Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-25243/2008-54-805 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требования от 25.08.2008 N 26913 в части уплаты налога на прибыль в сумме 329 618 руб. и пеней, решения от 03.10.2008 N 2444 о взыскании налога на прибыль в сумме 329 618 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением суда от 22.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование инспекции от 25.08.2008 N 26913.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 26.02.2009; судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование инспекции от 25.08.2008 N 26913 в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 7236 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция полагает, что в силу поправок, внесенных в ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01.01.2007 у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пеней в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) авансовых платежей по налогу на прибыль, предусмотренных п. 2 ст. 286 Кодекса.
По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о несоответствии оспариваемого требования инспекции в части взыскания пеней по налогу на прибыль положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в указанном требовании содержатся сведения о наименовании налога, о сумме задолженности по нему, о размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога и пеней с указанием процентной ставки пеней, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, подлежащих применению в случае его неисполнения налогоплательщиком, а также ссылка на положения налогового законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате налога.
В обоснование довода о соответствии оспариваемого требования инспекции положениям ст. 69 Кодекса в части взыскания пеней по налогу на прибыль, налоговый орган ссылается на то, что действующим законодательством не ограничено его право на указание в требовании пеней в меньшей сумме, чем фактически начисленной, в связи с уменьшением суммы задолженности по пеням по причине программного уменьшения пеней по произведенному перерасчету налоговых обязательств налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 25.08.2008 N 26913, согласно которому налогоплательщику в срок до 15.09.2008 предложено уплатить налог на имущество в сумме 80 837 руб., пени по налогу на имущество в сумме 729 руб. 32 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 357 087 руб., пени в сумме 1948 руб. 09 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты, в сумме 961 386 руб., пени в сумме 5288 руб. 24 коп., транспортный налог в сумме 121 267 руб., пени в сумме 1352 руб. 14 коп.
В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом 03.10.2008 вынесено решение N 2444 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов в сумме 329 618 руб.
Налогоплательщик, полагая, что требование от 25.08.2008 N 26913 в части взыскания налога на прибыль в сумме 329 618 руб. и соответствующих пеней, а также решение от 03.10.2008 N 2444 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, исходя из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 Кодекса; сумма авансовых платежей и пени неправомерно начислена и взыскана налоговым органом, поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном начислении налоговым органом пеней на сумму авансового платежа по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что оспариваемые требование и решение инспекции в части взыскания ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 329 618 руб. являются законными; оспариваемое требование налогового органа в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 7236 руб. 33 коп. не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, так как не содержит расчета пеней и данных об основаниях их взимания, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней, сведения о наличии недоимки, на которую начислены пени.
Представленный налоговым органом в материалы дела расчет пеней не принят судом апелляционной инстанции, так как сумма пеней в представленном расчете не соответствует сумме пеней, указанной в оспариваемом требовании, и налоговым органом не представлено объяснений указанному несоответствию. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал выводы о непредставлении налоговым органом данных, позволяющих убедиться в правомерности и обоснованности начисления пеней, указанных в оспариваемом требовании, и о недействительности оспариваемого требования инспекции в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 7236 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным требование инспекции от 25.08.2008 N 26913 в полном объеме; судом первой инстанции не рассмотрены требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2008 N 2444.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Судами установлено, что оспариваемое требование инспекции в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 7236 руб. 33 коп. не содержит расчета пеней и данных об основаниях их взимания, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней, сведения о наличии недоимки, на которую начислены пени, в силу чего отсутствует возможность проверить правильность расчета включенных в них сумм пеней.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части является правомерным.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции в отношении установленных фактических обстоятельств правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А76-25243/2008-54-805 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2009 N Ф09-3577/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-25243/2008-54-805
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3577/09-С3
Дело N А76-25243/2008-54-805
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-25243/2008-54-805 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требования от 25.08.2008 N 26913 в части уплаты налога на прибыль в сумме 329 618 руб. и пеней, решения от 03.10.2008 N 2444 о взыскании налога на прибыль в сумме 329 618 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением суда от 22.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование инспекции от 25.08.2008 N 26913.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 26.02.2009; судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование инспекции от 25.08.2008 N 26913 в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 7236 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция полагает, что в силу поправок, внесенных в ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01.01.2007 у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пеней в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) авансовых платежей по налогу на прибыль, предусмотренных п. 2 ст. 286 Кодекса.
По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о несоответствии оспариваемого требования инспекции в части взыскания пеней по налогу на прибыль положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в указанном требовании содержатся сведения о наименовании налога, о сумме задолженности по нему, о размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога и пеней с указанием процентной ставки пеней, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, подлежащих применению в случае его неисполнения налогоплательщиком, а также ссылка на положения налогового законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате налога.
В обоснование довода о соответствии оспариваемого требования инспекции положениям ст. 69 Кодекса в части взыскания пеней по налогу на прибыль, налоговый орган ссылается на то, что действующим законодательством не ограничено его право на указание в требовании пеней в меньшей сумме, чем фактически начисленной, в связи с уменьшением суммы задолженности по пеням по причине программного уменьшения пеней по произведенному перерасчету налоговых обязательств налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 25.08.2008 N 26913, согласно которому налогоплательщику в срок до 15.09.2008 предложено уплатить налог на имущество в сумме 80 837 руб., пени по налогу на имущество в сумме 729 руб. 32 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 357 087 руб., пени в сумме 1948 руб. 09 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты, в сумме 961 386 руб., пени в сумме 5288 руб. 24 коп., транспортный налог в сумме 121 267 руб., пени в сумме 1352 руб. 14 коп.
В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом 03.10.2008 вынесено решение N 2444 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов в сумме 329 618 руб.
Налогоплательщик, полагая, что требование от 25.08.2008 N 26913 в части взыскания налога на прибыль в сумме 329 618 руб. и соответствующих пеней, а также решение от 03.10.2008 N 2444 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, исходя из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 Кодекса; сумма авансовых платежей и пени неправомерно начислена и взыскана налоговым органом, поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном начислении налоговым органом пеней на сумму авансового платежа по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что оспариваемые требование и решение инспекции в части взыскания ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 329 618 руб. являются законными; оспариваемое требование налогового органа в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 7236 руб. 33 коп. не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, так как не содержит расчета пеней и данных об основаниях их взимания, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней, сведения о наличии недоимки, на которую начислены пени.
Представленный налоговым органом в материалы дела расчет пеней не принят судом апелляционной инстанции, так как сумма пеней в представленном расчете не соответствует сумме пеней, указанной в оспариваемом требовании, и налоговым органом не представлено объяснений указанному несоответствию. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал выводы о непредставлении налоговым органом данных, позволяющих убедиться в правомерности и обоснованности начисления пеней, указанных в оспариваемом требовании, и о недействительности оспариваемого требования инспекции в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 7236 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным требование инспекции от 25.08.2008 N 26913 в полном объеме; судом первой инстанции не рассмотрены требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2008 N 2444.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Судами установлено, что оспариваемое требование инспекции в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 7236 руб. 33 коп. не содержит расчета пеней и данных об основаниях их взимания, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней, сведения о наличии недоимки, на которую начислены пени, в силу чего отсутствует возможность проверить правильность расчета включенных в них сумм пеней.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части является правомерным.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции в отношении установленных фактических обстоятельств правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А76-25243/2008-54-805 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)