Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 г. Дело N А60-8857/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Управления ФНС России по Свердловской области - на решение от 16.07.2007 по делу N А60-8857/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р" к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Р" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконными отказов Управления ФНС России по Свердловской области в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, изложенных в письмах от 23.05.2006 N 15-12/5201, от 15.09.2006 N 15-12/28699.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на неверное (без учета положений Бюджетного кодекса РФ) применение судом норм налогового законодательства, определяющих право налогоплательщика на обращение за предоставлением отсрочки (рассрочки) по налогам.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает решение суда первой инстанции правомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что учреждением документально не подтвержден факт задержки финансирования, решение об отказе в предоставлении отсрочки считает правомерным.
Представитель заявителя доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, факт недофинансирования считает подтвержденным представленными в дело доказательствами, решение налогового органа неправомерным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2006 г. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" учреждение с 1 января 2006 г. утратило также право на льготу по земельному налогу.
В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета по расходам на уплату налогов учреждение 18.05.2006 обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с заявлением (л.д. 10) о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога.
Письмом Управления ФНС России по Свердловской области от 23.05.2006 N 15-12/5201 в предоставлении отсрочки по уплате данных налогов заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих задержку финансирования из федерального бюджета (л.д. 15).
08.09.2006 учреждение повторно обратилось в налоговый орган с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки (л.д. 13).
Письмом от 15.09.2006 заявителю повторно отказано в предоставлении отсрочки уплаты налогов со ссылкой на непредставление необходимого пакета документов, в том числе документа, подтверждающего факт недофинансирования из бюджета (19).
Признавая отказы налогового органа в предоставлении отсрочки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что у учреждения были все необходимые основания для получения отсрочки на уплату налогов, а у Управления ФНС, соответственно, имелись основания для предоставления такой отсрочки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев, соответственно, с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (п.п. 2 п. 2 ст. 64).
Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подп. 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п. 4 ст. 64 НК РФ).
Согласно пп. 5, 7 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подп. 1 или 2 п. 2 упомянутой статьи (в том числе при задержке финансирования), в пределах суммы недофинансирования.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов учреждения по уплате налогов.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в составе расходов федерального бюджета зарезервированы средства в объеме 19700000,0 тыс. рублей на уплату налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года. Распределение ассигнований на уплату налога на имущество организаций и земельного налога осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Закона Правительство РФ Постановлением от 22.02.2006 N 101 установило, что в 2006 году в целях уплаты вышеуказанных налогов главные распорядители средств федерального бюджета составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений отдельно для расчета налога на имущество и земельного налога. В реестрах указываются объекты, подлежащие налогообложению, налоговые ставки и подлежащие уплате суммы налога (п. 18 Постановления).
Данные реестры до 28 февраля 2006 г. представляются в Министерство финансов России. До этого они проходят согласование с соответствующими федеральными агентствами (пп. 20-23 Постановления).
Министерство финансов России на основании реестров уточняет до 25 марта 2006 г. сводную роспись (документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований (средств) между получателями бюджетных средств - ст. 6 Бюджетного кодекса РФ) и лимиты бюджетных обязательств (объемы бюджетных обязательств на период, не превышающий три месяца - ст. 223 БК РФ) с учетом ассигнований, необходимых учреждениям для уплаты налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 г.
Письмом Минфина России от 26.05.2006 N 02-03-09/1399 (л.д. 34) подтверждается, что Федеральное агентство по образованию, являющееся в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств, не успело в срок до 28.02.2006 согласовать в установленном порядке реестры для расчета налога на имущество и земельного налога.
Учитывая длительность процесса формирования и согласования указанных реестров, Минфин России письмом от 17.04.2006 N 02-03-09/894 определил для главных распорядителей последний срок представления реестров в Министерство финансов России - 1 июня 2006 года. Таким образом, средства для уплаты подведомственными Рособразованию бюджетными учреждениями налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 года будут выделены Федеральному агентству по образованию после рассмотрения представленных им в Министерство финансов России реестров.
Данное письмо, а также письма Рособразования (л.д. 20-32) и ФНС России от 05.04.2006 (л.д. 57) подтверждают, что учреждению финансирование расходов на уплату налога на имущество и земельного налога за 2006 год было задержано. Указанное обстоятельство в силу п. 7 ст. 64 НК РФ является безусловным основанием для предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога (при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 62 НК РФ).
Приказом ФНС России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 предусмотрен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в случае обращения им за отсрочкой по уплате налогов. При этом в пункте 5.2 Порядка, утвержденного данным Приказом, указано, что в случае обращения о предоставлении отсрочки, рассрочки по основаниям, определенным в подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований.
Как установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, к заявлению об отсрочке по уплате налогов налогоплательщикам были приложены все необходимые документы, подтверждающие задержку финансирования расходов на уплату налогов.
Анализ представленных учреждением документов в оспариваемых письмах налогового органа не содержится.
Предоставление каких-либо конкретных документов в Приказе ФНС России и, в первую очередь, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отказа учреждению в отсрочке по уплате рассматриваемых налогов у Управления ФНС России по Свердловской области не имелось.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенное управлением толкование норм бюджетного и налогового законодательства является ошибочным. Из Налогового кодекса РФ не следует, что право на отсрочку по уплате налога в связи с задержкой финансирования может возникнуть лишь после утверждения Министерством финансов РФ соответствующего лимита бюджетных обязательств. Такая задержка может быть обусловлена и иными обстоятельствами, в том числе несвоевременным исполнением главными распорядителями бюджетных средств установленных процедур согласования бюджетных обязательств. Несоблюдение главным распорядителем данных процедур, несвоевременное уточнение лимитов бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых учреждениям и организациям для уплаты налога на имущество и земельного налога за 2006 г., не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении отсрочки по уплате налога.
Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств нельзя говорить о задержке финансирования или недофинансировании, основан на неверном толковании положений Бюджетного кодекса РФ и отклоняется судом.
Не принимается также довод ответчика о том, что учреждением в налоговый орган не представлены документы, указывающие на конкретную сумму его недофинансирования. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в момент обращения заявителя в налоговый орган с просьбой о предоставлении отсрочки финансирование учреждения на уплату налога на имущество и земельного налога отсутствовало полностью.
Оценка судом представленных в материалы дела доказательств и доводов, приведенных сторонами, дана полно и всесторонне, и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 г. по делу N А60-8857/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 N 17АП-6326/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-8857/2007-С5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 сентября 2007 г. Дело N А60-8857/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Управления ФНС России по Свердловской области - на решение от 16.07.2007 по делу N А60-8857/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р" к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Р" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконными отказов Управления ФНС России по Свердловской области в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, изложенных в письмах от 23.05.2006 N 15-12/5201, от 15.09.2006 N 15-12/28699.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на неверное (без учета положений Бюджетного кодекса РФ) применение судом норм налогового законодательства, определяющих право налогоплательщика на обращение за предоставлением отсрочки (рассрочки) по налогам.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает решение суда первой инстанции правомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что учреждением документально не подтвержден факт задержки финансирования, решение об отказе в предоставлении отсрочки считает правомерным.
Представитель заявителя доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, факт недофинансирования считает подтвержденным представленными в дело доказательствами, решение налогового органа неправомерным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2006 г. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" учреждение с 1 января 2006 г. утратило также право на льготу по земельному налогу.
В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета по расходам на уплату налогов учреждение 18.05.2006 обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с заявлением (л.д. 10) о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога.
Письмом Управления ФНС России по Свердловской области от 23.05.2006 N 15-12/5201 в предоставлении отсрочки по уплате данных налогов заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих задержку финансирования из федерального бюджета (л.д. 15).
08.09.2006 учреждение повторно обратилось в налоговый орган с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки (л.д. 13).
Письмом от 15.09.2006 заявителю повторно отказано в предоставлении отсрочки уплаты налогов со ссылкой на непредставление необходимого пакета документов, в том числе документа, подтверждающего факт недофинансирования из бюджета (19).
Признавая отказы налогового органа в предоставлении отсрочки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что у учреждения были все необходимые основания для получения отсрочки на уплату налогов, а у Управления ФНС, соответственно, имелись основания для предоставления такой отсрочки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев, соответственно, с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (п.п. 2 п. 2 ст. 64).
Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подп. 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п. 4 ст. 64 НК РФ).
Согласно пп. 5, 7 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подп. 1 или 2 п. 2 упомянутой статьи (в том числе при задержке финансирования), в пределах суммы недофинансирования.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов учреждения по уплате налогов.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в составе расходов федерального бюджета зарезервированы средства в объеме 19700000,0 тыс. рублей на уплату налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года. Распределение ассигнований на уплату налога на имущество организаций и земельного налога осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Закона Правительство РФ Постановлением от 22.02.2006 N 101 установило, что в 2006 году в целях уплаты вышеуказанных налогов главные распорядители средств федерального бюджета составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений отдельно для расчета налога на имущество и земельного налога. В реестрах указываются объекты, подлежащие налогообложению, налоговые ставки и подлежащие уплате суммы налога (п. 18 Постановления).
Данные реестры до 28 февраля 2006 г. представляются в Министерство финансов России. До этого они проходят согласование с соответствующими федеральными агентствами (пп. 20-23 Постановления).
Министерство финансов России на основании реестров уточняет до 25 марта 2006 г. сводную роспись (документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований (средств) между получателями бюджетных средств - ст. 6 Бюджетного кодекса РФ) и лимиты бюджетных обязательств (объемы бюджетных обязательств на период, не превышающий три месяца - ст. 223 БК РФ) с учетом ассигнований, необходимых учреждениям для уплаты налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 г.
Письмом Минфина России от 26.05.2006 N 02-03-09/1399 (л.д. 34) подтверждается, что Федеральное агентство по образованию, являющееся в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств, не успело в срок до 28.02.2006 согласовать в установленном порядке реестры для расчета налога на имущество и земельного налога.
Учитывая длительность процесса формирования и согласования указанных реестров, Минфин России письмом от 17.04.2006 N 02-03-09/894 определил для главных распорядителей последний срок представления реестров в Министерство финансов России - 1 июня 2006 года. Таким образом, средства для уплаты подведомственными Рособразованию бюджетными учреждениями налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 года будут выделены Федеральному агентству по образованию после рассмотрения представленных им в Министерство финансов России реестров.
Данное письмо, а также письма Рособразования (л.д. 20-32) и ФНС России от 05.04.2006 (л.д. 57) подтверждают, что учреждению финансирование расходов на уплату налога на имущество и земельного налога за 2006 год было задержано. Указанное обстоятельство в силу п. 7 ст. 64 НК РФ является безусловным основанием для предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога (при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 62 НК РФ).
Приказом ФНС России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 предусмотрен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в случае обращения им за отсрочкой по уплате налогов. При этом в пункте 5.2 Порядка, утвержденного данным Приказом, указано, что в случае обращения о предоставлении отсрочки, рассрочки по основаниям, определенным в подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований.
Как установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, к заявлению об отсрочке по уплате налогов налогоплательщикам были приложены все необходимые документы, подтверждающие задержку финансирования расходов на уплату налогов.
Анализ представленных учреждением документов в оспариваемых письмах налогового органа не содержится.
Предоставление каких-либо конкретных документов в Приказе ФНС России и, в первую очередь, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отказа учреждению в отсрочке по уплате рассматриваемых налогов у Управления ФНС России по Свердловской области не имелось.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенное управлением толкование норм бюджетного и налогового законодательства является ошибочным. Из Налогового кодекса РФ не следует, что право на отсрочку по уплате налога в связи с задержкой финансирования может возникнуть лишь после утверждения Министерством финансов РФ соответствующего лимита бюджетных обязательств. Такая задержка может быть обусловлена и иными обстоятельствами, в том числе несвоевременным исполнением главными распорядителями бюджетных средств установленных процедур согласования бюджетных обязательств. Несоблюдение главным распорядителем данных процедур, несвоевременное уточнение лимитов бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых учреждениям и организациям для уплаты налога на имущество и земельного налога за 2006 г., не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении отсрочки по уплате налога.
Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств нельзя говорить о задержке финансирования или недофинансировании, основан на неверном толковании положений Бюджетного кодекса РФ и отклоняется судом.
Не принимается также довод ответчика о том, что учреждением в налоговый орган не представлены документы, указывающие на конкретную сумму его недофинансирования. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в момент обращения заявителя в налоговый орган с просьбой о предоставлении отсрочки финансирование учреждения на уплату налога на имущество и земельного налога отсутствовало полностью.
Оценка судом представленных в материалы дела доказательств и доводов, приведенных сторонами, дана полно и всесторонне, и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 г. по делу N А60-8857/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)