Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2002 года Дело N Ф09-2140/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска - на решение от 26.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4025/01 по иску ООО "М.С. Юнион" к Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "М.С. Юнион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска от 23.03.01 N 1/473 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль за 1999 г. - 1 полугодие 2000 г. в виде штрафов на общую сумму 95207 руб. 30 коп.; по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 31458 руб. 77 коп.; доначисления НДС в сумме 168396 руб., налога на прибыль в сумме 327580 руб. 28 коп., пени по НДС - 108863 руб. 56 коп., по налогу на прибыль - 85561 руб. 97 коп.
Решением от 26.06.02 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично. В части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль за 1999 г. в сумме 16629 руб., производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска - с решением не согласен в части удовлетворения иска, просит его в указанной части отменить, в иске отказать, отмечая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 31 НК РФ, неприменение судом п. 1 ст. 166 ГК РФ.
Истец - ООО "М.С. Юнион" - в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска в результате выездной налоговой проверки Общества за период с 01.09.97 по 01.07.00 выявила ряд налоговых правонарушений, в частности, неуплату налога на прибыль в связи с завышением себестоимости и неуплату НДС путем завышения дебетовых оборотов вследствие недостоверного бухгалтерского учета и недостаточного документирования хозяйственных операций (акты от 11.01.02 N 473, от 23.03.01 N 1/473). Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения от 23.03.01 N 1/473 о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении налогов.
Удовлетворяя иск, суд исходил из фактического исполнения сделок между истцом и вышеназванными контрагентами, отсутствия доказательств недобросовестных действий истца, совершенных с целью уклонения от уплаты налогов.
Однако решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Для списания расходов в себестоимость в силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. п. 1, 4, 12, 13 Положения и составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, имеет значение их реальное осуществление самим предприятием, связь затрат с его деятельностью, а также производственная направленность затрат.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при определении подлежащих уплате сумм НДС, условиями для зачета сумм налога, уплаченных поставщикам, являются фактическая оплата и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), законодательно предусмотренное отнесение их стоимости на издержки производства и обращения.
В нарушение указанных принципов арбитражным судом недостаточно исследовались все перечисленные условия для отнесения затрат на себестоимость и зачета НДС, уплаченного поставщикам, а именно: имеется ли связь затрат по договорам с ООО "Бансо" N 8-а/у от 01.03.99 на оказание посреднических услуг и с ООО "Мегатрейд" N 144-УГО-00 от 19.03.00 на транспортно - экспедиторское обслуживание с производственным процессом истца, производились ли фактически расчеты путем передачи векселей с указанными организациями, государственная регистрация которых материалами дела не подтверждена. Судом также не дана оценка действиям истца с учетом заключения эксперта (л. д. 79 - 81) о подлинности оттисков печатей указанных организаций на документах, представленных в качестве доказательств оказания услуг и проведения расчетов с ООО "Бансо" и ООО "Мегатрейд".
При отмеченных обстоятельствах решение в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеперечисленные обстоятельства, запросив у лиц, участвующих в деле, необходимые для этого дополнительные доказательства, учитывая представленные в материалы дела сведения "Кредит Урал Банка" о погашении векселей NN 001297, 001540, имея в виду, что доводы истца и ответчика о действительности (недействительности) сделок при отсутствии приведения сторон в первоначальное положение не могут влиять на объем налоговой базы.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4025/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2002 N Ф09-2140/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-4025/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2002 года Дело N Ф09-2140/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска - на решение от 26.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4025/01 по иску ООО "М.С. Юнион" к Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "М.С. Юнион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска от 23.03.01 N 1/473 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль за 1999 г. - 1 полугодие 2000 г. в виде штрафов на общую сумму 95207 руб. 30 коп.; по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 31458 руб. 77 коп.; доначисления НДС в сумме 168396 руб., налога на прибыль в сумме 327580 руб. 28 коп., пени по НДС - 108863 руб. 56 коп., по налогу на прибыль - 85561 руб. 97 коп.
Решением от 26.06.02 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично. В части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль за 1999 г. в сумме 16629 руб., производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска - с решением не согласен в части удовлетворения иска, просит его в указанной части отменить, в иске отказать, отмечая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 31 НК РФ, неприменение судом п. 1 ст. 166 ГК РФ.
Истец - ООО "М.С. Юнион" - в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска в результате выездной налоговой проверки Общества за период с 01.09.97 по 01.07.00 выявила ряд налоговых правонарушений, в частности, неуплату налога на прибыль в связи с завышением себестоимости и неуплату НДС путем завышения дебетовых оборотов вследствие недостоверного бухгалтерского учета и недостаточного документирования хозяйственных операций (акты от 11.01.02 N 473, от 23.03.01 N 1/473). Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения от 23.03.01 N 1/473 о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении налогов.
Удовлетворяя иск, суд исходил из фактического исполнения сделок между истцом и вышеназванными контрагентами, отсутствия доказательств недобросовестных действий истца, совершенных с целью уклонения от уплаты налогов.
Однако решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Для списания расходов в себестоимость в силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. п. 1, 4, 12, 13 Положения и составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, имеет значение их реальное осуществление самим предприятием, связь затрат с его деятельностью, а также производственная направленность затрат.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при определении подлежащих уплате сумм НДС, условиями для зачета сумм налога, уплаченных поставщикам, являются фактическая оплата и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), законодательно предусмотренное отнесение их стоимости на издержки производства и обращения.
В нарушение указанных принципов арбитражным судом недостаточно исследовались все перечисленные условия для отнесения затрат на себестоимость и зачета НДС, уплаченного поставщикам, а именно: имеется ли связь затрат по договорам с ООО "Бансо" N 8-а/у от 01.03.99 на оказание посреднических услуг и с ООО "Мегатрейд" N 144-УГО-00 от 19.03.00 на транспортно - экспедиторское обслуживание с производственным процессом истца, производились ли фактически расчеты путем передачи векселей с указанными организациями, государственная регистрация которых материалами дела не подтверждена. Судом также не дана оценка действиям истца с учетом заключения эксперта (л. д. 79 - 81) о подлинности оттисков печатей указанных организаций на документах, представленных в качестве доказательств оказания услуг и проведения расчетов с ООО "Бансо" и ООО "Мегатрейд".
При отмеченных обстоятельствах решение в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеперечисленные обстоятельства, запросив у лиц, участвующих в деле, необходимые для этого дополнительные доказательства, учитывая представленные в материалы дела сведения "Кредит Урал Банка" о погашении векселей NN 001297, 001540, имея в виду, что доводы истца и ответчика о действительности (недействительности) сделок при отсутствии приведения сторон в первоначальное положение не могут влиять на объем налоговой базы.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4025/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)