Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В., рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4706/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра Юнайтед Капитал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 18А, 13, ОГРН 1047796492413 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.
Решением от 01.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Яковлева Ю.Ю. утверждена конкурсным управляющим.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 22.321 руб. 66 коп., в том числе 16.552 руб. основного долга, 769 руб. 66 коп. пеней и 5.000 руб. исполнительского сбора.
Определением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.05.2011 и постановление от 27.09.2011, принять новый судебный акт, включив в реестр требование уполномоченного органа в сумме 739 руб. 73 коп. пеней и 5.000 руб. штрафа.
Не оспаривая то обстоятельство, что требование в части 16.552 руб. основного долга является текущим и было предъявлено ошибочно, уполномоченный орган полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие начисление пеней в сумме 769 руб. 66 коп. на недоимку по налогу на имущество организаций за второй квартал 2010 года, а не за третий квартал 2010 года, как это установил суд первой инстанции.
ФНС ссылается на то, что требование по пеням в сумме 769 руб. 66 коп., начисленным за период с 06.08.2010 по 01.02.2011 на недоимку по налогу на имущество за второй квартал 2010 года, подтверждено расчетом, требованием об уплате налога, пеней, штрафа от 12.08.2010 N 37458 (на сумму 29 руб. 93 коп.), требованием от 10.03.2011 N 1902 (на сумму 778 руб. 25 коп., из которых 739 руб. 73 коп. пеней начислено на недоимку за второй квартал 2010 года, а 38 руб. 52 коп. пеней начислено на недоимку за третий квартал 2010 года). В связи с тем, что определением от 30.12.2010 по настоящему делу пени в сумме 29 руб. 93 коп. уже включены в реестр, то по настоящему требованию в реестр подлежала включению задолженность по пеням в сумме 739 руб. 73 коп. (769 руб. 66 коп. - 29 руб. 93 коп.). с учетом того, что требование по налогу на имущество за второй квартал включено в реестр и текущим не является.
В жалобе указано на то, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, а в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требования о взыскании штрафов, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). При этом ФНС ссылается на то, что задолженность по исполнительному документу, за неисполнение которого должником в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор, включена в реестр и не погашена Обществом, в связи с чем и требование в части исполнительского сбора подлежит включению в реестр как следующее судьбе основного обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Согласно положениям статьи 5 Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС, требование в части 16.552 руб. основного долга представляет собой недоимку по налогу на имущество организаций за третий квартал 2010 года, обязанность по уплате которого возникла после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом.
Определение в части отказа во включении в реестр требования в сумме 16.552 руб. основного долга как текущего платежа является законным и не обжалуется уполномоченным органом.
По тем же основаниям - предъявление требования по текущим платежам - суд первой инстанции отказал во включении в реестр требования по пеням в сумме 769 руб. 66 коп. как начисленным на указанную выше текущую недоимку по налогу на имущество за третий квартал 2010 года и требования по исполнительскому сбору в сумме 5.000 руб., взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от 24.02.2011 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке постановления налогового органа от 11.11.2010 N 4613.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав при этом, что налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования по пеням.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исполнительский сбор относится к обязательным платежам, по своей природе носит характер штрафной санкции, в связи с чем требования по его уплате удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона.
Вместе с тем, указанное разъяснение касается тех требований об уплате исполнительского сбора, которые подлежат включению в реестр, то есть не являются текущими платежами.
В данном случае исполнительский сбор взыскан не только после принятия заявления о признании Общества банкротом, но и после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в рамках исполнительного производства, возбужденного после введения в отношении должника процедуры наблюдения, за неисполнение требования, включенного в реестр, на что ссылается и податель жалобы, в связи с чем требование об его уплате не подлежало включению в реестр, а правомерность взыскания такого исполнительского сбора подлежит проверке вне рамок дела о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона.
Ссылки уполномоченного органа на пункт 30 Постановления N 25 отклоняются, поскольку указанные разъяснения касаются штрафных санкциях за налоговые (административные) правонарушения, к которым исполнительский сбор не относится.
При оценке требования по пеням апелляционный суд правильно указал, что представленные налоговым органом документы не позволяют установить, на какую задолженность начислены пени в сумме 769 руб. 66 коп.
Так, приложенным к заявлению кредитора требованием от 09.12.2010 N 45452 (л.д. 16) должнику предложено уплатить налог на имущество за третий квартал в сумме 16.552 руб. и 641 руб. 45 коп. пеней по данному налогу без указания периода их начисления и размера недоимки, на которую они начислены.
Требованием от 10.03.2011 N 1902 Обществу предложено уплатить 778 руб. 25 коп. пеней по налогу на имущество; при этом также не указан период начисления пеней, справочно отражена задолженность по налогу на имущество за второй и третий квартал 2010 года в суммах по 16.552 руб.
В деле отсутствует расчет, на который ссылается податель жалобы, и из которого, по его мнению, следует, что из 778 руб. 25 коп. пеней 739 руб. 73 коп. начислено на недоимку за второй квартал 2010 года, а 38 руб. 52 коп. - на недоимку за третий квартал 2010 года.
Приложенный к заявлению уполномоченного органа расчет (л.д. 13) также не позволяет однозначно установить, что обе суммы пеней (406 руб. 21 коп. за 95 дней просрочки и 363 руб. 45 коп. за 85 дней просрочки) начислены на недоимку по налогу за второй квартал 2010, как это утверждает уполномоченный орган.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ФНС в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования по пеням.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А26-4706/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А26-4706/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А26-4706/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В., рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4706/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра Юнайтед Капитал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 18А, 13, ОГРН 1047796492413 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.
Решением от 01.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Яковлева Ю.Ю. утверждена конкурсным управляющим.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 22.321 руб. 66 коп., в том числе 16.552 руб. основного долга, 769 руб. 66 коп. пеней и 5.000 руб. исполнительского сбора.
Определением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.05.2011 и постановление от 27.09.2011, принять новый судебный акт, включив в реестр требование уполномоченного органа в сумме 739 руб. 73 коп. пеней и 5.000 руб. штрафа.
Не оспаривая то обстоятельство, что требование в части 16.552 руб. основного долга является текущим и было предъявлено ошибочно, уполномоченный орган полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие начисление пеней в сумме 769 руб. 66 коп. на недоимку по налогу на имущество организаций за второй квартал 2010 года, а не за третий квартал 2010 года, как это установил суд первой инстанции.
ФНС ссылается на то, что требование по пеням в сумме 769 руб. 66 коп., начисленным за период с 06.08.2010 по 01.02.2011 на недоимку по налогу на имущество за второй квартал 2010 года, подтверждено расчетом, требованием об уплате налога, пеней, штрафа от 12.08.2010 N 37458 (на сумму 29 руб. 93 коп.), требованием от 10.03.2011 N 1902 (на сумму 778 руб. 25 коп., из которых 739 руб. 73 коп. пеней начислено на недоимку за второй квартал 2010 года, а 38 руб. 52 коп. пеней начислено на недоимку за третий квартал 2010 года). В связи с тем, что определением от 30.12.2010 по настоящему делу пени в сумме 29 руб. 93 коп. уже включены в реестр, то по настоящему требованию в реестр подлежала включению задолженность по пеням в сумме 739 руб. 73 коп. (769 руб. 66 коп. - 29 руб. 93 коп.). с учетом того, что требование по налогу на имущество за второй квартал включено в реестр и текущим не является.
В жалобе указано на то, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, а в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требования о взыскании штрафов, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). При этом ФНС ссылается на то, что задолженность по исполнительному документу, за неисполнение которого должником в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор, включена в реестр и не погашена Обществом, в связи с чем и требование в части исполнительского сбора подлежит включению в реестр как следующее судьбе основного обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Согласно положениям статьи 5 Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС, требование в части 16.552 руб. основного долга представляет собой недоимку по налогу на имущество организаций за третий квартал 2010 года, обязанность по уплате которого возникла после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом.
Определение в части отказа во включении в реестр требования в сумме 16.552 руб. основного долга как текущего платежа является законным и не обжалуется уполномоченным органом.
По тем же основаниям - предъявление требования по текущим платежам - суд первой инстанции отказал во включении в реестр требования по пеням в сумме 769 руб. 66 коп. как начисленным на указанную выше текущую недоимку по налогу на имущество за третий квартал 2010 года и требования по исполнительскому сбору в сумме 5.000 руб., взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от 24.02.2011 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке постановления налогового органа от 11.11.2010 N 4613.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав при этом, что налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования по пеням.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исполнительский сбор относится к обязательным платежам, по своей природе носит характер штрафной санкции, в связи с чем требования по его уплате удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона.
Вместе с тем, указанное разъяснение касается тех требований об уплате исполнительского сбора, которые подлежат включению в реестр, то есть не являются текущими платежами.
В данном случае исполнительский сбор взыскан не только после принятия заявления о признании Общества банкротом, но и после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в рамках исполнительного производства, возбужденного после введения в отношении должника процедуры наблюдения, за неисполнение требования, включенного в реестр, на что ссылается и податель жалобы, в связи с чем требование об его уплате не подлежало включению в реестр, а правомерность взыскания такого исполнительского сбора подлежит проверке вне рамок дела о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона.
Ссылки уполномоченного органа на пункт 30 Постановления N 25 отклоняются, поскольку указанные разъяснения касаются штрафных санкциях за налоговые (административные) правонарушения, к которым исполнительский сбор не относится.
При оценке требования по пеням апелляционный суд правильно указал, что представленные налоговым органом документы не позволяют установить, на какую задолженность начислены пени в сумме 769 руб. 66 коп.
Так, приложенным к заявлению кредитора требованием от 09.12.2010 N 45452 (л.д. 16) должнику предложено уплатить налог на имущество за третий квартал в сумме 16.552 руб. и 641 руб. 45 коп. пеней по данному налогу без указания периода их начисления и размера недоимки, на которую они начислены.
Требованием от 10.03.2011 N 1902 Обществу предложено уплатить 778 руб. 25 коп. пеней по налогу на имущество; при этом также не указан период начисления пеней, справочно отражена задолженность по налогу на имущество за второй и третий квартал 2010 года в суммах по 16.552 руб.
В деле отсутствует расчет, на который ссылается податель жалобы, и из которого, по его мнению, следует, что из 778 руб. 25 коп. пеней 739 руб. 73 коп. начислено на недоимку за второй квартал 2010 года, а 38 руб. 52 коп. - на недоимку за третий квартал 2010 года.
Приложенный к заявлению уполномоченного органа расчет (л.д. 13) также не позволяет однозначно установить, что обе суммы пеней (406 руб. 21 коп. за 95 дней просрочки и 363 руб. 45 коп. за 85 дней просрочки) начислены на недоимку по налогу за второй квартал 2010, как это утверждает уполномоченный орган.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ФНС в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования по пеням.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А26-4706/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)