Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 г. Дело N А50-1774/2004-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, ОАО на решение от 25 мая 2005 года по делу N А50-1774/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) открытого акционерного общества к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми об оспаривании ненормативного акта,
открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6444 от 26.11.2003 с учетом изменения к решению от 06.01.2004 и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного в 2000-2003 гг. земельного налога в счет предстоящих платежей по налогам и сборам.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6444 от 26.11.2003 с изменением от 06.01.2003 признано недействительным в части начисления суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51224,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 6444 от 26.11.2003 в части начисления суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51224,41 руб., в удовлетворении заявленных ОАО требований отказать в полном объеме.
Заявитель (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В свою очередь, ОАО, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 4 квартал 2000, 2001, 2002 гг., 1 и 2 кварталы 2003 года, просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение в обжалуемой части.
Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 81 НК РФ ОАО 14.10.2003 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 4 квартал 2000, 2001, 2002 гг., 1 и 2 кварталы 2003 года, согласно которым у заявителя образовалась излишне уплаченная сумма земельного налога. Основанием для подачи уточненных деклараций явилось ошибочное, по мнению заявителя, применение при расчете налога дифференцированных ставок в зависимости от зон градостроительной ценности, установленных решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, поскольку ставки земельного налога, установленные данным нормативным актом, превышают средние, установленные Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.
Впоследствии основание иска изменено в порядке ст. 49 АПК РФ, заявителем в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения указано на неопределенность границ территориальной зоны N 33, к которой относится земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103а.
По результатам камеральной проверки представленных уточненных деклараций по земельному налогу налоговым органом вынесено решение от 26.11.2003 N 6444 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 2700002 руб., при этом, с учетом внесенных ранее платежей, предложено уплатить недоимку в сумме 256122,04 руб. Кроме того, указанным решением ОАО привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 51224,41 руб. (л.д. 8, 9).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части взыскания суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено представителем Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, налоговый орган сумму доначисленного налога определил на основании сравнения данных, содержащихся в основных и уточненных декларациях, представленных налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете. Инспекция, не установив причины допущенных ошибок, в своем решении указывает, что "...организация совершила налоговое правонарушение - неполная уплата земельного налога за 2000, 2001, 2002 и 2003 гг. по срокам 10.04.2003, 10.07.2003, 10.10.2003 в сумме 256122,04 руб..."
Кроме того, как следует из ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, сами по себе не свидетельствуют о неуплате (неполной уплате) налога. Доказательств неуплаты или неполной уплаты налога, исчисленного налогоплательщиком на основании первоначально поданных деклараций, и образования в связи с этим недоимки в сумме 256122,04 руб., налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Выявление налоговым органом задолженности по лицевому счету налогоплательщика по земельному налогу в сумме 256122,04 руб. само по себе не может служить основанием для привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ), оснований для привлечения ОАО к налоговой ответственности по данному основанию не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ОАО об ошибочном отнесении судебных актов по делам N А50-803/2004-А7, А50-1928/2004-А13, А50-22089-А8 к документам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в смысле применения п. 2 ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признан обоснованным, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, письму официального уполномоченного органа - департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 1910-14253 от 27.04.2005 (л.д. 146).
Так, из плана налоговых зон "Нагорный" и "Ераничи" (л.д. 147) усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103а, относится к налоговой зоне "Нагорный". В связи с этим довод заявителя о невозможности достоверного определения территориально-экономической зоны, к которой относится данный земельный участок, и, как следствие, невозможности определения дифференцированной ставки земельного налога, противоречит материалам дела.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается и факт наличия излишне уплаченного заявителем земельного налога за 2000-2003 гг., как правомерно установлено судом первой инстанции, требование заявителя об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 4 квартал 2000, 2001, 2002 гг., 1 и 2 кварталы 2003 года является безосновательным. В связи с этим апелляционная жалоба ОАО не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.
Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.07.2005, 21.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-1774/2004-А8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 июля 2005 г. Дело N А50-1774/2004-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, ОАО на решение от 25 мая 2005 года по делу N А50-1774/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) открытого акционерного общества к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6444 от 26.11.2003 с учетом изменения к решению от 06.01.2004 и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного в 2000-2003 гг. земельного налога в счет предстоящих платежей по налогам и сборам.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6444 от 26.11.2003 с изменением от 06.01.2003 признано недействительным в части начисления суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51224,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 6444 от 26.11.2003 в части начисления суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51224,41 руб., в удовлетворении заявленных ОАО требований отказать в полном объеме.
Заявитель (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В свою очередь, ОАО, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 4 квартал 2000, 2001, 2002 гг., 1 и 2 кварталы 2003 года, просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение в обжалуемой части.
Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 81 НК РФ ОАО 14.10.2003 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 4 квартал 2000, 2001, 2002 гг., 1 и 2 кварталы 2003 года, согласно которым у заявителя образовалась излишне уплаченная сумма земельного налога. Основанием для подачи уточненных деклараций явилось ошибочное, по мнению заявителя, применение при расчете налога дифференцированных ставок в зависимости от зон градостроительной ценности, установленных решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, поскольку ставки земельного налога, установленные данным нормативным актом, превышают средние, установленные Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.
Впоследствии основание иска изменено в порядке ст. 49 АПК РФ, заявителем в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения указано на неопределенность границ территориальной зоны N 33, к которой относится земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103а.
По результатам камеральной проверки представленных уточненных деклараций по земельному налогу налоговым органом вынесено решение от 26.11.2003 N 6444 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 2700002 руб., при этом, с учетом внесенных ранее платежей, предложено уплатить недоимку в сумме 256122,04 руб. Кроме того, указанным решением ОАО привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 51224,41 руб. (л.д. 8, 9).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части взыскания суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено представителем Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, налоговый орган сумму доначисленного налога определил на основании сравнения данных, содержащихся в основных и уточненных декларациях, представленных налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете. Инспекция, не установив причины допущенных ошибок, в своем решении указывает, что "...организация совершила налоговое правонарушение - неполная уплата земельного налога за 2000, 2001, 2002 и 2003 гг. по срокам 10.04.2003, 10.07.2003, 10.10.2003 в сумме 256122,04 руб..."
Кроме того, как следует из ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, сами по себе не свидетельствуют о неуплате (неполной уплате) налога. Доказательств неуплаты или неполной уплаты налога, исчисленного налогоплательщиком на основании первоначально поданных деклараций, и образования в связи с этим недоимки в сумме 256122,04 руб., налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Выявление налоговым органом задолженности по лицевому счету налогоплательщика по земельному налогу в сумме 256122,04 руб. само по себе не может служить основанием для привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ), оснований для привлечения ОАО к налоговой ответственности по данному основанию не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ОАО об ошибочном отнесении судебных актов по делам N А50-803/2004-А7, А50-1928/2004-А13, А50-22089-А8 к документам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в смысле применения п. 2 ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признан обоснованным, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, письму официального уполномоченного органа - департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 1910-14253 от 27.04.2005 (л.д. 146).
Так, из плана налоговых зон "Нагорный" и "Ераничи" (л.д. 147) усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103а, относится к налоговой зоне "Нагорный". В связи с этим довод заявителя о невозможности достоверного определения территориально-экономической зоны, к которой относится данный земельный участок, и, как следствие, невозможности определения дифференцированной ставки земельного налога, противоречит материалам дела.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается и факт наличия излишне уплаченного заявителем земельного налога за 2000-2003 гг., как правомерно установлено судом первой инстанции, требование заявителя об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 4 квартал 2000, 2001, 2002 гг., 1 и 2 кварталы 2003 года является безосновательным. В связи с этим апелляционная жалоба ОАО не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.
Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)