Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Горбенко А.М. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00960), рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-23655/2009,
Индивидуальный предприниматель Коробская Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 13/45-р.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 (судья Звонарева Ю.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 13/45-р по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 717 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, в указанной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.12.2009 в части признания судом недействительным решения Инспекции.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 2 717 руб. 01 коп., поскольку предприниматель с апреля 2008 года не перечислял как налоговый агент НДФЛ в бюджет с заработной платы своего работника. Также Инспекция указывает на то, что имущественный налоговый вычет работником Коробской Е.В. получен только 06.11.2008, тогда как проверка предпринимателя проводилась за период с 19.03.2005 по 07.10.2008.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая изложенные в ней доводы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Коробской Г.Н. налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 N 13/43-А и принято решение от 31.12.2008 N 13/45-р о привлечении Коробской Г.Н. к налоговой ответственности.
Данным решением предпринимателю доначислен в том числе НДФЛ в сумме 2 717 руб. 01 коп., соответствующие пени и налоговые санкции.
При проведении проверки налоговый орган установил неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 2 717 руб. 01 коп. по состоянию на 07.10.2008.
Индивидуальный предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы Инспекции о несоблюдении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с заработной платы работника.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ни акт проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат обстоятельств совершенного правонарушения, также в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения.
Представленные в материалы дела документы (том дела 1, листы 93 - 102, 117 - 120) не позволяют определить период платежей по причине отсутствия указания года, в связи с чем из них невозможно сделать вывод о несоблюдении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию спорной суммы НДФЛ с заработной платы работника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания оснований для доначисления предпринимателю спорного налога.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у индивидуального предпринимателя нарушений по соблюдению обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с заработной платы работника.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции относительно получения работником Коробской Е.В. для предоставления работодателю уведомления N 367 только 06.11.2008, поскольку ни в акте проверки, ни в решении Инспекции отсутствие данного уведомления по состоянию на 07.10.2008 не указано в качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-23655/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-23655/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-23655/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Горбенко А.М. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00960), рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-23655/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коробская Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 13/45-р.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 (судья Звонарева Ю.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 13/45-р по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 717 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, в указанной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.12.2009 в части признания судом недействительным решения Инспекции.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 2 717 руб. 01 коп., поскольку предприниматель с апреля 2008 года не перечислял как налоговый агент НДФЛ в бюджет с заработной платы своего работника. Также Инспекция указывает на то, что имущественный налоговый вычет работником Коробской Е.В. получен только 06.11.2008, тогда как проверка предпринимателя проводилась за период с 19.03.2005 по 07.10.2008.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая изложенные в ней доводы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Коробской Г.Н. налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 N 13/43-А и принято решение от 31.12.2008 N 13/45-р о привлечении Коробской Г.Н. к налоговой ответственности.
Данным решением предпринимателю доначислен в том числе НДФЛ в сумме 2 717 руб. 01 коп., соответствующие пени и налоговые санкции.
При проведении проверки налоговый орган установил неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 2 717 руб. 01 коп. по состоянию на 07.10.2008.
Индивидуальный предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы Инспекции о несоблюдении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с заработной платы работника.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ни акт проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат обстоятельств совершенного правонарушения, также в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения.
Представленные в материалы дела документы (том дела 1, листы 93 - 102, 117 - 120) не позволяют определить период платежей по причине отсутствия указания года, в связи с чем из них невозможно сделать вывод о несоблюдении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию спорной суммы НДФЛ с заработной платы работника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания оснований для доначисления предпринимателю спорного налога.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у индивидуального предпринимателя нарушений по соблюдению обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с заработной платы работника.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции относительно получения работником Коробской Е.В. для предоставления работодателю уведомления N 367 только 06.11.2008, поскольку ни в акте проверки, ни в решении Инспекции отсутствие данного уведомления по состоянию на 07.10.2008 не указано в качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-23655/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)