Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Д. (д-ть от 19.12.2007 N 05/10), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 63946) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 04.04.2006 N 17/1 в части взыскания штрафов и пени в сумме 298 636 рублей; решения от 25.04.2006 N 14-14-652 о взыскании недоимки и пени в общей сумме 928 036 рублей за счет имущества общества и требования от 07.04.2006 N 228540 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд решением от 19.09.2006 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с неправильным применением налоговой ставки. Действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени признаны законными и обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда от 19.09.2006 изменено. Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 10.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих вопросов: о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пени; о периоде начисления пени; о проверке расчета налогов и пени, указанных в оспариваемых ненормативных актах; о правомерности направления оспариваемых ненормативных актов в адрес филиала общества; о необходимости оценки доводов общества о том, что налоговая инспекция, располагая сведениями о его банковских счетах не принимала меры ко взысканию налога и пени за счет денежных средств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительными полностью: решение от 04.04.2006 N 17/1, решение от 25.04.2006 N 14-14-652, требование от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановление от 25.04.2006 N 14-14-670. Определением от 15.08.2007 суд удовлетворил ходатайство заявителя.
Решением от 17.12.2007 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, декабрь 2005 года в сумме 375 тыс. рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 тыс. рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей; решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 928 036 рублей и требование от 07.04.2006 N 228540. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован нарушением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени, направлением требования в адрес филиала общества, отсутствием оснований для доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2004 и 2005 годов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
По мнению налогового органа, действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени законны и обоснованны, направление требований в адрес филиала не нарушает прав налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требования общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2008 до 09 час. 20 мин. 22.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 346 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес, как организация, осуществляющая деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием игровых столов с одним игровым полем.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по деятельности Сочинского филиала по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.11.2005, по результатам которой составила акт от 27.02.2006 N 21-14/12 и вынесла решение от 04.04.2006 N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в размере 157 500 рублей и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 12 штук в размере 600 рублей. Обществу предложено уплатить 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку требования налогового органа от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки на игорный бизнес в сумме 787 500 рублей и пени в сумме 140 536 рублей) и от 07.04.2006 N 11317 (об уплате налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не были исполнены обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 928 036 рублей за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительными решения от 04.04.2006 N 17/1, решения от 25.04.2006 N 14-14-652, требования от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановления от 25.04.2006 N 14-14-670.
Решением от 04.04.2006 N 17/1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, истребованных в ходе проверки в количестве 12 штук (пункт 1.2 резолютивной части решения налоговой инспекции). В мотивировочной части названного решения указано, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило налоговому органу истребуемые у него документы (платежные поручения от 14.09.2004 N 010, от 18.10.2004 N 019, от 19.11.2004 N 028, от 20.12.2004 N 039, от 18.02.2005 N 017 и 007, от 18.03.2005 N 025, от 04.05.2005 N 040, от 04.05.2005 N 041, от 25.07.2005 N 058, 059 и 060) по требованию от 26.12.2005 N 21/4631 (л. д. 7-9, т. 1). В акте проверки также указано не исполнение обществом требования налогового органа от 26.12. 2005 N 21/4631 (л. д. 64-71, т. 2).
Из представленного в материалы дела требования налогового органа от 26.12. 2005 N 21/4631 следует, что налоговой инспекцией запрашивались документы по 9 пунктам, среди которых не значатся платежные документы вообще и платежные поручения в частности.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей, правомерно признал решение налогового органа от 04.04.2006 N 17/1 недействительным в указанной части.
В остальной части решение суда является недостаточно обоснованным, поскольку суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и подлежит отмене.
Из представленного в материалы дела акта проверки от 27.02.2006 N 21-14/12 ДСП следует, что неполная уплата обществом налога на игорный бизнес установлена за период: ноябрь 2004 года - 262 500 рублей, декабрь 2004 года - 225 тыс. рублей, январь 2005 года - 150 тыс. рублей и февраль 2005 года - 150 тыс. рублей (л. д. 117-128, т. 1).
Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 принято по результатам рассмотрения акта проверки от 27.02.2006 N 21-14/12 ДСП, проверяемым периодом является период с 01.07.2004 года по 30.11.2005. В мотивировочной части названного решения указано, что общество неправильно произвело расчет суммы налога на игорный бизнес, подлежавший уплате в ноябре, декабре 2004 года и в январе, феврале 2005 года и содержится вывод о доначислении налога в сумме 787 500 рублей за ноябрь 2004 года - февраль 2005 года, соответствующих пени и штрафов в связи с неправомерным применением налоговой ставки по налогу на игорный бизнес (нарушен подпункт 1 статьи 369, статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес").
Вывод суда в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 225 тыс. рублей, а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на том, что налоговой инспекцией 17.02.2005 было выставлено требование N 86717 и приняты решение от 13.03.2006 N 14-14-443 и постановление от 13.03.2006 N 14-14-464 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, включающие сумму налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в размере 150 тыс. рублей, а также соответствующие пени. Из акта проверки и решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 следует, что налог к уплате за декабрь 2004 года по данным проверки составил 375 тыс. рублей, по данным, указанным обществом в налоговой декларации за декабрь 2004 года, значится сумма к уплате в размере 150 тыс. рублей. Суд, сделав вывод о том, что сумма налога, задекларированная обществом, не была своевременно им уплачена, что и послужило основанием для выставления требования от 17.02.2005 N 86717 и принятия решения от 13.03.2006 N 14-14-443 и постановления от 13.03.2006 N 14-14-464 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, а также соответствующих пени не выяснил, была ли сумма, указанная в требовании от 17.02.2005 N 86717 доначислена обществу по результатам выездной налоговой проверки. Без оценки названных обстоятельств, является недостаточно обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, а также соответствующих пени и штрафа.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 150 тыс. рублей, а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда основан на том, что с июля 2005 года у филиала общества отсутствуют объекты налогообложения, в связи с чем доначисление налога, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2005 года неправомерно. Вместе с тем, как следует из акта проверки от 27.02.2006 N 21-14/12 и мотивировочной части решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 налог на игорный бизнес доначислен не за декабрь, а за февраль 2005 года. Данному обстоятельству суд оценку не дал.
Не исследовал суд и вопрос об обоснованности доначисления обществу налога за ноябрь 2004 года и январь 2005 года, тогда как решение налоговой инспекции от 04.04.2006 оспаривается обществом в полном объеме и, в доначисленную налоговым органом к уплате, сумму налога (787 500 рублей) включены суммы налогов, доначисленных по указанным периодам, а также соответствующие пени и штрафы.
Подлежат дополнительному исследованию и оценке обстоятельства, связанные с направлением обществу требования от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки по налогу и пени), а также решений налогового органа с учетом Положения о Сочинском филиале общества и полномочий его директора.
С учетом изложенного недостаточно обоснованным является и вывод суда о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.04.2006 N 14-14-652, постановления от 25.04.2006 N 14-14-670 и требования от 07.04.2006 N 228540.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело в части подлежит направлению на новое рассмотрение в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2006 N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2008 N Ф08-2244/2008 ПО ДЕЛУ N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N Ф08-2244/2008
Дело N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Д. (д-ть от 19.12.2007 N 05/10), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 63946) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 04.04.2006 N 17/1 в части взыскания штрафов и пени в сумме 298 636 рублей; решения от 25.04.2006 N 14-14-652 о взыскании недоимки и пени в общей сумме 928 036 рублей за счет имущества общества и требования от 07.04.2006 N 228540 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд решением от 19.09.2006 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с неправильным применением налоговой ставки. Действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени признаны законными и обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда от 19.09.2006 изменено. Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 10.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих вопросов: о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пени; о периоде начисления пени; о проверке расчета налогов и пени, указанных в оспариваемых ненормативных актах; о правомерности направления оспариваемых ненормативных актов в адрес филиала общества; о необходимости оценки доводов общества о том, что налоговая инспекция, располагая сведениями о его банковских счетах не принимала меры ко взысканию налога и пени за счет денежных средств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительными полностью: решение от 04.04.2006 N 17/1, решение от 25.04.2006 N 14-14-652, требование от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановление от 25.04.2006 N 14-14-670. Определением от 15.08.2007 суд удовлетворил ходатайство заявителя.
Решением от 17.12.2007 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, декабрь 2005 года в сумме 375 тыс. рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 тыс. рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей; решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 928 036 рублей и требование от 07.04.2006 N 228540. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован нарушением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени, направлением требования в адрес филиала общества, отсутствием оснований для доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2004 и 2005 годов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
По мнению налогового органа, действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени законны и обоснованны, направление требований в адрес филиала не нарушает прав налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требования общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2008 до 09 час. 20 мин. 22.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 346 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес, как организация, осуществляющая деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием игровых столов с одним игровым полем.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по деятельности Сочинского филиала по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.11.2005, по результатам которой составила акт от 27.02.2006 N 21-14/12 и вынесла решение от 04.04.2006 N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в размере 157 500 рублей и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 12 штук в размере 600 рублей. Обществу предложено уплатить 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку требования налогового органа от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки на игорный бизнес в сумме 787 500 рублей и пени в сумме 140 536 рублей) и от 07.04.2006 N 11317 (об уплате налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не были исполнены обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 928 036 рублей за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительными решения от 04.04.2006 N 17/1, решения от 25.04.2006 N 14-14-652, требования от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановления от 25.04.2006 N 14-14-670.
Решением от 04.04.2006 N 17/1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, истребованных в ходе проверки в количестве 12 штук (пункт 1.2 резолютивной части решения налоговой инспекции). В мотивировочной части названного решения указано, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило налоговому органу истребуемые у него документы (платежные поручения от 14.09.2004 N 010, от 18.10.2004 N 019, от 19.11.2004 N 028, от 20.12.2004 N 039, от 18.02.2005 N 017 и 007, от 18.03.2005 N 025, от 04.05.2005 N 040, от 04.05.2005 N 041, от 25.07.2005 N 058, 059 и 060) по требованию от 26.12.2005 N 21/4631 (л. д. 7-9, т. 1). В акте проверки также указано не исполнение обществом требования налогового органа от 26.12. 2005 N 21/4631 (л. д. 64-71, т. 2).
Из представленного в материалы дела требования налогового органа от 26.12. 2005 N 21/4631 следует, что налоговой инспекцией запрашивались документы по 9 пунктам, среди которых не значатся платежные документы вообще и платежные поручения в частности.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей, правомерно признал решение налогового органа от 04.04.2006 N 17/1 недействительным в указанной части.
В остальной части решение суда является недостаточно обоснованным, поскольку суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и подлежит отмене.
Из представленного в материалы дела акта проверки от 27.02.2006 N 21-14/12 ДСП следует, что неполная уплата обществом налога на игорный бизнес установлена за период: ноябрь 2004 года - 262 500 рублей, декабрь 2004 года - 225 тыс. рублей, январь 2005 года - 150 тыс. рублей и февраль 2005 года - 150 тыс. рублей (л. д. 117-128, т. 1).
Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 принято по результатам рассмотрения акта проверки от 27.02.2006 N 21-14/12 ДСП, проверяемым периодом является период с 01.07.2004 года по 30.11.2005. В мотивировочной части названного решения указано, что общество неправильно произвело расчет суммы налога на игорный бизнес, подлежавший уплате в ноябре, декабре 2004 года и в январе, феврале 2005 года и содержится вывод о доначислении налога в сумме 787 500 рублей за ноябрь 2004 года - февраль 2005 года, соответствующих пени и штрафов в связи с неправомерным применением налоговой ставки по налогу на игорный бизнес (нарушен подпункт 1 статьи 369, статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес").
Вывод суда в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 225 тыс. рублей, а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на том, что налоговой инспекцией 17.02.2005 было выставлено требование N 86717 и приняты решение от 13.03.2006 N 14-14-443 и постановление от 13.03.2006 N 14-14-464 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, включающие сумму налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в размере 150 тыс. рублей, а также соответствующие пени. Из акта проверки и решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 следует, что налог к уплате за декабрь 2004 года по данным проверки составил 375 тыс. рублей, по данным, указанным обществом в налоговой декларации за декабрь 2004 года, значится сумма к уплате в размере 150 тыс. рублей. Суд, сделав вывод о том, что сумма налога, задекларированная обществом, не была своевременно им уплачена, что и послужило основанием для выставления требования от 17.02.2005 N 86717 и принятия решения от 13.03.2006 N 14-14-443 и постановления от 13.03.2006 N 14-14-464 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, а также соответствующих пени не выяснил, была ли сумма, указанная в требовании от 17.02.2005 N 86717 доначислена обществу по результатам выездной налоговой проверки. Без оценки названных обстоятельств, является недостаточно обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, а также соответствующих пени и штрафа.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 150 тыс. рублей, а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда основан на том, что с июля 2005 года у филиала общества отсутствуют объекты налогообложения, в связи с чем доначисление налога, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2005 года неправомерно. Вместе с тем, как следует из акта проверки от 27.02.2006 N 21-14/12 и мотивировочной части решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 налог на игорный бизнес доначислен не за декабрь, а за февраль 2005 года. Данному обстоятельству суд оценку не дал.
Не исследовал суд и вопрос об обоснованности доначисления обществу налога за ноябрь 2004 года и январь 2005 года, тогда как решение налоговой инспекции от 04.04.2006 оспаривается обществом в полном объеме и, в доначисленную налоговым органом к уплате, сумму налога (787 500 рублей) включены суммы налогов, доначисленных по указанным периодам, а также соответствующие пени и штрафы.
Подлежат дополнительному исследованию и оценке обстоятельства, связанные с направлением обществу требования от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки по налогу и пени), а также решений налогового органа с учетом Положения о Сочинском филиале общества и полномочий его директора.
С учетом изложенного недостаточно обоснованным является и вывод суда о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.04.2006 N 14-14-652, постановления от 25.04.2006 N 14-14-670 и требования от 07.04.2006 N 228540.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело в части подлежит направлению на новое рассмотрение в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2006 N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)