Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 марта 2005 г. Дело N А60-37267/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Дорохов И.В., пасп. 65 03 N 643460, пр. N 3к от 01.10.1999, прот. N 5, директор; от заинтересованного лица - Обухова Г.В., уд. 134266, дов. от 02.03.2005, N 996, ст. госналогинспектор, Кашафутдинов Е.В., уд. 132091, дов. от 11.01.2005 N 25, гл. спец. юр. отдела,
рассмотрел 09.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерсплав" на решение от 27 января 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37267/2004-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ООО "Интерсплав" к Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий и решения налогового органа.
ООО "Интерсплав" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий, выраженных в принятии решения N 09/353р от 04.11.2004, в части доначисления налога прибыль за 2001 г. и пеней за просрочку уплаты налога.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Интерсплав", которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерсплав". В ходе проверки установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части транспортного средства, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки вынесено решение N 09/353р от 04.11.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, ООО "Интерсплав" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль в размере 38596,25 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшим в тот период) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные: предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В силу пункта 7 статьи 6 данного Закона указанная льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на пятьдесят процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Таким образом, льгота предоставляется, если затраты и расходы осуществлены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и должны быть произведены фактически, а также направлены на финансирование капитальных вложений производственного характера. Кроме того, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Как следует из материалов дела, обществом не соблюдены все условия применения льготы по налогу на прибыль, установленные Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1. ООО "Интерсплав" в сентябре 2001 г. приобрело транспортное средство ВАЗ-21099 и оприходовало его на счете 01 "Основные средства", и применило льготу по налогу на прибыль по подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1. Между тем, общество не подтвердило право на пользование льготой, а именно то, что автомобиль использовался обществом в производственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством использования автомобиля в производстве являются представленные в судебное заседание путевые листы, не состоятелен.
При проведении выездной налоговой проверки названные документы налоговой инспекции для проверки не представлялись. Обстоятельств, препятствовавших их представлению, судом не установлено. Представленные путевые листы не отвечают требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", в путевых листах отсутствуют отметки о технической исправности средства и о допуске водителя к управлению автотранспортным средством, включающие в себя штампы и подписи лиц, ответственных за проведение технического и медицинского осмотров. Обществом не был представлен журнал регистрации путевых листов. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные путевые листы, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих использование автомобиля в производственной деятельности общества. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Других доказательств, подтверждающих использование автомобиля в производственных целях, заявителем не представлено.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку у налогоплательщика имеется льгота по налогу на прибыль по другому основанию, то сумма налога на прибыль, подлежащая в бюджет, не изменится.
Согласно п. 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Как следует из материалов дела, общество представило налоговой инспекции расчет льгот по налогу на прибыль за 2001 год, в котором заявило льготу по долевому строительству нежилых помещений в сумме 1050000 рублей, по приобретению автомобиля 135068 рублей, указав налогооблагаемую прибыль в сумме 1890010 рублей. Согласно расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г., общество заявило льготы по налогу на прибыль по стр. 4 "Льготы по налогу на прибыль согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9 Инструкции и нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством РФ" в сумме 945005 рублей. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки согласился с правомерностью применения обществом льготы, заявленной по долевому финансированию строительства. Поскольку в применении льготы в сумме 135068 рублей обществу было отказано, а льгота по декларации была заявлена в сумме 945005 рублей, то налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в части необоснованного применения льготы по налогу на прибыль при использовании автомобиля.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
9 марта 2005 г. Дело N А60-37267/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Дорохов И.В., пасп. 65 03 N 643460, пр. N 3к от 01.10.1999, прот. N 5, директор; от заинтересованного лица - Обухова Г.В., уд. 134266, дов. от 02.03.2005, N 996, ст. госналогинспектор, Кашафутдинов Е.В., уд. 132091, дов. от 11.01.2005 N 25, гл. спец. юр. отдела,
рассмотрел 09.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерсплав" на решение от 27 января 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37267/2004-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ООО "Интерсплав" к Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий и решения налогового органа.
ООО "Интерсплав" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий, выраженных в принятии решения N 09/353р от 04.11.2004, в части доначисления налога прибыль за 2001 г. и пеней за просрочку уплаты налога.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Интерсплав", которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерсплав". В ходе проверки установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части транспортного средства, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки вынесено решение N 09/353р от 04.11.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, ООО "Интерсплав" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль в размере 38596,25 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшим в тот период) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные: предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В силу пункта 7 статьи 6 данного Закона указанная льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на пятьдесят процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Таким образом, льгота предоставляется, если затраты и расходы осуществлены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и должны быть произведены фактически, а также направлены на финансирование капитальных вложений производственного характера. Кроме того, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Как следует из материалов дела, обществом не соблюдены все условия применения льготы по налогу на прибыль, установленные Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1. ООО "Интерсплав" в сентябре 2001 г. приобрело транспортное средство ВАЗ-21099 и оприходовало его на счете 01 "Основные средства", и применило льготу по налогу на прибыль по подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1. Между тем, общество не подтвердило право на пользование льготой, а именно то, что автомобиль использовался обществом в производственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством использования автомобиля в производстве являются представленные в судебное заседание путевые листы, не состоятелен.
При проведении выездной налоговой проверки названные документы налоговой инспекции для проверки не представлялись. Обстоятельств, препятствовавших их представлению, судом не установлено. Представленные путевые листы не отвечают требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", в путевых листах отсутствуют отметки о технической исправности средства и о допуске водителя к управлению автотранспортным средством, включающие в себя штампы и подписи лиц, ответственных за проведение технического и медицинского осмотров. Обществом не был представлен журнал регистрации путевых листов. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные путевые листы, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих использование автомобиля в производственной деятельности общества. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Других доказательств, подтверждающих использование автомобиля в производственных целях, заявителем не представлено.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку у налогоплательщика имеется льгота по налогу на прибыль по другому основанию, то сумма налога на прибыль, подлежащая в бюджет, не изменится.
Согласно п. 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Как следует из материалов дела, общество представило налоговой инспекции расчет льгот по налогу на прибыль за 2001 год, в котором заявило льготу по долевому строительству нежилых помещений в сумме 1050000 рублей, по приобретению автомобиля 135068 рублей, указав налогооблагаемую прибыль в сумме 1890010 рублей. Согласно расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г., общество заявило льготы по налогу на прибыль по стр. 4 "Льготы по налогу на прибыль согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9 Инструкции и нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством РФ" в сумме 945005 рублей. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки согласился с правомерностью применения обществом льготы, заявленной по долевому финансированию строительства. Поскольку в применении льготы в сумме 135068 рублей обществу было отказано, а льгота по декларации была заявлена в сумме 945005 рублей, то налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в части необоснованного применения льготы по налогу на прибыль при использовании автомобиля.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-37267/2004-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
9 марта 2005 г. Дело N А60-37267/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Дорохов И.В., пасп. 65 03 N 643460, пр. N 3к от 01.10.1999, прот. N 5, директор; от заинтересованного лица - Обухова Г.В., уд. 134266, дов. от 02.03.2005, N 996, ст. госналогинспектор, Кашафутдинов Е.В., уд. 132091, дов. от 11.01.2005 N 25, гл. спец. юр. отдела,
рассмотрел 09.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерсплав" на решение от 27 января 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37267/2004-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ООО "Интерсплав" к Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий и решения налогового органа.
ООО "Интерсплав" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий, выраженных в принятии решения N 09/353р от 04.11.2004, в части доначисления налога прибыль за 2001 г. и пеней за просрочку уплаты налога.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Интерсплав", которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерсплав". В ходе проверки установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части транспортного средства, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки вынесено решение N 09/353р от 04.11.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, ООО "Интерсплав" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль в размере 38596,25 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшим в тот период) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные: предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В силу пункта 7 статьи 6 данного Закона указанная льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на пятьдесят процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Таким образом, льгота предоставляется, если затраты и расходы осуществлены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и должны быть произведены фактически, а также направлены на финансирование капитальных вложений производственного характера. Кроме того, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Как следует из материалов дела, обществом не соблюдены все условия применения льготы по налогу на прибыль, установленные Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1. ООО "Интерсплав" в сентябре 2001 г. приобрело транспортное средство ВАЗ-21099 и оприходовало его на счете 01 "Основные средства", и применило льготу по налогу на прибыль по подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1. Между тем, общество не подтвердило право на пользование льготой, а именно то, что автомобиль использовался обществом в производственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством использования автомобиля в производстве являются представленные в судебное заседание путевые листы, не состоятелен.
При проведении выездной налоговой проверки названные документы налоговой инспекции для проверки не представлялись. Обстоятельств, препятствовавших их представлению, судом не установлено. Представленные путевые листы не отвечают требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", в путевых листах отсутствуют отметки о технической исправности средства и о допуске водителя к управлению автотранспортным средством, включающие в себя штампы и подписи лиц, ответственных за проведение технического и медицинского осмотров. Обществом не был представлен журнал регистрации путевых листов. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные путевые листы, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих использование автомобиля в производственной деятельности общества. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Других доказательств, подтверждающих использование автомобиля в производственных целях, заявителем не представлено.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку у налогоплательщика имеется льгота по налогу на прибыль по другому основанию, то сумма налога на прибыль, подлежащая в бюджет, не изменится.
Согласно п. 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Как следует из материалов дела, общество представило налоговой инспекции расчет льгот по налогу на прибыль за 2001 год, в котором заявило льготу по долевому строительству нежилых помещений в сумме 1050000 рублей, по приобретению автомобиля 135068 рублей, указав налогооблагаемую прибыль в сумме 1890010 рублей. Согласно расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г., общество заявило льготы по налогу на прибыль по стр. 4 "Льготы по налогу на прибыль согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9 Инструкции и нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством РФ" в сумме 945005 рублей. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки согласился с правомерностью применения обществом льготы, заявленной по долевому финансированию строительства. Поскольку в применении льготы в сумме 135068 рублей обществу было отказано, а льгота по декларации была заявлена в сумме 945005 рублей, то налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в части необоснованного применения льготы по налогу на прибыль при использовании автомобиля.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
9 марта 2005 г. Дело N А60-37267/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Дорохов И.В., пасп. 65 03 N 643460, пр. N 3к от 01.10.1999, прот. N 5, директор; от заинтересованного лица - Обухова Г.В., уд. 134266, дов. от 02.03.2005, N 996, ст. госналогинспектор, Кашафутдинов Е.В., уд. 132091, дов. от 11.01.2005 N 25, гл. спец. юр. отдела,
рассмотрел 09.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерсплав" на решение от 27 января 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37267/2004-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ООО "Интерсплав" к Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий и решения налогового органа.
ООО "Интерсплав" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий, выраженных в принятии решения N 09/353р от 04.11.2004, в части доначисления налога прибыль за 2001 г. и пеней за просрочку уплаты налога.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Интерсплав", которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерсплав". В ходе проверки установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части транспортного средства, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки вынесено решение N 09/353р от 04.11.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, ООО "Интерсплав" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль в размере 38596,25 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшим в тот период) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные: предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В силу пункта 7 статьи 6 данного Закона указанная льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на пятьдесят процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Таким образом, льгота предоставляется, если затраты и расходы осуществлены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и должны быть произведены фактически, а также направлены на финансирование капитальных вложений производственного характера. Кроме того, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Как следует из материалов дела, обществом не соблюдены все условия применения льготы по налогу на прибыль, установленные Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1. ООО "Интерсплав" в сентябре 2001 г. приобрело транспортное средство ВАЗ-21099 и оприходовало его на счете 01 "Основные средства", и применило льготу по налогу на прибыль по подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1. Между тем, общество не подтвердило право на пользование льготой, а именно то, что автомобиль использовался обществом в производственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством использования автомобиля в производстве являются представленные в судебное заседание путевые листы, не состоятелен.
При проведении выездной налоговой проверки названные документы налоговой инспекции для проверки не представлялись. Обстоятельств, препятствовавших их представлению, судом не установлено. Представленные путевые листы не отвечают требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", в путевых листах отсутствуют отметки о технической исправности средства и о допуске водителя к управлению автотранспортным средством, включающие в себя штампы и подписи лиц, ответственных за проведение технического и медицинского осмотров. Обществом не был представлен журнал регистрации путевых листов. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные путевые листы, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих использование автомобиля в производственной деятельности общества. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Других доказательств, подтверждающих использование автомобиля в производственных целях, заявителем не представлено.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку у налогоплательщика имеется льгота по налогу на прибыль по другому основанию, то сумма налога на прибыль, подлежащая в бюджет, не изменится.
Согласно п. 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Как следует из материалов дела, общество представило налоговой инспекции расчет льгот по налогу на прибыль за 2001 год, в котором заявило льготу по долевому строительству нежилых помещений в сумме 1050000 рублей, по приобретению автомобиля 135068 рублей, указав налогооблагаемую прибыль в сумме 1890010 рублей. Согласно расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г., общество заявило льготы по налогу на прибыль по стр. 4 "Льготы по налогу на прибыль согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9 Инструкции и нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством РФ" в сумме 945005 рублей. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки согласился с правомерностью применения обществом льготы, заявленной по долевому финансированию строительства. Поскольку в применении льготы в сумме 135068 рублей обществу было отказано, а льгота по декларации была заявлена в сумме 945005 рублей, то налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в части необоснованного применения льготы по налогу на прибыль при использовании автомобиля.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)