Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2001 года Дело N А26-2162/01-02-10/112
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Даблиевой И.А. (доверенность от 19.09.2001 N 6376), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2001 по делу N А26-2162/01-02-10/112 (судья Гарист С.Н.),
Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 75000 руб., излишне уплаченных как налог на добавленную стоимость за январь 2001 года.
Решением суда от 08.06.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, из пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) не следует, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Индивидуальный предприниматель Попов А.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность оспариваемого решения, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно имеющимся в деле материалам Предприниматель зарегистрирован местной администрацией города Костомукши 13.03.97.
Патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году выдан Предпринимателю 10.12.2000.
С 01.01.2001 Предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Поскольку в соответствии со статьей 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, Предприниматель 19.02.2001 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года и уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 75000 рублей.
Вместе с тем, полагая, что не должен уплачивать налог на добавленную стоимость, Предприниматель 06.03.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченной суммы налога, ссылаясь на то, что с 01.01.2001 он перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Получив отказ (письмо ИМНС от 29.03.2001 N 2247), Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возврате 75000 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета.
Суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие Закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
При этом для индивидуальных предпринимателей пункт 3 названной статьи содержит иное правило, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ также определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, вышеуказанными нормами прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты иных видов налогов, в том числе косвенных, названным Законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Из статьи 29 этого же федерального закона следует, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии с его статьей 2, действуют в части, не противоречащей части второй и этому закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.
Названным вводным Законом изменения в Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не внесены.
А поскольку Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотрена только замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, с 1 января 2001 г. должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит нормы об освобождении индивидуальных предпринимателей от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, если они применяют упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В то же время пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели могут быть освобождены от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если в течение предшествующих трех последовательных налоговых периодов налоговая база, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 кодекса, без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превысила 1 млн руб. Следовательно, при наличии оснований, перечисленных в статье 145 НК РФ, Предприниматель вправе был в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке обратиться в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2001.
Как видно из материалов дела, Предприниматель с заявлением об освобождении от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в налоговую инспекцию не обращался.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Причем при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Из декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года следует, что при реализации Предпринимателем товаров (работ, услуг) им получено с покупателей дополнительно к цене товаров (работ, услуг) 75000 руб. налога на добавленную стоимость.
Доказательств обратного в материалах дела нет.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия оснований для применения положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в связи с возложением на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и уплатой Предпринимателем налога на добавленную стоимость за январь 2001 года (в том числе расчеты фактических финансовых потерь в связи с уплатой налога и т.д.), которые Предприниматель должен был представить, принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, получаемый с покупателей в составе цены товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя - отклонению.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию 4275 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2001 по делу N А26-2162/01-02-10/112 отменить.
В иске предпринимателю Попову Андрею Владимировичу отказать.
Взыскать с предпринимателя Попова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 4275 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2001 N А26-2162/01-02-10/112
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2001 года Дело N А26-2162/01-02-10/112
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Даблиевой И.А. (доверенность от 19.09.2001 N 6376), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2001 по делу N А26-2162/01-02-10/112 (судья Гарист С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 75000 руб., излишне уплаченных как налог на добавленную стоимость за январь 2001 года.
Решением суда от 08.06.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, из пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) не следует, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Индивидуальный предприниматель Попов А.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность оспариваемого решения, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно имеющимся в деле материалам Предприниматель зарегистрирован местной администрацией города Костомукши 13.03.97.
Патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году выдан Предпринимателю 10.12.2000.
С 01.01.2001 Предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Поскольку в соответствии со статьей 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, Предприниматель 19.02.2001 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года и уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 75000 рублей.
Вместе с тем, полагая, что не должен уплачивать налог на добавленную стоимость, Предприниматель 06.03.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченной суммы налога, ссылаясь на то, что с 01.01.2001 он перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Получив отказ (письмо ИМНС от 29.03.2001 N 2247), Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возврате 75000 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета.
Суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие Закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
При этом для индивидуальных предпринимателей пункт 3 названной статьи содержит иное правило, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ также определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, вышеуказанными нормами прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты иных видов налогов, в том числе косвенных, названным Законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Из статьи 29 этого же федерального закона следует, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии с его статьей 2, действуют в части, не противоречащей части второй и этому закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.
Названным вводным Законом изменения в Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не внесены.
А поскольку Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотрена только замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, с 1 января 2001 г. должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит нормы об освобождении индивидуальных предпринимателей от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, если они применяют упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В то же время пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели могут быть освобождены от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если в течение предшествующих трех последовательных налоговых периодов налоговая база, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 кодекса, без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превысила 1 млн руб. Следовательно, при наличии оснований, перечисленных в статье 145 НК РФ, Предприниматель вправе был в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке обратиться в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2001.
Как видно из материалов дела, Предприниматель с заявлением об освобождении от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в налоговую инспекцию не обращался.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Причем при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Из декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года следует, что при реализации Предпринимателем товаров (работ, услуг) им получено с покупателей дополнительно к цене товаров (работ, услуг) 75000 руб. налога на добавленную стоимость.
Доказательств обратного в материалах дела нет.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия оснований для применения положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в связи с возложением на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и уплатой Предпринимателем налога на добавленную стоимость за январь 2001 года (в том числе расчеты фактических финансовых потерь в связи с уплатой налога и т.д.), которые Предприниматель должен был представить, принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, получаемый с покупателей в составе цены товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя - отклонению.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию 4275 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2001 по делу N А26-2162/01-02-10/112 отменить.
В иске предпринимателю Попову Андрею Владимировичу отказать.
Взыскать с предпринимателя Попова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 4275 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)