Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому административному округу города Красноярска на решение от 17 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5299/02-С3а, (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Лапина М.В.),
Предприниматель Александров Андрей Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому административному округу города Красноярска (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным решения N 32 от 12.03.2002 и возложении на налоговый орган обязанности выдачи патента на вид деятельности "Прочая деятельность" на 2, 3, 4 кварталы 2002 года.
Решением суда от 17 июня 2002 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция не имеет правовых оснований для выдачи патента предпринимателям, занимающихся видами деятельности, которые не предусмотрены решением Красноярского городского Совета от 20 ноября 2001 года N В-57 "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и установлении годовой стоимости патента". В данном перечне отсутствует такой вид деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность).
Ссылка суда на Постановление Администрации города Красноярска "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и установлении годовой стоимости патента" N 1040 от 12.09.1996, по мнению налоговой инспекции, является необоснованной, так как данный перечень должен быть приведен в соответствие с Решением Красноярского городского Совета N В-57 от 20.11.2001.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 97153, 97154 от 26.08.2002), однако в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Александров Андрей Рудольфович 16.04.1998 зарегистрирован Администрацией Свердловского района города Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство VIII-350).
Предприниматель Александров А.Р. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента со 2-го квартала 2002 года по виду деятельности: сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность), в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Налоговая инспекция, рассмотрев заявление предпринимателя от 12.02.2002 решением от 12.03.2002 N 32 отказала Александрову А.Р. в выдаче патента.
Основанием для отказа в выдаче патента на 2002 год, явилось то, что вид деятельности, заявленный предпринимателем, не входит в утвержденный перечень видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (Решение Городского Совета от 20.11.2001 N В-57).
Суд первой инстанции руководствовался тем, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закон Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не содержат ограничений по видам предпринимательской деятельности для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому нормативные акты органов местного самоуправления, исключающие стоимость патента для прочих видов деятельности, не подлежат применению, как противоречащие указанным законам, так как лишают предпринимателей, занимавшихся прочими видами деятельности, применять упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Применение упрощенной системы налогообложения для предпринимателей предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В статье 2 вышеуказанного Федерального закона определены условия, при наличии которых субъекты малого предпринимательства могут применять упрощенную систему налогообложения, а также указаны виды деятельности, по которым применение такой системы налогообложения не допускается.
С учетом изложенного, упрощенная система налогообложения является специальной системой налогообложения субъектом малого предпринимательства, для применения которой необходимо установление элементов налогообложения.
Стоимость патента является одним из элементов упрощенной системы налогообложения, которая в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона устанавливается решением органов государственной власти субъекта Российской Федерации от вида деятельности. Для предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом.
Статьей 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" полномочия по установлению годовой стоимости патента на определенный вид деятельности для индивидуальных предпринимателей делегированы органам местного самоуправления городов и районов Красноярского края.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не установлены ограничения по видам деятельности для применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, за исключением указанных в пункте 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона.
Однако, указанные акты предусматривают обязательное определение стоимости патента как элемента упрощенной системы налогообложения в зависимости от вида деятельности.
Таким образом, налоговый орган при применении упрощенной системы налогообложения должен исходить из стоимости патента, определенной по конкретному виду деятельности в установленном законодательством порядке. Налоговым органам право определения стоимости патента по конкретным видам деятельности не предоставлено.
Арбитражный суд при принятии решения не дал оценки правомерности отказа налоговой инспекции в выдаче истцу патента по осуществляемому им виду деятельности с учетом данного обстоятельства.
Суд не проверил в соответствии с нормативно - правовыми актами, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления в городе Красноярске, полномочия Администрация г. Красноярска на определение стоимости патента для индивидуальных предпринимателей.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного учесть положения норм права, имеющих существенное значение для дела и решить вопрос о правомерности принятия обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 17 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5299/02-С3а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2002 N А33-5299/02-С3А-Ф02-2695/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 2002 г.
Дело N А33-5299/02-С3а-Ф02-2695/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому административному округу города Красноярска на решение от 17 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5299/02-С3а, (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Александров Андрей Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому административному округу города Красноярска (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным решения N 32 от 12.03.2002 и возложении на налоговый орган обязанности выдачи патента на вид деятельности "Прочая деятельность" на 2, 3, 4 кварталы 2002 года.
Решением суда от 17 июня 2002 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция не имеет правовых оснований для выдачи патента предпринимателям, занимающихся видами деятельности, которые не предусмотрены решением Красноярского городского Совета от 20 ноября 2001 года N В-57 "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и установлении годовой стоимости патента". В данном перечне отсутствует такой вид деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность).
Ссылка суда на Постановление Администрации города Красноярска "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и установлении годовой стоимости патента" N 1040 от 12.09.1996, по мнению налоговой инспекции, является необоснованной, так как данный перечень должен быть приведен в соответствие с Решением Красноярского городского Совета N В-57 от 20.11.2001.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 97153, 97154 от 26.08.2002), однако в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Александров Андрей Рудольфович 16.04.1998 зарегистрирован Администрацией Свердловского района города Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство VIII-350).
Предприниматель Александров А.Р. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента со 2-го квартала 2002 года по виду деятельности: сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность), в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Налоговая инспекция, рассмотрев заявление предпринимателя от 12.02.2002 решением от 12.03.2002 N 32 отказала Александрову А.Р. в выдаче патента.
Основанием для отказа в выдаче патента на 2002 год, явилось то, что вид деятельности, заявленный предпринимателем, не входит в утвержденный перечень видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (Решение Городского Совета от 20.11.2001 N В-57).
Суд первой инстанции руководствовался тем, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закон Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не содержат ограничений по видам предпринимательской деятельности для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому нормативные акты органов местного самоуправления, исключающие стоимость патента для прочих видов деятельности, не подлежат применению, как противоречащие указанным законам, так как лишают предпринимателей, занимавшихся прочими видами деятельности, применять упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Применение упрощенной системы налогообложения для предпринимателей предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В статье 2 вышеуказанного Федерального закона определены условия, при наличии которых субъекты малого предпринимательства могут применять упрощенную систему налогообложения, а также указаны виды деятельности, по которым применение такой системы налогообложения не допускается.
С учетом изложенного, упрощенная система налогообложения является специальной системой налогообложения субъектом малого предпринимательства, для применения которой необходимо установление элементов налогообложения.
Стоимость патента является одним из элементов упрощенной системы налогообложения, которая в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона устанавливается решением органов государственной власти субъекта Российской Федерации от вида деятельности. Для предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом.
Статьей 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" полномочия по установлению годовой стоимости патента на определенный вид деятельности для индивидуальных предпринимателей делегированы органам местного самоуправления городов и районов Красноярского края.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не установлены ограничения по видам деятельности для применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, за исключением указанных в пункте 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона.
Однако, указанные акты предусматривают обязательное определение стоимости патента как элемента упрощенной системы налогообложения в зависимости от вида деятельности.
Таким образом, налоговый орган при применении упрощенной системы налогообложения должен исходить из стоимости патента, определенной по конкретному виду деятельности в установленном законодательством порядке. Налоговым органам право определения стоимости патента по конкретным видам деятельности не предоставлено.
Арбитражный суд при принятии решения не дал оценки правомерности отказа налоговой инспекции в выдаче истцу патента по осуществляемому им виду деятельности с учетом данного обстоятельства.
Суд не проверил в соответствии с нормативно - правовыми актами, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления в городе Красноярске, полномочия Администрация г. Красноярска на определение стоимости патента для индивидуальных предпринимателей.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного учесть положения норм права, имеющих существенное значение для дела и решить вопрос о правомерности принятия обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5299/02-С3а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)