Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 года Дело N А12-16941/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16941/2006
по заявлению Закрытого акционерного общества "Налком-Сервис", г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 222-2в,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Налком-Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2006 N 222-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 225047 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 168785 руб., привлечения ЗАО "Налком-Сервис" к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% - в сумме 45009 руб., за неполную уплату НДС в размере 20% - в сумме 33757 руб., а также соответствующих пеней.
В свою очередь, налоговый орган обратился в суд с встречным иском о взыскании с заявителя суммы налоговых санкций в размере 87261 руб., не полностью уплаченных сумм налогов в размере 495120 руб. (НДС - 168785 руб., налог на прибыль - 326335 руб.), суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 77638 руб. (НДС - 38779 руб., налог на прибыль - 38859 руб.).
Решением арбитражного суда от 09.01.2007 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 45009 руб., за неполную уплату НДС в сумме 33757 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.
Встречные исковые требования налогового органа удовлетворены частично: с заявителя взысканы налоговые платежи в общей сумме 495120 руб., а также пени в общей сумме 77638 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2007 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 225047 руб., пени в сумме 37650 руб. 48 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45009 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 168785 руб., пени в сумме 38779 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33757 руб.
В остальной части исковых требований заявителя отказано.
Встречные исковые требования налогового органа удовлетворены частично: с заявителя взыскан налог на прибыль в сумме 101288 руб. и пени в общей сумме 1208 руб. 52 коп.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 29.09.2006 N 222-2в было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Билд Ком", а также о неправомерном отнесении на расходы заявителя стоимости работ и материалов по хозяйственным операциям с указанной организацией. Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что по результатам встречной проверки ООО "Билд Ком" налоговым органом установлено, что данная организация не значится по юридическому адресу, ее фактическое местонахождение неизвестно, опрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Билд Ком" Перминов С.М. пояснил, что он числится номинальным директором, где находятся бухгалтерские документы, а также кто является фактическим руководителем указанной организации ему неизвестно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что документы, подписанные от имени Перминова С.М. и от имени главного бухгалтера Грошевой А.Р., как от должностных лиц ООО "Билд Ком", являются поддельными и не дают заявителю право на применение вычета по НДС.
Апелляционная инстанция суда признала данные выводы неправомерными с учетом того, что поддельность подписей в счетах-фактурах ООО "Билд Ком" не подтверждена надлежащими доказательствами, заявитель не может нести ответственность за невыполнение обязанности по уплате налога своим контрагентом по сделке, доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком был представлен полный пакет документов для получения права на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено осуществление заявителем в 2004 г. реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у ООО "Билд Ком" на основании договора от 25.10.2004 N 87, предметом которого были работы по сбору и монтажу крыши здания, принадлежащего заявителю.
Факт оплаты заявителем счетов-фактур ООО "Билд Ком" не ставится под сомнение и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами оплаты - платежными поручениями. Налоговым органом также не оспаривается факт регистрации ООО "Билд Ком" в качестве юридического лица и наличия у него лицензии на проведение строительно-монтажных работ.
Доводы налогового органа, положенные в основу отказа в принятии сумм НДС к вычету, обоснованно признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными с учетом отсутствия надлежащих доказательств недобросовестности заявителя.
В частности, суд указал на то, что доказательства возбуждения в отношении заявителя или его контрагента - ООО "Билд Ком" - уголовных дел по рассматриваемым обстоятельствам налоговым органом не представлено. На основании представленных банковских документов, содержащих нотариально удостоверенную подпись Перминова С.М., судом сделан вывод о совпадении данной подписи с подписью, содержащейся в счетах-фактурах ООО "Билд Ком", служащих основанием для применения налогового вычета. Протокол допроса Перминова С.М. не содержит информацию о том, подписывал ли он какие-либо первичные бухгалтерские и иные документы, в связи с чем основания для признания подписей в счетах-фактурах поддельными отсутствовали.
Согласно п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Билд Ком" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, а также для исключения из расходов заявителя, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм понесенных затрат по приобретенным товароматериальным ценностям и выполненным работам ООО "Билд Ком".
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, касаются недобросовестности ООО "Билд Ком" и не содержат доказательств совершения неправомерных действий заявителем по делу. Надлежащая оценка данным доводам как несостоятельным дана судом апелляционной инстанции, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Ходатайство налогового органа о зачете излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А12-16941/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области платежным поручением N 198 от 19.04.2007 по делу N А12-1327/07-С2 в счет суммы государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А12-16941/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 года Дело N А12-16941/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16941/2006
по заявлению Закрытого акционерного общества "Налком-Сервис", г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 222-2в,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Налком-Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2006 N 222-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 225047 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 168785 руб., привлечения ЗАО "Налком-Сервис" к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% - в сумме 45009 руб., за неполную уплату НДС в размере 20% - в сумме 33757 руб., а также соответствующих пеней.
В свою очередь, налоговый орган обратился в суд с встречным иском о взыскании с заявителя суммы налоговых санкций в размере 87261 руб., не полностью уплаченных сумм налогов в размере 495120 руб. (НДС - 168785 руб., налог на прибыль - 326335 руб.), суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 77638 руб. (НДС - 38779 руб., налог на прибыль - 38859 руб.).
Решением арбитражного суда от 09.01.2007 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 45009 руб., за неполную уплату НДС в сумме 33757 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.
Встречные исковые требования налогового органа удовлетворены частично: с заявителя взысканы налоговые платежи в общей сумме 495120 руб., а также пени в общей сумме 77638 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2007 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 225047 руб., пени в сумме 37650 руб. 48 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45009 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 168785 руб., пени в сумме 38779 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33757 руб.
В остальной части исковых требований заявителя отказано.
Встречные исковые требования налогового органа удовлетворены частично: с заявителя взыскан налог на прибыль в сумме 101288 руб. и пени в общей сумме 1208 руб. 52 коп.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 29.09.2006 N 222-2в было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Билд Ком", а также о неправомерном отнесении на расходы заявителя стоимости работ и материалов по хозяйственным операциям с указанной организацией. Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что по результатам встречной проверки ООО "Билд Ком" налоговым органом установлено, что данная организация не значится по юридическому адресу, ее фактическое местонахождение неизвестно, опрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Билд Ком" Перминов С.М. пояснил, что он числится номинальным директором, где находятся бухгалтерские документы, а также кто является фактическим руководителем указанной организации ему неизвестно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что документы, подписанные от имени Перминова С.М. и от имени главного бухгалтера Грошевой А.Р., как от должностных лиц ООО "Билд Ком", являются поддельными и не дают заявителю право на применение вычета по НДС.
Апелляционная инстанция суда признала данные выводы неправомерными с учетом того, что поддельность подписей в счетах-фактурах ООО "Билд Ком" не подтверждена надлежащими доказательствами, заявитель не может нести ответственность за невыполнение обязанности по уплате налога своим контрагентом по сделке, доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком был представлен полный пакет документов для получения права на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено осуществление заявителем в 2004 г. реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у ООО "Билд Ком" на основании договора от 25.10.2004 N 87, предметом которого были работы по сбору и монтажу крыши здания, принадлежащего заявителю.
Факт оплаты заявителем счетов-фактур ООО "Билд Ком" не ставится под сомнение и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами оплаты - платежными поручениями. Налоговым органом также не оспаривается факт регистрации ООО "Билд Ком" в качестве юридического лица и наличия у него лицензии на проведение строительно-монтажных работ.
Доводы налогового органа, положенные в основу отказа в принятии сумм НДС к вычету, обоснованно признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными с учетом отсутствия надлежащих доказательств недобросовестности заявителя.
В частности, суд указал на то, что доказательства возбуждения в отношении заявителя или его контрагента - ООО "Билд Ком" - уголовных дел по рассматриваемым обстоятельствам налоговым органом не представлено. На основании представленных банковских документов, содержащих нотариально удостоверенную подпись Перминова С.М., судом сделан вывод о совпадении данной подписи с подписью, содержащейся в счетах-фактурах ООО "Билд Ком", служащих основанием для применения налогового вычета. Протокол допроса Перминова С.М. не содержит информацию о том, подписывал ли он какие-либо первичные бухгалтерские и иные документы, в связи с чем основания для признания подписей в счетах-фактурах поддельными отсутствовали.
Согласно п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Билд Ком" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, а также для исключения из расходов заявителя, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм понесенных затрат по приобретенным товароматериальным ценностям и выполненным работам ООО "Билд Ком".
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, касаются недобросовестности ООО "Билд Ком" и не содержат доказательств совершения неправомерных действий заявителем по делу. Надлежащая оценка данным доводам как несостоятельным дана судом апелляционной инстанции, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Ходатайство налогового органа о зачете излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А12-16941/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области платежным поручением N 198 от 19.04.2007 по делу N А12-1327/07-С2 в счет суммы государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)