Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июня 2006 г. Дело N 09АП-6610/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метимпекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-79267/05-104-503 судьи З. по заявлению ООО "Метимпекс" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, 3-е лицо: Центральная акцизная таможня, о взыскании 74816,08 руб., при участии в судебном заседании представитель заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; представитель ответчика: Ф. по доверенности от 19.12.2005, удостоверение ГС N 065346; представитель 3-го лица: Ф. по доверенности N 07-16/522 от 20.01.2006, удостоверение ГС N 065346,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Метимпекс" к Федеральной таможенной службе РФ о взыскании убытков в размере 79816,08 руб.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, либо издание ими незаконного акта. Кроме того, суд указал на то, что является недоказанной причинно-следственная связь между правомерным поведением Центральной акцизной таможни и причиненными Обществу убытками, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков.
Не согласившись с данным решением, ООО "Метимпекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ убытков в размере 79816,08 руб., причиненных незаконным решением Центральной акцизной таможни о привлечении ООО "Метимпекс" к административной ответственности. При этом податель жалобы ссылается на то, что незаконность постановления Центральной акцизной таможни установлена. В результате рассмотрения жалобы Общества Центральное таможенное управление отменило постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-555/2002 от 27.11.2002, следовательно, только неправомерное (незаконное) решение, действие (бездействие) таможенного органа может быть отменено вышестоящим таможенным органом. По мнению Общества, причинная связь между решением Центральной акцизной таможни и убытками Общества является очевидной, так как именно незаконное решение ЦАТ привело к взысканию денежных средств. Также ссылается на то, что причинителем убытков (в том числе в части сумм исполнительского сбора) является Центральная акцизная таможня.
Представитель Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал на то, что действия Центральной акцизной таможни правомерны, а истребуемые заявителем денежные средства убытками не являются. Кроме того, Центральным таможенным управлением вынесено решение N 10100/305ю/3638 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от 27.11.2002 N 10118000-555/2002 отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Следовательно, действия ЦАТ являются законными и обоснованными, и каких-либо нарушений прав заявителя таможней допущено не было.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Метимпекс".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, поддержавшего в судебном заседании изложенные в письменных пояснениях на жалобу доводы, и просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Метимпекс" осуществляло экспортную поставку товара - прутки, проволока, фольга, изделия из тантала по ГТД N 08502/151101/0040626 по контракту N 02/280676 от 01.03.2001, заключенному с Компанией "FINEX LTD" (США).
12.07.2002 Центральной акцизной таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10118000/555/2002 в отношении ООО "Метимпекс". По результатам проведенного расследования 27.11.2002 первым заместителем Центральной акцизной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-55/2002, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 149188,94 руб.
23.04.2004 судебным приставом-исполнителем К. было возбуждено исполнительное производство N 19/14659/192-4, в ходе которого Общество произвело частичную оплату согласно постановлению N 19/14659/192-04 от 23.04.2004 в сумме 79916,08 руб.
ООО "Метимпекс" обжаловало постановление Центральной акцизной таможни в Центральное таможенное управление. Решением Центрального таможенного управления N 10100/305ю/363В от 11.11.2004 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 31).
17.08.2005 Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 74594,47 руб., взысканных в ходе исполнительного производства. В ответ на заявление Центральная акцизная таможня сообщила, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для взыскания убытков отсутствуют.
Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.
Согласно приведенный выше статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.
Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц либо издания незаконного акта.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что постановление Центральной акцизной таможни отменено, что свидетельствует о его незаконности, не принята судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из текста решения от 11.04.2004 не следует подтверждение незаконности отмененного постановления. Отменяя постановление от 27.11.2002, Центральное таможенное управление указало на малозначительность совершенного административного правонарушения, а факта отсутствия вины заявителя, отсутствия состава административного правонарушения, либо несоблюдения таможенной процедуры привлечения к административной ответственности установлено не было.
Следовательно, вести речь о наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов, и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и понесенными заявителем расходами представляется неправомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования о взыскании причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 447,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-79267/05-104-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Метимпекс" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 447,24 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2006, 28.06.2006 N 09АП-6610/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-79267/05-104-503
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 июня 2006 г. Дело N 09АП-6610/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метимпекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-79267/05-104-503 судьи З. по заявлению ООО "Метимпекс" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, 3-е лицо: Центральная акцизная таможня, о взыскании 74816,08 руб., при участии в судебном заседании представитель заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; представитель ответчика: Ф. по доверенности от 19.12.2005, удостоверение ГС N 065346; представитель 3-го лица: Ф. по доверенности N 07-16/522 от 20.01.2006, удостоверение ГС N 065346,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Метимпекс" к Федеральной таможенной службе РФ о взыскании убытков в размере 79816,08 руб.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, либо издание ими незаконного акта. Кроме того, суд указал на то, что является недоказанной причинно-следственная связь между правомерным поведением Центральной акцизной таможни и причиненными Обществу убытками, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков.
Не согласившись с данным решением, ООО "Метимпекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ убытков в размере 79816,08 руб., причиненных незаконным решением Центральной акцизной таможни о привлечении ООО "Метимпекс" к административной ответственности. При этом податель жалобы ссылается на то, что незаконность постановления Центральной акцизной таможни установлена. В результате рассмотрения жалобы Общества Центральное таможенное управление отменило постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-555/2002 от 27.11.2002, следовательно, только неправомерное (незаконное) решение, действие (бездействие) таможенного органа может быть отменено вышестоящим таможенным органом. По мнению Общества, причинная связь между решением Центральной акцизной таможни и убытками Общества является очевидной, так как именно незаконное решение ЦАТ привело к взысканию денежных средств. Также ссылается на то, что причинителем убытков (в том числе в части сумм исполнительского сбора) является Центральная акцизная таможня.
Представитель Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал на то, что действия Центральной акцизной таможни правомерны, а истребуемые заявителем денежные средства убытками не являются. Кроме того, Центральным таможенным управлением вынесено решение N 10100/305ю/3638 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от 27.11.2002 N 10118000-555/2002 отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Следовательно, действия ЦАТ являются законными и обоснованными, и каких-либо нарушений прав заявителя таможней допущено не было.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Метимпекс".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, поддержавшего в судебном заседании изложенные в письменных пояснениях на жалобу доводы, и просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Метимпекс" осуществляло экспортную поставку товара - прутки, проволока, фольга, изделия из тантала по ГТД N 08502/151101/0040626 по контракту N 02/280676 от 01.03.2001, заключенному с Компанией "FINEX LTD" (США).
12.07.2002 Центральной акцизной таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10118000/555/2002 в отношении ООО "Метимпекс". По результатам проведенного расследования 27.11.2002 первым заместителем Центральной акцизной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-55/2002, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 149188,94 руб.
23.04.2004 судебным приставом-исполнителем К. было возбуждено исполнительное производство N 19/14659/192-4, в ходе которого Общество произвело частичную оплату согласно постановлению N 19/14659/192-04 от 23.04.2004 в сумме 79916,08 руб.
ООО "Метимпекс" обжаловало постановление Центральной акцизной таможни в Центральное таможенное управление. Решением Центрального таможенного управления N 10100/305ю/363В от 11.11.2004 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 31).
17.08.2005 Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 74594,47 руб., взысканных в ходе исполнительного производства. В ответ на заявление Центральная акцизная таможня сообщила, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для взыскания убытков отсутствуют.
Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.
Согласно приведенный выше статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.
Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц либо издания незаконного акта.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что постановление Центральной акцизной таможни отменено, что свидетельствует о его незаконности, не принята судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из текста решения от 11.04.2004 не следует подтверждение незаконности отмененного постановления. Отменяя постановление от 27.11.2002, Центральное таможенное управление указало на малозначительность совершенного административного правонарушения, а факта отсутствия вины заявителя, отсутствия состава административного правонарушения, либо несоблюдения таможенной процедуры привлечения к административной ответственности установлено не было.
Следовательно, вести речь о наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов, и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и понесенными заявителем расходами представляется неправомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования о взыскании причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 447,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-79267/05-104-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Метимпекс" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 447,24 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)