Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1464/2010

Разделы:
Водный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А55-1464/2010


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010
по делу N А55-1464/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Безымянская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 25.08.2009 N 12-28/33 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 16.10.2009 N 03-15/25221.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сравнению с данными первоначальной декларации, в сумме 6 992 334 рублей.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.08.2009 N 12-28/33 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 0,2 рублей, доначислен водный налог за 2 квартал 2006 года в сумме 6 992 334 рублей.
Жалоба общества на решение инспекции оставлена управлением без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ с 01.01.2007 введен в действие Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Судами установлено, что правоотношения, связанные с осуществлением заявителем водопользования в 2 квартале 2006 года, возникли на основании лицензии (серия СМР N 00049 БВЭЗХ), выданной 30.12.2005, то есть до введения в действие нового правового регулирования. Срок действия указанной лицензии установлен до 01.01.2007. В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действовавшего в спорный период.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.8 Кодекса, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, водный налог (согласно редакции Кодекса и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 01.01.2007.
Исходя из статьи 333.13 Кодекса, налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Кодекс не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемый период общество являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование от 30.12.2005, со сроком действия до 01.01.2007, следовательно, являлось плательщиком водного налога.
Согласно пункту 1 статьи 333.9, пункту 2 статьи 333.10 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку общества на статью 85 Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме закона использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
При этом суды руководствовались нормами главы 25.2 "Водный налог" Кодекса, которые не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
Поскольку заявитель из реки Самара забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", то отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.
Суды, исследовав представленные заявителем документы в совокупности, проанализировав нормы налогового, водного законодательства и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года, фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, а также учитывая, что в отношении указанных объемов забранной воды из водного объекта ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган возражений не высказал, пришли к правомерному выводу о том, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу общества в спорном периоде. Поэтому исходя из этой базы необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет и которая составляет 6 992 334 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что повторное решение от 25.02.2010 N 12-19/56/04323 принято с нарушением норм налогового законодательства, был рассмотрен и оценен судами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Решением управления от 25.02.2010 N 12-19/56/04323 оспариваемое решение инспекции от 25.08.2009 N 12-28/33 изменено, пункт 2.1 изложен в новой редакции: "Отказать Филиалу ОАО Волжская ТГК "Безымянская ТЭЦ" в уменьшении сумм водного налога на сумму 6 992 334 рублей".
Соответственно доначисленный штраф отменен.
Кроме того, налоговый орган указал, что в адрес общества направлено новое требование, согласно которому плата за пользование водными объектами по решению от 25.08.2009 N 12-28/33 составляет 0 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 25.08.2009 N 12-28/33 не содержало предложения обществу уплатить водный налог в размере 6 992 334 рублей и штраф, следовательно, не нарушало права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А55-1464/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Безымянская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)