Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 года Дело N А44-759/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ-ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" Прокофьевой Г.Г. (доверенность от 19.12.05 N 8-10449), рассмотрев 23.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.06 по делу N А44-759/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ-ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (далее - общество) 531723,80 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 годы и непредставление деклараций по указанному налогу за те же периоды.
Общество предъявило встречное заявление о признании недействительным решения инспекции от 03.02.06 N 955.
Решением суда от 13.06.06 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано, встречное заявление возвращено обществу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить требование налогового органа. По мнению подателя жалобы, заявитель является землепользователем участка общей площадью 10282 кв.м, поэтому должен исчислять и уплачивать земельный налог с указанной площади участка. Также инспекция считает, что не нарушила прав налогоплательщика при оформлении результатов проверки, поскольку составление акта при проведении камеральной проверки не требуется.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.08.03 N 2-Н общество приобрело в собственность объекты недвижимости, а именно: административно-бытовой корпус площадью 386,2 кв.м и механические мастерские площадью 103,8 кв.м, ранее принадлежащие на праве собственности ООО "Стан-Р" и расположенные в городе Егорьевске Московской области (район товарной станции) на земельном участке площадью 10282 кв.м, принадлежащем продавцу недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство 50 АД N 259625 от 17.01.03). Согласно пункту 1.4 указанного договора и приложения N 1 к договору продавец передает обществу право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 10282 кв.м по акту приема-передачи от 15.08.03. Право собственности общества на объекты недвижимости (административно-бытовой корпус и механические мастерские) зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 03.10.03, о чем выданы свидетельства 50 АД N 669414 и 50АД N 669416. Налог на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости общество не уплачивало. После оформления права собственности на производственные помещения общество передало их обратно ООО "Стан-Р" по договору аренды от 03.10.03 для продолжения производственной деятельности. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 10282 кв.м обществом не оформлялись. Таким образом, указанный земельный участок остался на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "Стан-Р", которое после заключения договора аренды недвижимого имущества продолжало осуществлять фактическое землепользование и уплачивать земельный налог. Из материалов дела следует, что земельный налог ООО "Стан-Р" уплачен за 2003 и 2004 годы. Уплата земельного налога арендатором имущества по факту землепользования предусмотрена пунктом 2.6 договоров аренды имущества, заключенных между обществом и ООО "Стан-Р" от 03.10.03 N 1 на срок с 03.10.03 по 03.09.04, от 03.09.04 N 2 на срок с 03.09.04 по 03.08.05, от 03.08.05 N 3 на срок с 03.08.05 по 03.07.06 (листы дела 102 - 125).
В свою очередь, общество 09.12.05 представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год, исчислив земельный налог за участок 297 кв.м, на котором находятся приобретенные объекты недвижимости.
По результатам камеральной проверки представленной декларации, инспекция приняла решение от 03.02.06 N 955 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2003 - 2005 годы, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу, а также доначислила обществу земельный налог и пени за указанные периоды, рассчитав сумму налога за земельный участок площадью 10282 кв.м. Основанием для принятия такого решения послужили представленные обществом вместе с декларацией документы: договор купли-продажи от 15.08.03 N 2-Н, акт приема-передачи объектов недвижимости (административно-бытового корпуса и механических мастерских), акт приема-передачи земельных участков для производственной деятельности, в частности участка площадью 10282 кв.м.
На основании принятого решения налоговый орган направил обществу требование от 10.02.06 N 1409 (лист дела 34) о добровольной уплате начисленных налоговых санкций. Поскольку обществом штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не соглашаясь с заявленными инспекцией требованиями, общество пояснило, что не является плательщиком земельного налога, декларация по налогу за 2005 год подана им ошибочно, площадь земельного участка в декларации указана по результатам собственного обмера территории, находящейся под зданиями, собственником которых общество является. Фактическим землепользователем, осуществляющим производственную деятельность на земельном участке площадью 10282 кв.м, является ООО "Стан - Р", которое представило в инспекцию налоговые декларации и уплатило земельный налог за 2003, 2004 год, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, по мнению общества, инспекция нарушила порядок привлечения общества к налоговой ответственности. Копия акта проверки обществу не направлялась, о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество не извещалось, решение о привлечении к ответственности и требование об уплате земельного налога и штрафа получены обществом 09.03.06, в то время как срок исполнения требования определен до 26.02.06.
Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неустранимость противоречий и неясностей, имеющихся в акте проверки.
Кассационная инстанция считает, что решение суда должно быть оставлено в силе, а жалоба инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
По настоящему делу фактическим землепользователем в спорный период являлось ООО "Стан-Р"; эта же организация в соответствии с имеющимся у нее свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 17.01.03 и принятыми на себя обязательствами уплачивала земельный налог за пользование земельным участком площадью 10282 кв.м и представляла налоговые декларации. Поэтому возложение налоговым органом на общество обязанности по уплате земельного налога за тот же участок и за те же налоговые периоды приведет к нарушению принципа однократности налогообложения, что недопустимо.
С учетом изложенного следует признать, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также для начисления обществу земельного налога и пеней по этому налогу. Таким образом, заявление инспекции о взыскании с общества налоговых санкций судом отклонено правомерно.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.06 по делу N А44-759/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А44-759/2006-9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года Дело N А44-759/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ-ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" Прокофьевой Г.Г. (доверенность от 19.12.05 N 8-10449), рассмотрев 23.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.06 по делу N А44-759/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ-ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (далее - общество) 531723,80 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 годы и непредставление деклараций по указанному налогу за те же периоды.
Общество предъявило встречное заявление о признании недействительным решения инспекции от 03.02.06 N 955.
Решением суда от 13.06.06 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано, встречное заявление возвращено обществу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить требование налогового органа. По мнению подателя жалобы, заявитель является землепользователем участка общей площадью 10282 кв.м, поэтому должен исчислять и уплачивать земельный налог с указанной площади участка. Также инспекция считает, что не нарушила прав налогоплательщика при оформлении результатов проверки, поскольку составление акта при проведении камеральной проверки не требуется.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.08.03 N 2-Н общество приобрело в собственность объекты недвижимости, а именно: административно-бытовой корпус площадью 386,2 кв.м и механические мастерские площадью 103,8 кв.м, ранее принадлежащие на праве собственности ООО "Стан-Р" и расположенные в городе Егорьевске Московской области (район товарной станции) на земельном участке площадью 10282 кв.м, принадлежащем продавцу недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство 50 АД N 259625 от 17.01.03). Согласно пункту 1.4 указанного договора и приложения N 1 к договору продавец передает обществу право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 10282 кв.м по акту приема-передачи от 15.08.03. Право собственности общества на объекты недвижимости (административно-бытовой корпус и механические мастерские) зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 03.10.03, о чем выданы свидетельства 50 АД N 669414 и 50АД N 669416. Налог на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости общество не уплачивало. После оформления права собственности на производственные помещения общество передало их обратно ООО "Стан-Р" по договору аренды от 03.10.03 для продолжения производственной деятельности. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 10282 кв.м обществом не оформлялись. Таким образом, указанный земельный участок остался на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "Стан-Р", которое после заключения договора аренды недвижимого имущества продолжало осуществлять фактическое землепользование и уплачивать земельный налог. Из материалов дела следует, что земельный налог ООО "Стан-Р" уплачен за 2003 и 2004 годы. Уплата земельного налога арендатором имущества по факту землепользования предусмотрена пунктом 2.6 договоров аренды имущества, заключенных между обществом и ООО "Стан-Р" от 03.10.03 N 1 на срок с 03.10.03 по 03.09.04, от 03.09.04 N 2 на срок с 03.09.04 по 03.08.05, от 03.08.05 N 3 на срок с 03.08.05 по 03.07.06 (листы дела 102 - 125).
В свою очередь, общество 09.12.05 представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год, исчислив земельный налог за участок 297 кв.м, на котором находятся приобретенные объекты недвижимости.
По результатам камеральной проверки представленной декларации, инспекция приняла решение от 03.02.06 N 955 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2003 - 2005 годы, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу, а также доначислила обществу земельный налог и пени за указанные периоды, рассчитав сумму налога за земельный участок площадью 10282 кв.м. Основанием для принятия такого решения послужили представленные обществом вместе с декларацией документы: договор купли-продажи от 15.08.03 N 2-Н, акт приема-передачи объектов недвижимости (административно-бытового корпуса и механических мастерских), акт приема-передачи земельных участков для производственной деятельности, в частности участка площадью 10282 кв.м.
На основании принятого решения налоговый орган направил обществу требование от 10.02.06 N 1409 (лист дела 34) о добровольной уплате начисленных налоговых санкций. Поскольку обществом штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не соглашаясь с заявленными инспекцией требованиями, общество пояснило, что не является плательщиком земельного налога, декларация по налогу за 2005 год подана им ошибочно, площадь земельного участка в декларации указана по результатам собственного обмера территории, находящейся под зданиями, собственником которых общество является. Фактическим землепользователем, осуществляющим производственную деятельность на земельном участке площадью 10282 кв.м, является ООО "Стан - Р", которое представило в инспекцию налоговые декларации и уплатило земельный налог за 2003, 2004 год, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, по мнению общества, инспекция нарушила порядок привлечения общества к налоговой ответственности. Копия акта проверки обществу не направлялась, о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество не извещалось, решение о привлечении к ответственности и требование об уплате земельного налога и штрафа получены обществом 09.03.06, в то время как срок исполнения требования определен до 26.02.06.
Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неустранимость противоречий и неясностей, имеющихся в акте проверки.
Кассационная инстанция считает, что решение суда должно быть оставлено в силе, а жалоба инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
По настоящему делу фактическим землепользователем в спорный период являлось ООО "Стан-Р"; эта же организация в соответствии с имеющимся у нее свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 17.01.03 и принятыми на себя обязательствами уплачивала земельный налог за пользование земельным участком площадью 10282 кв.м и представляла налоговые декларации. Поэтому возложение налоговым органом на общество обязанности по уплате земельного налога за тот же участок и за те же налоговые периоды приведет к нарушению принципа однократности налогообложения, что недопустимо.
С учетом изложенного следует признать, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также для начисления обществу земельного налога и пеней по этому налогу. Таким образом, заявление инспекции о взыскании с общества налоговых санкций судом отклонено правомерно.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.06 по делу N А44-759/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)