Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 года Дело N А56-54046/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2006) ООО "Летний Сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-54046/2005 (судья Галкина Т.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу к ООО "Летний Сад" о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - спец.-эксп. ю/о Шафиковой Р.Р. (дов. от 03.10.2006 б/н); от ответчика - пр. Полянчуовой А.В. (дов. от 10.02.2006), пр. Плешковой Е.В. (дов. от 10.02.2006 б/н),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 12, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Летний Сад" (далее - ООО "Летний Сад", Общество, налогоплательщик, ответчик) штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9000,00 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3600,00 рублей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.06.2005 N 17-22/7019.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявление МИФНС N 12 удовлетворено.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая следующее:
- - игровые автоматы зарегистрированы в сроки, установленные законом - 28.06.2004;
- - в июне 2004 г. Ответчик предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлял;
- - декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. представлена ошибочно;
- - в письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35 сообщается, что глава 29 НК РФ не содержит четкой нормы о моментах возникновения и прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес;
- - наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения (игровых автоматов) не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес;
- - в марте 2005 г. и августе 2004 г. налогоплательщик перечислил в счет уплаты налога на игорный бизнес 18000,00 рублей, что исключает применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель против удовлетворения жалобы возражал, указав, что ответчиком подана декларация и уплачен налог несвоевременно, ответственность применена правильно. Последующая уплата налога свидетельствует о наличии объекта налогообложения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:
04 марта 2005 года ООО "Летний Сад" представлена в Инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года, налог к уплате исчислен в сумме 18000,00 рублей.
При проведении камеральной проверки налоговый орган сделал выводы, что декларация сдана в Инспекцию с нарушением срока - 04.03.2005 вместо 20.07.2004 (л.д. 13).
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 03.06.2005 N 17-22/7019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 9000,00 рублей. Также при рассмотрении материалов проверки налоговый орган установил факт неуплаты налога, исчисленного по представленной декларации в установленный срок (не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период), что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3600,00 рублей. Кроме того, указанным решением начислены пени в размере 101,00 рубля (л.д. 17 - 19).
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 07-22 об уплате налоговых санкций в общей сумме 12600,00 рублей со сроком исполнения до 20.06.2005 (л.д. 20).
Поскольку суммы штрафов не были уплачены заявителем, МИФНС N 12 обратилась за их взысканием в суд.
Суд первой инстанции, вынося решение о взыскании штрафа, исходил из того, что ответчик имел право использовать игровые автоматы для получения дохода с 30.06.2004, приказ N 3 не обязывает конкретных работников произвести установку и осмотр игровых автоматов, работникам бара не вменено в обязанность получать выручку от осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, ответчик самостоятельно представил в Инспекцию налоговую декларацию за июнь 2004 г., уплатил налог в марте 2005 года в сумме 2000 руб., после представления разногласий уточненную налоговую декларацию не представлял, о возврате или зачете излишне уплаченного налога не заявлял.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям налогового законодательства, регулирующим взимание налога на игорный бизнес в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 365 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками налога на игорный бизнес. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налоговой базой является общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367, пункт 1 статьи 370 НК РФ).
В июне 2004 года у ответчика появилось восемь объектов налогообложения (игровых автоматов - подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ), что подтверждается фактом их регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика (свидетельство о регистрации изменений количества объектов налогообложения) от 28.06.2004 N 161 (л.д. 47 - 47).
По правилам, установленным в пункте 3 статьи 370 НК РФ, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Налоговым периодом по данному налогу признается календарный месяц (статья 370 НК РФ).
Таким образом, с учетом того, что объекты налогообложения возникли у налогоплательщика после 15 июня 2004 года, у него возникла обязанность по исчислению налога за июнь 2004 г. с применением одной второй налоговой ставки и, следовательно, по представлению налоговой декларации.
Срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога за июнь 2004 года - не позднее 20.07.2004 (пункт 2 статьи 370, статья 371 НК РФ).
Декларация представлена Обществом 04.03.2005, налог, исчисленный в данной декларации до 20.07.2004 включительно, не уплачен.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации. Срок представления декларации в данном случае нарушен на 227 дней.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В данном случае ответчиком допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате налога в сумме 18000,00 рублей в установленный законом срок.
Вышесказанное свидетельствует о том, что налогоплательщиком совершены деяния, в которых имеется состав вмененных налоговым органом правонарушений, Общество правильно привлечено к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. То есть по общему правилу основанием для возникновения обязанности по уплате налога является наличие объекта налогообложения. В данном случае таким объектом является имущество - игровые автоматы, наличие которых в спорном периоде у Общества им не отрицается.
Приоритет имеет буквальное толкование закона. Специальными нормами законодательства о налоге на игорный бизнес никаких особенностей в отношении порядка исчисления налога, по сравнению с общими нормами, не предусмотрено. Положения главы 29 НК РФ не связывают момент возникновения обязанности по уплате налога с началом эксплуатации конкретных объектов налогообложения, к которым относятся игровые автоматы.
Предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То есть не получение дохода является квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности, а ее целевая направленность на систематическое извлечение прибыли. При таких обстоятельствах сведения о дате установки игровых автоматов и данные о времени получения прибыли от их использования не могут подтверждать факт, что до этого налогоплательщик не осуществлял предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку действия по приобретению и регистрации автоматов как направленные на подготовку к их использованию для получения систематического дохода являются действиями, имеющими целью извлечение прибыли от реализации услуг в сфере игорного бизнеса, то есть предпринимательской деятельностью.
В данном случае объектом налогообложения является имущество, а не доход налогоплательщика, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 41 НК РФ также не может быть принята, обязанность по уплате спорного налога не связана законом с фактом получения какого-либо дохода.
Учитывая, что НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за этим обстоятельством, очевидно, что воля законодателя не могла быть направлена на установление обязанности по исчислению налога с момента предусмотренной нормами главы 29 НК РФ регистрации объектов налогообложения. Об этом же свидетельствует и формулировка положений пункта 3 статьи 370 НК РФ, связывающая порядок исчисления суммы налога с датой регистрации объектов налогообложения.
Факт неуплаты или неполной уплаты налога может произойти только в момент наступления срока его уплаты, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является законченным после наступления даты, с которой закон связывает обязанность налогоплательщика по внесению очередного платежа. Поскольку Обществом в срок до 20.07.2004 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуплате налога на игорный бизнес за июнь 2004 года, довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отклоняется судом.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято без нарушения норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 года по делу N А56-54046/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Летний Сад" - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции оставить на ООО "Летний Сад".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-54046/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 ноября 2006 года Дело N А56-54046/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2006) ООО "Летний Сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-54046/2005 (судья Галкина Т.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу к ООО "Летний Сад" о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - спец.-эксп. ю/о Шафиковой Р.Р. (дов. от 03.10.2006 б/н); от ответчика - пр. Полянчуовой А.В. (дов. от 10.02.2006), пр. Плешковой Е.В. (дов. от 10.02.2006 б/н),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 12, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Летний Сад" (далее - ООО "Летний Сад", Общество, налогоплательщик, ответчик) штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9000,00 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3600,00 рублей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.06.2005 N 17-22/7019.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявление МИФНС N 12 удовлетворено.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая следующее:
- - игровые автоматы зарегистрированы в сроки, установленные законом - 28.06.2004;
- - в июне 2004 г. Ответчик предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлял;
- - декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. представлена ошибочно;
- - в письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35 сообщается, что глава 29 НК РФ не содержит четкой нормы о моментах возникновения и прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес;
- - наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения (игровых автоматов) не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес;
- - в марте 2005 г. и августе 2004 г. налогоплательщик перечислил в счет уплаты налога на игорный бизнес 18000,00 рублей, что исключает применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель против удовлетворения жалобы возражал, указав, что ответчиком подана декларация и уплачен налог несвоевременно, ответственность применена правильно. Последующая уплата налога свидетельствует о наличии объекта налогообложения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:
04 марта 2005 года ООО "Летний Сад" представлена в Инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года, налог к уплате исчислен в сумме 18000,00 рублей.
При проведении камеральной проверки налоговый орган сделал выводы, что декларация сдана в Инспекцию с нарушением срока - 04.03.2005 вместо 20.07.2004 (л.д. 13).
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 03.06.2005 N 17-22/7019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 9000,00 рублей. Также при рассмотрении материалов проверки налоговый орган установил факт неуплаты налога, исчисленного по представленной декларации в установленный срок (не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период), что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3600,00 рублей. Кроме того, указанным решением начислены пени в размере 101,00 рубля (л.д. 17 - 19).
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 07-22 об уплате налоговых санкций в общей сумме 12600,00 рублей со сроком исполнения до 20.06.2005 (л.д. 20).
Поскольку суммы штрафов не были уплачены заявителем, МИФНС N 12 обратилась за их взысканием в суд.
Суд первой инстанции, вынося решение о взыскании штрафа, исходил из того, что ответчик имел право использовать игровые автоматы для получения дохода с 30.06.2004, приказ N 3 не обязывает конкретных работников произвести установку и осмотр игровых автоматов, работникам бара не вменено в обязанность получать выручку от осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, ответчик самостоятельно представил в Инспекцию налоговую декларацию за июнь 2004 г., уплатил налог в марте 2005 года в сумме 2000 руб., после представления разногласий уточненную налоговую декларацию не представлял, о возврате или зачете излишне уплаченного налога не заявлял.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям налогового законодательства, регулирующим взимание налога на игорный бизнес в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 365 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками налога на игорный бизнес. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налоговой базой является общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367, пункт 1 статьи 370 НК РФ).
В июне 2004 года у ответчика появилось восемь объектов налогообложения (игровых автоматов - подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ), что подтверждается фактом их регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика (свидетельство о регистрации изменений количества объектов налогообложения) от 28.06.2004 N 161 (л.д. 47 - 47).
По правилам, установленным в пункте 3 статьи 370 НК РФ, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Налоговым периодом по данному налогу признается календарный месяц (статья 370 НК РФ).
Таким образом, с учетом того, что объекты налогообложения возникли у налогоплательщика после 15 июня 2004 года, у него возникла обязанность по исчислению налога за июнь 2004 г. с применением одной второй налоговой ставки и, следовательно, по представлению налоговой декларации.
Срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога за июнь 2004 года - не позднее 20.07.2004 (пункт 2 статьи 370, статья 371 НК РФ).
Декларация представлена Обществом 04.03.2005, налог, исчисленный в данной декларации до 20.07.2004 включительно, не уплачен.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации. Срок представления декларации в данном случае нарушен на 227 дней.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В данном случае ответчиком допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате налога в сумме 18000,00 рублей в установленный законом срок.
Вышесказанное свидетельствует о том, что налогоплательщиком совершены деяния, в которых имеется состав вмененных налоговым органом правонарушений, Общество правильно привлечено к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. То есть по общему правилу основанием для возникновения обязанности по уплате налога является наличие объекта налогообложения. В данном случае таким объектом является имущество - игровые автоматы, наличие которых в спорном периоде у Общества им не отрицается.
Приоритет имеет буквальное толкование закона. Специальными нормами законодательства о налоге на игорный бизнес никаких особенностей в отношении порядка исчисления налога, по сравнению с общими нормами, не предусмотрено. Положения главы 29 НК РФ не связывают момент возникновения обязанности по уплате налога с началом эксплуатации конкретных объектов налогообложения, к которым относятся игровые автоматы.
Предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То есть не получение дохода является квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности, а ее целевая направленность на систематическое извлечение прибыли. При таких обстоятельствах сведения о дате установки игровых автоматов и данные о времени получения прибыли от их использования не могут подтверждать факт, что до этого налогоплательщик не осуществлял предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку действия по приобретению и регистрации автоматов как направленные на подготовку к их использованию для получения систематического дохода являются действиями, имеющими целью извлечение прибыли от реализации услуг в сфере игорного бизнеса, то есть предпринимательской деятельностью.
В данном случае объектом налогообложения является имущество, а не доход налогоплательщика, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 41 НК РФ также не может быть принята, обязанность по уплате спорного налога не связана законом с фактом получения какого-либо дохода.
Учитывая, что НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за этим обстоятельством, очевидно, что воля законодателя не могла быть направлена на установление обязанности по исчислению налога с момента предусмотренной нормами главы 29 НК РФ регистрации объектов налогообложения. Об этом же свидетельствует и формулировка положений пункта 3 статьи 370 НК РФ, связывающая порядок исчисления суммы налога с датой регистрации объектов налогообложения.
Факт неуплаты или неполной уплаты налога может произойти только в момент наступления срока его уплаты, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является законченным после наступления даты, с которой закон связывает обязанность налогоплательщика по внесению очередного платежа. Поскольку Обществом в срок до 20.07.2004 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуплате налога на игорный бизнес за июнь 2004 года, довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отклоняется судом.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято без нарушения норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 года по делу N А56-54046/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Летний Сад" - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции оставить на ООО "Летний Сад".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)