Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/11665-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев 24.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску на решение от 11.04.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Захаровой Н.А., на постановление от 20.09.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Зарайску о взыскании штрафа в сумме 595200 руб. к ООО "МВМ-Мастерская игр",
решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 года, отказано в удовлетворении иска ИФНС РФ по г. Зарайску о взыскании штрафа с ООО "МВМ-Мастерская игр".
Применив п. 1 ст. 122, ст. 366 НК РФ, суды указали, что в действиях налогоплательщика отсутствует правонарушение, поэтому оснований для привлечения его к ответственности и взыскания штрафа не имелось.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Зарайску просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Ст. 364 НК РФ указывает, что игровой автомат представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителя организатора игрового заведения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что игровой комплекс "счастливое число" является игровым автоматом.
При таких данных суд сделал обоснованный вывод, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за непостановку на учет 16 игровых автоматов не имелось.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N КА-А41/11665-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/11665-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев 24.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску на решение от 11.04.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Захаровой Н.А., на постановление от 20.09.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Зарайску о взыскании штрафа в сумме 595200 руб. к ООО "МВМ-Мастерская игр",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 года, отказано в удовлетворении иска ИФНС РФ по г. Зарайску о взыскании штрафа с ООО "МВМ-Мастерская игр".
Применив п. 1 ст. 122, ст. 366 НК РФ, суды указали, что в действиях налогоплательщика отсутствует правонарушение, поэтому оснований для привлечения его к ответственности и взыскания штрафа не имелось.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Зарайску просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Ст. 364 НК РФ указывает, что игровой автомат представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителя организатора игрового заведения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что игровой комплекс "счастливое число" является игровым автоматом.
При таких данных суд сделал обоснованный вывод, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за непостановку на учет 16 игровых автоматов не имелось.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)