Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1532-129/А81-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" на постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 по делу N А81-436/1066А-01 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому об обжаловании действий должностного лица налогового органа и об обязании налогового органа произвести зачет дополнительных платежей по налогу на прибыль,
Открытое акционерное общество "Роснефть - Пурнефтегаз" г. Губкинский обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому о признании незаконными действий руководителя ответчика, выразившихся в отказе в проведении зачета дополнительных платежей по налогу на прибыль, и об обязании ответчика принять дополнительные декларации по налогу на прибыль и дополнительным платежам и произвести зачет уплаченных платежей по налогу на прибыль в счет погашения недоимки и в счет будущих платежей по налогу на прибыль.
Иск обоснован тем, что, отказывая письмом от 12.01.2001 истцу в приеме уточненных налоговых деклараций по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 14613352 руб. за III квартал 1999 года и с I по III квартал 2000 года и их зачете, ответчик нарушил закон и охраняемые законом права истца на зачет излишне уплаченных дополнительных платежей.
Установленный порядок уплаты налога на прибыль пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающий дополнительные платежи как ежеквартальное уточнение разницы между предполагаемой и фактической прибылью на основе средней ставки рефинансирования Банка России, противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации, так как дополнительный платеж по своей правовой природе не является налогом, пеней, налоговой санкцией.
Решением от 11.04.2001 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что установленный законом специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации и обеспечивает уплату налога на прибыль в бюджет.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 этого же суда решение оставлено без изменения в связи с правильным применением судом норм материального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2001 решение от 11.04.2001 и постановление от 25.06.2001 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с тем, что установленный специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не применим к возникшим правоотношениям и судебными инстанциями не исследованы суммы, заявленные истцом к зачету.
На новом рассмотрении дела решением от 04.12.2001 этого же суда иск удовлетворен. При этом арбитражный суд исходил из того, что специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, предусматривающий дополнительные платежи, противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченные истцом дополнительные платежи подлежат зачету.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2002 этого же суда решение от 04.12.2001 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановление обосновано тем, что пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не признан утратившим силу Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Следовательно, дополнительные суммы, исчисленные по ставке Банка России, являются законно установленными.
В связи с регистрацией устава истца в новой редакции, на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции произведена замена истца на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз".
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 08.02.2002 в связи с неправильными выводами суда о законно установленных дополнительных платежах по налогу на прибыль и оставить в силе решение от 04.12.2001.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, так как арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок исчисления и сроки уплаты налога, в соответствии с которым предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (абзацы 1, 3 пункта 2 статьи 8). Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8).
Приведенные положения порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль не признаны утратившими силу Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Следовательно, выводы истца о противоречии части первой Налогового кодекса Российской Федерации названного порядка, выявляющего разницу между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой, предусматривающего возмещение налогоплательщику переполученной разницы государством в результате периодического уточнения налогоплательщиком налогооблагаемой базы, ошибочны.
Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 по делу N А81-436/1066/А-01 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2002 N Ф04/1532-129/А81-2002 ПО ДЕЛУ N А81-436/1066А-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1532-129/А81-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" на постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 по делу N А81-436/1066А-01 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому об обжаловании действий должностного лица налогового органа и об обязании налогового органа произвести зачет дополнительных платежей по налогу на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Роснефть - Пурнефтегаз" г. Губкинский обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому о признании незаконными действий руководителя ответчика, выразившихся в отказе в проведении зачета дополнительных платежей по налогу на прибыль, и об обязании ответчика принять дополнительные декларации по налогу на прибыль и дополнительным платежам и произвести зачет уплаченных платежей по налогу на прибыль в счет погашения недоимки и в счет будущих платежей по налогу на прибыль.
Иск обоснован тем, что, отказывая письмом от 12.01.2001 истцу в приеме уточненных налоговых деклараций по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 14613352 руб. за III квартал 1999 года и с I по III квартал 2000 года и их зачете, ответчик нарушил закон и охраняемые законом права истца на зачет излишне уплаченных дополнительных платежей.
Установленный порядок уплаты налога на прибыль пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающий дополнительные платежи как ежеквартальное уточнение разницы между предполагаемой и фактической прибылью на основе средней ставки рефинансирования Банка России, противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации, так как дополнительный платеж по своей правовой природе не является налогом, пеней, налоговой санкцией.
Решением от 11.04.2001 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что установленный законом специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации и обеспечивает уплату налога на прибыль в бюджет.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 этого же суда решение оставлено без изменения в связи с правильным применением судом норм материального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2001 решение от 11.04.2001 и постановление от 25.06.2001 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с тем, что установленный специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не применим к возникшим правоотношениям и судебными инстанциями не исследованы суммы, заявленные истцом к зачету.
На новом рассмотрении дела решением от 04.12.2001 этого же суда иск удовлетворен. При этом арбитражный суд исходил из того, что специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, предусматривающий дополнительные платежи, противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченные истцом дополнительные платежи подлежат зачету.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2002 этого же суда решение от 04.12.2001 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановление обосновано тем, что пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не признан утратившим силу Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Следовательно, дополнительные суммы, исчисленные по ставке Банка России, являются законно установленными.
В связи с регистрацией устава истца в новой редакции, на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции произведена замена истца на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз".
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 08.02.2002 в связи с неправильными выводами суда о законно установленных дополнительных платежах по налогу на прибыль и оставить в силе решение от 04.12.2001.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, так как арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок исчисления и сроки уплаты налога, в соответствии с которым предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (абзацы 1, 3 пункта 2 статьи 8). Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8).
Приведенные положения порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль не признаны утратившими силу Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Следовательно, выводы истца о противоречии части первой Налогового кодекса Российской Федерации названного порядка, выявляющего разницу между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой, предусматривающего возмещение налогоплательщику переполученной разницы государством в результате периодического уточнения налогоплательщиком налогооблагаемой базы, ошибочны.
Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 по делу N А81-436/1066/А-01 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)