Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представители Иванова И.В. (доверенность от 29 апреля 2010 года N 04-19/10434), Храмова О.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26165),
от ИП Терехина С.В. - представитель Пятыгин К.Ю. (доверенность от 07 июля 2009 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Нуриева И.Т. (доверенность от 24 августа 2010 года N 12-21/177),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года по делу N А55-12471/2009 (судья Николаева С.Ю.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Викторовича, Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: открытое акционерное общество "Волга-Телеком" Самарский филиал, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконными решения от 09.06.2009 N 03-15/13387 и решения от 19.03.2009 N 11-27/03334,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехин Сергей Викторович (далее - ИП Терехин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 19.03.2009 N 11-27/03334 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 09.06.2009 N 03-15/13387 по жалобе предпринимателя на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.03.2009 N 11-27/03334 и решение УФНС России по Самарской области от 09.06.2009 N 03-15/13387 признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.03.2009 N 11-27/03334 признано незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 082 406 руб., за неуплату суммы единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 573 824 руб., за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 988 363 руб.;
- - доначисления НДС за 2007 год в размере 15 412 030 руб., НДС за 2005 год в размере 9 751 268 руб., ЕСН за 2007 год в размере 2 622 873 руб., ЕСН за 2005 год в размере 2 042 418 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 14 941 816 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 10 524 670 руб.,
- начисления пени неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН в соответствующей сумме.
Решение УФНС России по Самарской области от 09.06.2009 N 03-15/13387 по жалобе предпринимателя на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.03.2009 N 11-27/03334 признано незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 082 406 руб., за неуплату суммы единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 573 824 руб., за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 988 363 руб.;
- - доначисления НДС за 2007 год в размере 15 412 030 руб., НДС за 2005 год в размере 9 751 268 руб., ЕСН за 2007 год в размере 2 622 873 руб., ЕСН за 2005 год в размере 2 042 418 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 14 941 816 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 10 524 670 руб.,
- начисления пени неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН в соответствующей сумме.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2010 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция, ссылаясь на расхождения в реестрах и регистрах расходных документов, указывает на "задвоение" предпринимателем понесенных расходов по некоторым позициям и отражение их в периодах 2006 и 2007 г. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2010, принять по делу новый судебный акт. УФНС России по Самарской области указывает, что оценка законности оспариваемого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.
В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда от 20.12.2010 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.
Представитель ОАО "Волга-Телеком" Самарский филиал в судебное заседание не явился. Данное лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства в связи с чем, на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары N 01-77/447 от 03 апреля 2008 года в отношении Индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Викторовича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
Результаты выездной проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от 08 декабря 2008 года N 11-26/102/6837 дсп.
Исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Советскому району гор. Самары по результатам рассмотрения материалов проверки 19 марта 2009 года вынесено решение N 11-27/03334 о привлечении индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Викторовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил привлечь индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности:
- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 082 406 руб. за неуплату суммы налога на добавленную стоимость,
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 573 824 руб. за неуплату ЕСН,
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 988 363 руб. за неуплату суммы налога на доходы;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 650 руб. за непредставление сведений.
Указанным решением предпринимателю также доначислены: налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10 524 670 руб.; налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 14 941 816 руб.; единый социальный налог ФБ РФ за 2005 год в размере 2 042 418 руб.; единый социальный налог ФБ РФ за 2007 год в размере 2 622 873 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 9 751 268 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 15 412 030 руб.; пени за не своевременную уплату налога на доходы с физических лиц за 2005 - 2007 года в размере 4 038 987 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года в размере 6 844 344 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога - федеральный бюджет за 2005 - 2007 года в размере 767 102 руб., а всего доначислено по решению 73 591 751 руб. (т. 1 л.д. 14 - 33).
Основанием для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2005, 2007 г.г. послужил вывод налогового органа о непредставлении индивидуальным предпринимателем Терехиным Сергеем Викторовичем по требованию налогового органа подтверждающих документов за 2005, 2007 г.г.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением налоговой инспекции и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09 июня 2009 года N 03-15/13387 жалоба Индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Викторовича на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары от 19 марта 2009 года N 11-27/03334 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары от 19 марта 2009 года N 11-27/03334 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 1 л.д. 34 - 40).
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятыми решениями налоговых органов и обжаловал их в судебном порядке.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса разработан порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), который определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
При этом согласно пункту 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Предприниматели, осуществляющие деятельность по операциям, облагаемым НДС, должны вести учет доходов и расходов по определенным требованиям, указанным в приложении (таблицы N 1-1А, N 1-4А и т.д.).
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Кодекса доход, полученный налогоплательщиками, признается объектом налогообложения.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Терехин С.В. осуществлял переработку, производство и реализацию рыбной продукции.
В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены книги учета доходов и расходов за 2005 год; платежные документы "РегионИнвестБанк" ф-л Московский. ЗАО "ВТБ" за 2005 - 2007 года; копии счетов-фактур за 2005 год; книга учета доходов и расходов за 2007 год; копии счетов-фактур за 2007 год; копии накладных за 2005 - 2007 года; журнал учета полученных счетов-фактур за 2005 год, 2007 год; книги покупок за 2005 год, 2007 год; книги продаж за 2005 год, 2007 год; договоры с контрагентами; договора аренды за 2007 год; трудовые договора; сертификаты соответствия; платежные ведомости по заработной плате за 2005 - 2007 года; договоры аренды за 2005 - 2006 года.
Представленные налогоплательщиком в суд документы правомерно, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О и в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняты и оценены судом. На правомерность принятия данных документов судом указано и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 г. по настоящему делу.
Представленные налогоплательщиком в суд документы являлись также предметом исследования и оценки налоговых органов.
При исследовании налоговой инспекцией представленных предпринимателем в суд документов, ею выявлены нарушения в части НДС в сумме 3 783 392 руб. 98 коп., ЕСН в сумме 167 765 руб., НДФЛ в сумме 868 431 руб., которые подробно были изложены в дополнении к отзыву на заявление и приложении к нему, в перечнях неподтвержденных расходов (т. 127 л.д. 31 - 33, т. 127 л.д. 34 - 50) и продублированы в апелляционной жалобе Инспекции от 18.02.2010 г. и приложении к ней в списках неподтвержденных расходов (т. 127 л.д. 79 - 85, 94 - 110).
При новом рассмотрении дела Инспекция, поддерживая свою позиция в части неуплаты предпринимателем НДС в указанном размере, ссылается на выявленные нарушения в части включения предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, расходов в сумме 3795110 руб. и соответственно неуплату предпринимателем НДФЛ в сумме 493364 руб., неуплату ЕСН в сумме 75903 руб., что подробно изложено в дополнениях к отзыву (т. 490 л.д. 5 - 9) и продублировано в апелляционной жалобе от 19.01.2011 г. (т. 491 л.д. 119 - 124).
В качестве нарушений, выявленных при рассмотрении представленных индивидуальным предпринимателем документов по налогу на добавленную стоимость, инспекцией указывалось на оформление счетов-фактур с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма не принятого к вычету налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составляет за 2005 год - 1 654 209 руб., за 2007 год - 1 671 457 руб., всего 3 325 666 руб.), а также непредставление договоров, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по приобретенным услугам (2005 год - 173 491 руб. 97 коп., 2007 год - 284 235 руб. 01 коп., всего по данному эпизоду - 457 726 руб. 98 коп.).
Перечень счетов-фактур, со ссылкой на их реквизиты, виды допущенных нарушений, указаны налоговым органом в табличном приложении (т. 123 л.д. 135 - 162). При этом в качестве нарушения налоговым органом указано на несоответствие адреса покупателя месту регистрации индивидуального предпринимателя. одновременно, между тем, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, местом осуществления деятельности является гор. Москва, Кавказский бульвар, 59, стр. 2/6., таким образом, адрес на счетах-фактурах соответствует фактическому.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и п. 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре сведения в котором отражены неверно или неполно. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие в счете-фактуре какого-либо реквизита само по себе не свидетельствует о недостоверности данного счета-фактуры, поскольку ни ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 21 октября 2008 года по делу N А55-8800/07, от 19 сентября 2007 года N А65-3704/2006.
Как следует из содержания п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров, их оплаты, принятия к учету и наличие счета-фактуры. Все эти условия заявителем соблюдены в полном объеме.
Налоговый орган при рассмотрении дела указывал, что в отношении организаций: ФГУП ВНИРО, Дезстанция N 9, ООО "Самэпидемсервис", ЦГСЭН, ООО "Телекомфинанс, ООО "НПП Сеть-ХХ", ОАО "МГТС". ООО "Дионикс", ООО "Мигакон", ООО "Санвен", ООО "Элефер-2000", ООО "Андруз", ООО "Форсаж", ЗАО "Ростест", ООО "Адмис", ООО "Физтех-С", Департамент финансов г. Москвы. ГУП Московский городской центр дезинфекции, ЗАО "Сингерра", ООО "Икария", ООО "Оптимал", ООО "Энергопром" (частично), ЗАО "Сирена", ЗАО "Комстар-Директ", ООО "МЛ Проект", ООО "Квазер" выявлено отсутствие договоров по услугам, что является основанием для отказа в вычетах по НДС.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договора являются не единственными документами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
В материалы дела представлены и судом исследованы документы, подтверждающие факты приобретения товаров, их оплаты, принятия к учету и соответствующие счета-фактуры (в том числе: копии счетов-фактур за 2005 год; книга учета доходов и расходов за 2007 год; копии счетов-фактур за 2007 год; копии накладных за 2005 - 2007 года; журнал учета полученных счетов-фактур за 2005 год, 2007 год; книги покупок за 2005 год, 2007 год; книги продаж за 2005 год, 2007 год, сертификаты соответствия).
При рассмотрении доводов налогового органа, суд установил, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а непредставление договоров для подтверждения правомерности налоговых вычетов не может, в силу положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета.
Выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с уплатой НДС, не опровергнуты налоговым органом. В апелляционной жалобе от 19.01.2011 г. Инспекция, не приводя обоснований, возражений по указанным выводам суда, указывает лишь на поддержку своей позиции и на правомерность доначисления НДС в полном объеме в связи с непредставлением документов налогоплательщиком в налоговый орган и представлением их лишь в ходе судебного разбирательства.
Данные доводы Инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 г. по настоящему делу.
По эпизодам, связанным с доначислением ЕСН, НДФЛ.
Как указывалось выше, при исследовании налоговой инспекцией представленных предпринимателем в суд документов, подтверждающих расходы, ею выявлены нарушения в части ЕСН в сумме 167 765 руб., НДФЛ в сумме 868 431 руб., которые подробно были изложены в дополнении к отзыву на заявление и приложении к нему, в перечнях неподтвержденных расходов (т. 127 л.д. 31 - 33, т. 127 л.д. 34 - 50) и продублированы в апелляционной жалобе Инспекции от 18.02.2010 г. и приложении к ней в списках неподтвержденных расходов (т. 127 л.д. 79 - 85, 94 - 110).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года предпринимателю предложено представить суду возражения на доводы налогового органа относительно не подтверждения затрат по ЕСН и НДФЛ за 2005, 2007 года в суммах, которые расшифрованы в приложении к апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары.
Во исполнение определения суда индивидуальным предпринимателем Терехиным С.В. представлен расчет сумм затрат, подтвержденных соответствующими первичными документами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области, при этом налогоплательщиком указано на представление данных первичных документов в соответствии с реестрами расходных документов за 2005, 2007 года (вх. от 07 октября 2009 года).
Указанные расчеты расшифрованы в Приложении N 1, Приложении N 2 - "Расходы, подтвержденные документами за 2005 год", "Расходы, подтвержденные документами за 2007 год". Указанные расчеты с приложениями были также представлены налоговой инспекции, что не оспаривалось представителем налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции замечаний к представленным предпринимателем расчетам сумм затрат по ЕСН, НДФЛ за 2005, 2007 года, подтвержденных первичными документами, представленными в ходе рассмотрения дела, представителем налогового органа не высказано (протокол судебного заседания от 26 апреля 2010 года).
При новом рассмотрении дела Инспекция ссылается на выявленные нарушения в части включения предпринимателем 3795110 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и соответственно неуплату предпринимателем НДФЛ за 2007 г. в сумме 493364 руб., неуплату ЕСН за 2007 г. в сумме 75903 руб., что подробно изложено в дополнениях к отзыву (т. 490 л.д. 5 - 9) и продублировано в апелляционной жалобе от 19.01.2011 г. (т. 491 л.д. 119 - 124). Инспекция, ссылаясь на расхождения в реестрах и регистрах расходных документов, указывает на частичное или полное "задвоение" предпринимателем понесенных расходов и отражение их в периодах 2006 и 2007 г. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по следующим позициям:
Полное "задвоение":
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "ПТК Дефа" по счет-фактуре N 3341 от 15.12.06 года (N в регистре - 1665), рыбу на сумму 451 137 руб. 85 коп. (3 96 122,98 руб. без НДС), поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 21) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 году на 396 122 руб. 98 коп.
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "Глобэкс Фудс" по счет-фактуре N 4128 от 25.12.06 года (N в регистре 1713), рыбу на сумму 567 300 руб. (515 727,27 руб. без НДС), поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 36) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 году на 515 727 руб. 27 коп.
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. списал в расходы услуги связи, (N в регистре 1734) оказанные Царицынским телефонным узлом на сумму 1 241 руб. 20 коп. (1 051,87 руб. без НДС), поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 44) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 г. на 1 051 руб. 87 коп.
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. списал в расходы услуги связи, оказанные ООО "СЦС Совинтел" на сумму 5 713 руб. 19 коп. (4 841,69 руб. без НДС), (N в регистре 1734) поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 45) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 году на 4 841 руб. 69 коп.
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "Нико АРТ" по счет-фактуре N 9771 от 29.12.06 года рыбу на сумму 40 439 руб. 50 коп. (36 763,15 руб. без НДС), (N в регистре 1729), поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 43) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 году на 36 763 руб. 15 коп.
Частичное "задвоение":
- В соответствии со счет-фактурой N 823 от 30.11.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "Корвет" рыбу на сумму 700 000 руб. (636 363 64 руб. без НДС). Предприниматель отразил указанную сумму полностью как расход, в регистре расходных документов за 2006 г. (стр. 45, под N 1572). В реестре расходных документов за 2006 год списана в расход сумма 332 589 руб. 01 коп., остаток в сумме 303 774 руб. 63 коп. перенесен в 2007 год (номер 1599). Одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму остатка в расход в реестре расходов за 2007 год, следовательно, в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель завысил свои расходы в 2007 году на сумму неправомерно перенесенного остатка - 303 774 руб. 63 коп. Аналогичную позицию налоговая инспекция занимает по иным операциям, указанным в дополнении к отзыву и в апелляционной жалобе от 19.01.2011 г.:
- - В соответствии со счет-фактурой N 3226 от 07.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО ПТК "Дефа" рыбу на сумму 334 143 руб. 19 коп. (301 048,16 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N 1199 от 08.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО ТК "Традиции" рыбу на сумму 542 416 руб. (493 105,82 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N 5788 от 11.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО ТД "Галс" рыбу на сумму 131 168 руб. (112 175,53 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N СМ00098 от 11.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "Северный мыс" рыбу на сумму 62 000 руб. (56 363,64 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N 1223 от 11.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "ТК Традиции" рыбу на сумму 416 000 руб. (378 181,82 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N 2186 от 12.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО СПРК "Сардинный завод" рыбу на сумму 196 992 руб. (179 083,64 руб. без НДС) и так всего по 24 позициям (т. 490 л.д. 5 - 9).
Между тем, вышеуказанные доводы Инспекции основаны на расхождении между данными реестров и регистров расходных документов и не подтверждены ссылками на первичные документы. Вместе с тем, достоверность представленных сведений по спорным расходам подтверждена налогоплательщиком первичными документами: платежными поручениями, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами за проверяемый период, данными учета произведенных расходов, содержащихся в книгах учета доходов и расходов, книгах покупок, книгах продаж за проверяемый период.
При этом судом также исследованы дополнительно представленные налогоплательщиком первичные документы, свидетельствующие о периоде фактического получения доходов, а именно: накладные на отгрузку за 2005, 2007 года, счета-фактуры за 2005, 2007 года, книги продаж за 2005, 2007 года.
Индивидуальный предприниматель отражает полученные доходы, произведенные расходы в книге учета доходов и расходов на основании первичных документов, подтверждающих соответствующие затраты. Указанные данные переносятся в соответствующую декларацию, на основании которой уплачивается налог. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерном включении в книгу учета доходов и расходов, а соответственно и в декларацию спорных расходов.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации предполагается, что данные указанные налогоплательщиком в декларации являются верными, пока не будет доказано обратное.
Налоговый орган не доказал со ссылкой на книгу учета доходов и расходов за 2006 год, что спорные расходы уже были учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2006 год. В связи с чем, выводы налогового органа о "задвоении" расходов и неправомерном включении спорных расходов в 2007 году и неуплате предпринимателем НДФЛ за 2007 г. в сумме 493364 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 75903 руб. необоснованны.
В апелляционной жалобе от 19.01.2011 г. Инспекция также указывает на правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН в полном объеме в связи с непредставлением документов налогоплательщиком в налоговый орган и представлением их лишь в ходе судебного разбирательства. Данный довод отклоняется по мотивам, приведенным при описании эпизода, связанного с доначислением НДС.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.03.2009 N 11-27/03334 и решение Управления Федеральной налоговой службы по области от 09 июня 2009 года N 03-15/13387 правомерно признаны судом в указанной выше части недействительными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах налоговых органов, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных ими выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года по делу N А55-12471/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-12471/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А55-12471/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представители Иванова И.В. (доверенность от 29 апреля 2010 года N 04-19/10434), Храмова О.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26165),
от ИП Терехина С.В. - представитель Пятыгин К.Ю. (доверенность от 07 июля 2009 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Нуриева И.Т. (доверенность от 24 августа 2010 года N 12-21/177),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года по делу N А55-12471/2009 (судья Николаева С.Ю.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Викторовича, Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: открытое акционерное общество "Волга-Телеком" Самарский филиал, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконными решения от 09.06.2009 N 03-15/13387 и решения от 19.03.2009 N 11-27/03334,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехин Сергей Викторович (далее - ИП Терехин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 19.03.2009 N 11-27/03334 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 09.06.2009 N 03-15/13387 по жалобе предпринимателя на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.03.2009 N 11-27/03334 и решение УФНС России по Самарской области от 09.06.2009 N 03-15/13387 признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.03.2009 N 11-27/03334 признано незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 082 406 руб., за неуплату суммы единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 573 824 руб., за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 988 363 руб.;
- - доначисления НДС за 2007 год в размере 15 412 030 руб., НДС за 2005 год в размере 9 751 268 руб., ЕСН за 2007 год в размере 2 622 873 руб., ЕСН за 2005 год в размере 2 042 418 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 14 941 816 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 10 524 670 руб.,
- начисления пени неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН в соответствующей сумме.
Решение УФНС России по Самарской области от 09.06.2009 N 03-15/13387 по жалобе предпринимателя на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.03.2009 N 11-27/03334 признано незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 082 406 руб., за неуплату суммы единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 573 824 руб., за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 988 363 руб.;
- - доначисления НДС за 2007 год в размере 15 412 030 руб., НДС за 2005 год в размере 9 751 268 руб., ЕСН за 2007 год в размере 2 622 873 руб., ЕСН за 2005 год в размере 2 042 418 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 14 941 816 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 10 524 670 руб.,
- начисления пени неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН в соответствующей сумме.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2010 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция, ссылаясь на расхождения в реестрах и регистрах расходных документов, указывает на "задвоение" предпринимателем понесенных расходов по некоторым позициям и отражение их в периодах 2006 и 2007 г. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2010, принять по делу новый судебный акт. УФНС России по Самарской области указывает, что оценка законности оспариваемого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.
В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда от 20.12.2010 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.
Представитель ОАО "Волга-Телеком" Самарский филиал в судебное заседание не явился. Данное лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства в связи с чем, на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары N 01-77/447 от 03 апреля 2008 года в отношении Индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Викторовича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
Результаты выездной проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от 08 декабря 2008 года N 11-26/102/6837 дсп.
Исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Советскому району гор. Самары по результатам рассмотрения материалов проверки 19 марта 2009 года вынесено решение N 11-27/03334 о привлечении индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Викторовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил привлечь индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности:
- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 082 406 руб. за неуплату суммы налога на добавленную стоимость,
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 573 824 руб. за неуплату ЕСН,
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 988 363 руб. за неуплату суммы налога на доходы;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 650 руб. за непредставление сведений.
Указанным решением предпринимателю также доначислены: налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10 524 670 руб.; налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 14 941 816 руб.; единый социальный налог ФБ РФ за 2005 год в размере 2 042 418 руб.; единый социальный налог ФБ РФ за 2007 год в размере 2 622 873 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 9 751 268 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 15 412 030 руб.; пени за не своевременную уплату налога на доходы с физических лиц за 2005 - 2007 года в размере 4 038 987 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года в размере 6 844 344 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога - федеральный бюджет за 2005 - 2007 года в размере 767 102 руб., а всего доначислено по решению 73 591 751 руб. (т. 1 л.д. 14 - 33).
Основанием для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2005, 2007 г.г. послужил вывод налогового органа о непредставлении индивидуальным предпринимателем Терехиным Сергеем Викторовичем по требованию налогового органа подтверждающих документов за 2005, 2007 г.г.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением налоговой инспекции и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09 июня 2009 года N 03-15/13387 жалоба Индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Викторовича на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары от 19 марта 2009 года N 11-27/03334 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары от 19 марта 2009 года N 11-27/03334 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 1 л.д. 34 - 40).
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятыми решениями налоговых органов и обжаловал их в судебном порядке.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса разработан порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), который определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
При этом согласно пункту 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Предприниматели, осуществляющие деятельность по операциям, облагаемым НДС, должны вести учет доходов и расходов по определенным требованиям, указанным в приложении (таблицы N 1-1А, N 1-4А и т.д.).
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Кодекса доход, полученный налогоплательщиками, признается объектом налогообложения.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Терехин С.В. осуществлял переработку, производство и реализацию рыбной продукции.
В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены книги учета доходов и расходов за 2005 год; платежные документы "РегионИнвестБанк" ф-л Московский. ЗАО "ВТБ" за 2005 - 2007 года; копии счетов-фактур за 2005 год; книга учета доходов и расходов за 2007 год; копии счетов-фактур за 2007 год; копии накладных за 2005 - 2007 года; журнал учета полученных счетов-фактур за 2005 год, 2007 год; книги покупок за 2005 год, 2007 год; книги продаж за 2005 год, 2007 год; договоры с контрагентами; договора аренды за 2007 год; трудовые договора; сертификаты соответствия; платежные ведомости по заработной плате за 2005 - 2007 года; договоры аренды за 2005 - 2006 года.
Представленные налогоплательщиком в суд документы правомерно, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О и в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняты и оценены судом. На правомерность принятия данных документов судом указано и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 г. по настоящему делу.
Представленные налогоплательщиком в суд документы являлись также предметом исследования и оценки налоговых органов.
При исследовании налоговой инспекцией представленных предпринимателем в суд документов, ею выявлены нарушения в части НДС в сумме 3 783 392 руб. 98 коп., ЕСН в сумме 167 765 руб., НДФЛ в сумме 868 431 руб., которые подробно были изложены в дополнении к отзыву на заявление и приложении к нему, в перечнях неподтвержденных расходов (т. 127 л.д. 31 - 33, т. 127 л.д. 34 - 50) и продублированы в апелляционной жалобе Инспекции от 18.02.2010 г. и приложении к ней в списках неподтвержденных расходов (т. 127 л.д. 79 - 85, 94 - 110).
При новом рассмотрении дела Инспекция, поддерживая свою позиция в части неуплаты предпринимателем НДС в указанном размере, ссылается на выявленные нарушения в части включения предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, расходов в сумме 3795110 руб. и соответственно неуплату предпринимателем НДФЛ в сумме 493364 руб., неуплату ЕСН в сумме 75903 руб., что подробно изложено в дополнениях к отзыву (т. 490 л.д. 5 - 9) и продублировано в апелляционной жалобе от 19.01.2011 г. (т. 491 л.д. 119 - 124).
В качестве нарушений, выявленных при рассмотрении представленных индивидуальным предпринимателем документов по налогу на добавленную стоимость, инспекцией указывалось на оформление счетов-фактур с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма не принятого к вычету налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составляет за 2005 год - 1 654 209 руб., за 2007 год - 1 671 457 руб., всего 3 325 666 руб.), а также непредставление договоров, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по приобретенным услугам (2005 год - 173 491 руб. 97 коп., 2007 год - 284 235 руб. 01 коп., всего по данному эпизоду - 457 726 руб. 98 коп.).
Перечень счетов-фактур, со ссылкой на их реквизиты, виды допущенных нарушений, указаны налоговым органом в табличном приложении (т. 123 л.д. 135 - 162). При этом в качестве нарушения налоговым органом указано на несоответствие адреса покупателя месту регистрации индивидуального предпринимателя. одновременно, между тем, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, местом осуществления деятельности является гор. Москва, Кавказский бульвар, 59, стр. 2/6., таким образом, адрес на счетах-фактурах соответствует фактическому.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и п. 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре сведения в котором отражены неверно или неполно. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие в счете-фактуре какого-либо реквизита само по себе не свидетельствует о недостоверности данного счета-фактуры, поскольку ни ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 21 октября 2008 года по делу N А55-8800/07, от 19 сентября 2007 года N А65-3704/2006.
Как следует из содержания п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров, их оплаты, принятия к учету и наличие счета-фактуры. Все эти условия заявителем соблюдены в полном объеме.
Налоговый орган при рассмотрении дела указывал, что в отношении организаций: ФГУП ВНИРО, Дезстанция N 9, ООО "Самэпидемсервис", ЦГСЭН, ООО "Телекомфинанс, ООО "НПП Сеть-ХХ", ОАО "МГТС". ООО "Дионикс", ООО "Мигакон", ООО "Санвен", ООО "Элефер-2000", ООО "Андруз", ООО "Форсаж", ЗАО "Ростест", ООО "Адмис", ООО "Физтех-С", Департамент финансов г. Москвы. ГУП Московский городской центр дезинфекции, ЗАО "Сингерра", ООО "Икария", ООО "Оптимал", ООО "Энергопром" (частично), ЗАО "Сирена", ЗАО "Комстар-Директ", ООО "МЛ Проект", ООО "Квазер" выявлено отсутствие договоров по услугам, что является основанием для отказа в вычетах по НДС.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договора являются не единственными документами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
В материалы дела представлены и судом исследованы документы, подтверждающие факты приобретения товаров, их оплаты, принятия к учету и соответствующие счета-фактуры (в том числе: копии счетов-фактур за 2005 год; книга учета доходов и расходов за 2007 год; копии счетов-фактур за 2007 год; копии накладных за 2005 - 2007 года; журнал учета полученных счетов-фактур за 2005 год, 2007 год; книги покупок за 2005 год, 2007 год; книги продаж за 2005 год, 2007 год, сертификаты соответствия).
При рассмотрении доводов налогового органа, суд установил, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а непредставление договоров для подтверждения правомерности налоговых вычетов не может, в силу положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета.
Выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с уплатой НДС, не опровергнуты налоговым органом. В апелляционной жалобе от 19.01.2011 г. Инспекция, не приводя обоснований, возражений по указанным выводам суда, указывает лишь на поддержку своей позиции и на правомерность доначисления НДС в полном объеме в связи с непредставлением документов налогоплательщиком в налоговый орган и представлением их лишь в ходе судебного разбирательства.
Данные доводы Инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 г. по настоящему делу.
По эпизодам, связанным с доначислением ЕСН, НДФЛ.
Как указывалось выше, при исследовании налоговой инспекцией представленных предпринимателем в суд документов, подтверждающих расходы, ею выявлены нарушения в части ЕСН в сумме 167 765 руб., НДФЛ в сумме 868 431 руб., которые подробно были изложены в дополнении к отзыву на заявление и приложении к нему, в перечнях неподтвержденных расходов (т. 127 л.д. 31 - 33, т. 127 л.д. 34 - 50) и продублированы в апелляционной жалобе Инспекции от 18.02.2010 г. и приложении к ней в списках неподтвержденных расходов (т. 127 л.д. 79 - 85, 94 - 110).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года предпринимателю предложено представить суду возражения на доводы налогового органа относительно не подтверждения затрат по ЕСН и НДФЛ за 2005, 2007 года в суммах, которые расшифрованы в приложении к апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары.
Во исполнение определения суда индивидуальным предпринимателем Терехиным С.В. представлен расчет сумм затрат, подтвержденных соответствующими первичными документами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области, при этом налогоплательщиком указано на представление данных первичных документов в соответствии с реестрами расходных документов за 2005, 2007 года (вх. от 07 октября 2009 года).
Указанные расчеты расшифрованы в Приложении N 1, Приложении N 2 - "Расходы, подтвержденные документами за 2005 год", "Расходы, подтвержденные документами за 2007 год". Указанные расчеты с приложениями были также представлены налоговой инспекции, что не оспаривалось представителем налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции замечаний к представленным предпринимателем расчетам сумм затрат по ЕСН, НДФЛ за 2005, 2007 года, подтвержденных первичными документами, представленными в ходе рассмотрения дела, представителем налогового органа не высказано (протокол судебного заседания от 26 апреля 2010 года).
При новом рассмотрении дела Инспекция ссылается на выявленные нарушения в части включения предпринимателем 3795110 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и соответственно неуплату предпринимателем НДФЛ за 2007 г. в сумме 493364 руб., неуплату ЕСН за 2007 г. в сумме 75903 руб., что подробно изложено в дополнениях к отзыву (т. 490 л.д. 5 - 9) и продублировано в апелляционной жалобе от 19.01.2011 г. (т. 491 л.д. 119 - 124). Инспекция, ссылаясь на расхождения в реестрах и регистрах расходных документов, указывает на частичное или полное "задвоение" предпринимателем понесенных расходов и отражение их в периодах 2006 и 2007 г. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по следующим позициям:
Полное "задвоение":
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "ПТК Дефа" по счет-фактуре N 3341 от 15.12.06 года (N в регистре - 1665), рыбу на сумму 451 137 руб. 85 коп. (3 96 122,98 руб. без НДС), поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 21) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 году на 396 122 руб. 98 коп.
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "Глобэкс Фудс" по счет-фактуре N 4128 от 25.12.06 года (N в регистре 1713), рыбу на сумму 567 300 руб. (515 727,27 руб. без НДС), поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 36) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 году на 515 727 руб. 27 коп.
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. списал в расходы услуги связи, (N в регистре 1734) оказанные Царицынским телефонным узлом на сумму 1 241 руб. 20 коп. (1 051,87 руб. без НДС), поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 44) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 г. на 1 051 руб. 87 коп.
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. списал в расходы услуги связи, оказанные ООО "СЦС Совинтел" на сумму 5 713 руб. 19 коп. (4 841,69 руб. без НДС), (N в регистре 1734) поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 45) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 году на 4 841 руб. 69 коп.
- Согласно регистра расходных документов за 2006 год ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "Нико АРТ" по счет-фактуре N 9771 от 29.12.06 года рыбу на сумму 40 439 руб. 50 коп. (36 763,15 руб. без НДС), (N в регистре 1729), поставив, таким образом, указанную сумму в расход 2006 года. Однако, одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму в расход в реестре расходов за 2007 год полностью, (N в реестре 43) завысив, таким образом, свои расходы в 2007 году на 36 763 руб. 15 коп.
Частичное "задвоение":
- В соответствии со счет-фактурой N 823 от 30.11.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "Корвет" рыбу на сумму 700 000 руб. (636 363 64 руб. без НДС). Предприниматель отразил указанную сумму полностью как расход, в регистре расходных документов за 2006 г. (стр. 45, под N 1572). В реестре расходных документов за 2006 год списана в расход сумма 332 589 руб. 01 коп., остаток в сумме 303 774 руб. 63 коп. перенесен в 2007 год (номер 1599). Одновременно с этим налогоплательщик поставил себе указанную сумму остатка в расход в реестре расходов за 2007 год, следовательно, в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель завысил свои расходы в 2007 году на сумму неправомерно перенесенного остатка - 303 774 руб. 63 коп. Аналогичную позицию налоговая инспекция занимает по иным операциям, указанным в дополнении к отзыву и в апелляционной жалобе от 19.01.2011 г.:
- - В соответствии со счет-фактурой N 3226 от 07.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО ПТК "Дефа" рыбу на сумму 334 143 руб. 19 коп. (301 048,16 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N 1199 от 08.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО ТК "Традиции" рыбу на сумму 542 416 руб. (493 105,82 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N 5788 от 11.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО ТД "Галс" рыбу на сумму 131 168 руб. (112 175,53 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N СМ00098 от 11.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "Северный мыс" рыбу на сумму 62 000 руб. (56 363,64 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N 1223 от 11.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО "ТК Традиции" рыбу на сумму 416 000 руб. (378 181,82 руб. без НДС);
- - В соответствии со счет-фактурой N 2186 от 12.12.06 года ИП Терехин С.В. приобрел у ООО СПРК "Сардинный завод" рыбу на сумму 196 992 руб. (179 083,64 руб. без НДС) и так всего по 24 позициям (т. 490 л.д. 5 - 9).
Между тем, вышеуказанные доводы Инспекции основаны на расхождении между данными реестров и регистров расходных документов и не подтверждены ссылками на первичные документы. Вместе с тем, достоверность представленных сведений по спорным расходам подтверждена налогоплательщиком первичными документами: платежными поручениями, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами за проверяемый период, данными учета произведенных расходов, содержащихся в книгах учета доходов и расходов, книгах покупок, книгах продаж за проверяемый период.
При этом судом также исследованы дополнительно представленные налогоплательщиком первичные документы, свидетельствующие о периоде фактического получения доходов, а именно: накладные на отгрузку за 2005, 2007 года, счета-фактуры за 2005, 2007 года, книги продаж за 2005, 2007 года.
Индивидуальный предприниматель отражает полученные доходы, произведенные расходы в книге учета доходов и расходов на основании первичных документов, подтверждающих соответствующие затраты. Указанные данные переносятся в соответствующую декларацию, на основании которой уплачивается налог. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерном включении в книгу учета доходов и расходов, а соответственно и в декларацию спорных расходов.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации предполагается, что данные указанные налогоплательщиком в декларации являются верными, пока не будет доказано обратное.
Налоговый орган не доказал со ссылкой на книгу учета доходов и расходов за 2006 год, что спорные расходы уже были учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2006 год. В связи с чем, выводы налогового органа о "задвоении" расходов и неправомерном включении спорных расходов в 2007 году и неуплате предпринимателем НДФЛ за 2007 г. в сумме 493364 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 75903 руб. необоснованны.
В апелляционной жалобе от 19.01.2011 г. Инспекция также указывает на правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН в полном объеме в связи с непредставлением документов налогоплательщиком в налоговый орган и представлением их лишь в ходе судебного разбирательства. Данный довод отклоняется по мотивам, приведенным при описании эпизода, связанного с доначислением НДС.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.03.2009 N 11-27/03334 и решение Управления Федеральной налоговой службы по области от 09 июня 2009 года N 03-15/13387 правомерно признаны судом в указанной выше части недействительными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах налоговых органов, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных ими выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года по делу N А55-12471/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)