Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Кривошеиной С.В. Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.06.2010 г.
по делу N А45-8384/2010 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Степук Антона Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа N 16-13/02/49 от 24.12.2009 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Степук Антон Анатольевич (далее - ИП Степук А.А., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-13/02/49 от 24.12.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 328 813, 48 рублей, соответствующих пени, штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 65 762, 89 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 г. заявленные ИП Степук А.А. требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
- - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что с одной и той же площади ЕНВД был начислен дважды по двум физическим показателям: оказание бытовых услуг и розничная торговля, что противоречит положениям статей 346.27 и 346.29 НК РФ; считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем в том числе, ЕНВД за период с 16.07.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД в сумме 330 589 рублей, начислены пени в сумме 68 404 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66118 рублей.
По результатам проверки принят акт N 16-13/02/49 от 19.11.2009 и оспариваемое решение N 16-13/02/49 от 24.12.2009.
Считая решение Инспекции N 16-13/02/49 от 24.12.2009 соответствующим закону в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 328 813,48 рублей, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 762,48 рублей предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в этой части недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании предпринимателем площади торгового зала большей, чем указано предпринимателем.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установлена в качестве физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, прокатом предметов медицинского и санитарного обслуживания, через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 52.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям: и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Таким образом, при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предприниматель должен руководствоваться величиной площади торгового места.
Согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, на основании которых Инспекция пришла к выводу о торговле предпринимателем через стационарную торговую сеть и использование всей площади в качестве торгового зала, послужил протокол осмотра помещения N 1 от 06.10.2009, договоры аренды 27/07 от 01.08.2007, N 24/08 от 01.07.2008, поэтажный план объекта.
Однако, указанные документы не содержат указание на площадь торгового зала.
Согласно вышеназванным договорам арендодатель обязуется передать арендатору (заявителю) в аренду объект недвижимости, состоящий из офиса продаж 6 кв. м., демонстрационно-выставочного зала 66 кв. м., туалета 1,60 кв. м., всего 73,6 кв. м.
На основании в того, что в договорах аренды имеется формулировка демонстрационно-выставочный зал равный 66 кв. м., налоговый орган пришел к выводу об использовании данной площади торгового зала в розничной торговле. Кроме того, Инспекцией указано, что демонстрационно-выставочный зал отделен от офиса продаж временной перегородкой (ширмой) не препятствующей проходу, что является достаточным основанием, для исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя площадь торгового зала равной 72 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода налогового органа, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд обоснованно исходил из того, что заявителем в течение периода с 16.07.2007 по 31.12.2008 осуществлялась розничная торговля товарами в помещении, используемое в качестве торгового зала площадью 6 кв. м.
Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика об использовании им в проверяемый период в качестве торгового зала помещение общей площадью 72 кв. м., налоговый орган в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование заявителем для организации розничной торговли помещений, имеющих торговый зал площадью менее 72 кв. м.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года по делу N А45-8384/2010 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу N А45-8384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 07АП-7500/10 ПО ДЕЛУ N А45-8384/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7500/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Кривошеиной С.В. Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.06.2010 г.
по делу N А45-8384/2010 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Степук Антона Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа N 16-13/02/49 от 24.12.2009 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Степук Антон Анатольевич (далее - ИП Степук А.А., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-13/02/49 от 24.12.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 328 813, 48 рублей, соответствующих пени, штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 65 762, 89 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 г. заявленные ИП Степук А.А. требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
- - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что с одной и той же площади ЕНВД был начислен дважды по двум физическим показателям: оказание бытовых услуг и розничная торговля, что противоречит положениям статей 346.27 и 346.29 НК РФ; считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем в том числе, ЕНВД за период с 16.07.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД в сумме 330 589 рублей, начислены пени в сумме 68 404 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66118 рублей.
По результатам проверки принят акт N 16-13/02/49 от 19.11.2009 и оспариваемое решение N 16-13/02/49 от 24.12.2009.
Считая решение Инспекции N 16-13/02/49 от 24.12.2009 соответствующим закону в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 328 813,48 рублей, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 762,48 рублей предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в этой части недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании предпринимателем площади торгового зала большей, чем указано предпринимателем.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установлена в качестве физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, прокатом предметов медицинского и санитарного обслуживания, через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 52.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям: и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Таким образом, при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предприниматель должен руководствоваться величиной площади торгового места.
Согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, на основании которых Инспекция пришла к выводу о торговле предпринимателем через стационарную торговую сеть и использование всей площади в качестве торгового зала, послужил протокол осмотра помещения N 1 от 06.10.2009, договоры аренды 27/07 от 01.08.2007, N 24/08 от 01.07.2008, поэтажный план объекта.
Однако, указанные документы не содержат указание на площадь торгового зала.
Согласно вышеназванным договорам арендодатель обязуется передать арендатору (заявителю) в аренду объект недвижимости, состоящий из офиса продаж 6 кв. м., демонстрационно-выставочного зала 66 кв. м., туалета 1,60 кв. м., всего 73,6 кв. м.
На основании в того, что в договорах аренды имеется формулировка демонстрационно-выставочный зал равный 66 кв. м., налоговый орган пришел к выводу об использовании данной площади торгового зала в розничной торговле. Кроме того, Инспекцией указано, что демонстрационно-выставочный зал отделен от офиса продаж временной перегородкой (ширмой) не препятствующей проходу, что является достаточным основанием, для исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя площадь торгового зала равной 72 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода налогового органа, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд обоснованно исходил из того, что заявителем в течение периода с 16.07.2007 по 31.12.2008 осуществлялась розничная торговля товарами в помещении, используемое в качестве торгового зала площадью 6 кв. м.
Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика об использовании им в проверяемый период в качестве торгового зала помещение общей площадью 72 кв. м., налоговый орган в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование заявителем для организации розничной торговли помещений, имеющих торговый зал площадью менее 72 кв. м.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года по делу N А45-8384/2010 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу N А45-8384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
КРИВОШЕИНА С.В.
УСАНИНА Н.А.
КРИВОШЕИНА С.В.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)