Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 марта 2007 г. Дело N 09АП-18554/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-31393/06-75-201, принятое судьей Н. по заявлению ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Я., от заинтересованного лица - Г.А.
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 по 20 февраля 2007.
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, Инспекция) N 56-20-29/3 от 22.03.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: решение налогового органа N 56-20-29/3 от 22.03.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 08.11.2006 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела, общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2005, в которой указало, что за ноябрь 2005 добыто железистых кварцитов с учетом разубоживающих пород 4132000 руб.; к количеству добытого применены нормативы по разубоживающим породам в размере 4% в количестве 165000 т и потерям полезного ископаемого в размере 3% в количестве 123000 т; с учетом указанных нормативов количество добытого полезного ископаемого составило 3967000 т.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 56-20-29/3 от 22.03.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено дополнительно исчислить сумму налога на добычу полезных ископаемых, подлежащую уплате в бюджет за ноябрь 2005 в размере 450648 руб., а также внести изменения в бухгалтерский учет.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что количество добытых железистых кварцитов указано в налоговой декларации с учетом разубоживающих пород. Налоговый орган, ссылаясь на пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, указывает на то, что в нарушение требований указанных нормативных правовых актов Российской Федерации обществом, не было представлено в Министерство природных ресурсов Российской Федерации в 2004 - 2005 обосновывающих материалов для утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции, сославшись на то, что обществом не было допущено занижение количества добытого полезного ископаемого, поскольку общество не осуществляет добычу полезных ископаемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород. При этом указывая на то, что разубоживающие породы не являются добытым полезным ископаемым общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункты 1 и 2).
В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" (действовавшим в спорный период) отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на добычу железистых кварцитов и нерудных полезных ископаемых Лебединского и Стойло-Лебединского месторождений обществу выдана лицензия на право пользования недрами (серия БЕЛ N 02838, вид лицензии ТЭ, сроком действия до 01.01.2016 (л.д. 71).
Судами установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется обществом прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета согласно п. 2.2 Положения об учетной политике для целей налогообложения по ОАО "Лебединский ГОК" на 2005.
В спорном периоде общество не осуществляло добычу полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств. Кроме того, общество не применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы добытого полезного ископаемого, о чем свидетельствует прочерк в строке 100 раздела 2.1 налоговой декларации общества.
В этой связи, суды пришли к выводу о том, что на общество не может быть возложена установленная пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" обязанность по подтверждению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах.
Отнесение налоговым органом разубоживающих пород к добываемому обществом полезному ископаемому с применением соответствующей налоговой ставки, признается неправомерным, исходя из следующего.
Из представленного в суд апелляционной инстанции письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области (от 09.02.2007 N 5/869), касающегося разубоживающих пород, следует, что в процессе добычи полезного ископаемого после взрыва отрабатываемого уступа горной массы происходит засорение полезного ископаемого вследствие его перемешивания с разубоживающими (засоряющими) породами. При этом указанные породы вследствие низкого содержания в них железа магнитного не участвуют в формировании указанного железорудного концентрата. Отходы обогащения вместе с разубоживающими (засоряющими) породами направляются в хвостохранилище.
Соответствующий процент содержания разубоживающих пород в размере 4% согласован протоколом заседания Совета Управления Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора России (л.д. 100 - 104).
Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы и по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-31393/06-75-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007, 20.03.2007 N 09АП-18554/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-31393/06-75-201
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 марта 2007 г. Дело N 09АП-18554/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-31393/06-75-201, принятое судьей Н. по заявлению ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Я., от заинтересованного лица - Г.А.
УСТАНОВИЛ:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 по 20 февраля 2007.
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, Инспекция) N 56-20-29/3 от 22.03.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: решение налогового органа N 56-20-29/3 от 22.03.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 08.11.2006 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела, общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2005, в которой указало, что за ноябрь 2005 добыто железистых кварцитов с учетом разубоживающих пород 4132000 руб.; к количеству добытого применены нормативы по разубоживающим породам в размере 4% в количестве 165000 т и потерям полезного ископаемого в размере 3% в количестве 123000 т; с учетом указанных нормативов количество добытого полезного ископаемого составило 3967000 т.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 56-20-29/3 от 22.03.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено дополнительно исчислить сумму налога на добычу полезных ископаемых, подлежащую уплате в бюджет за ноябрь 2005 в размере 450648 руб., а также внести изменения в бухгалтерский учет.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что количество добытых железистых кварцитов указано в налоговой декларации с учетом разубоживающих пород. Налоговый орган, ссылаясь на пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, указывает на то, что в нарушение требований указанных нормативных правовых актов Российской Федерации обществом, не было представлено в Министерство природных ресурсов Российской Федерации в 2004 - 2005 обосновывающих материалов для утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции, сославшись на то, что обществом не было допущено занижение количества добытого полезного ископаемого, поскольку общество не осуществляет добычу полезных ископаемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород. При этом указывая на то, что разубоживающие породы не являются добытым полезным ископаемым общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункты 1 и 2).
В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" (действовавшим в спорный период) отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на добычу железистых кварцитов и нерудных полезных ископаемых Лебединского и Стойло-Лебединского месторождений обществу выдана лицензия на право пользования недрами (серия БЕЛ N 02838, вид лицензии ТЭ, сроком действия до 01.01.2016 (л.д. 71).
Судами установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется обществом прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета согласно п. 2.2 Положения об учетной политике для целей налогообложения по ОАО "Лебединский ГОК" на 2005.
В спорном периоде общество не осуществляло добычу полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств. Кроме того, общество не применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы добытого полезного ископаемого, о чем свидетельствует прочерк в строке 100 раздела 2.1 налоговой декларации общества.
В этой связи, суды пришли к выводу о том, что на общество не может быть возложена установленная пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" обязанность по подтверждению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах.
Отнесение налоговым органом разубоживающих пород к добываемому обществом полезному ископаемому с применением соответствующей налоговой ставки, признается неправомерным, исходя из следующего.
Из представленного в суд апелляционной инстанции письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области (от 09.02.2007 N 5/869), касающегося разубоживающих пород, следует, что в процессе добычи полезного ископаемого после взрыва отрабатываемого уступа горной массы происходит засорение полезного ископаемого вследствие его перемешивания с разубоживающими (засоряющими) породами. При этом указанные породы вследствие низкого содержания в них железа магнитного не участвуют в формировании указанного железорудного концентрата. Отходы обогащения вместе с разубоживающими (засоряющими) породами направляются в хвостохранилище.
Соответствующий процент содержания разубоживающих пород в размере 4% согласован протоколом заседания Совета Управления Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора России (л.д. 100 - 104).
Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы и по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-31393/06-75-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)