Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 6 февраля 2009 года по делу N А33-2768/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р. по заявлению открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 420 596,83 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Приходько Е.Г. - по доверенности от 25.12.2008 N 50/107, Михайлова Д.В. - по доверенности N 50/109 от 25.12.2008,
налогового органа: Чайковской Н.В. - по доверенности от 19.12.2008,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,
открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 420 596,83 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года заявленное требование удовлетворено частично. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края возложена обязанность по возврату из соответствующего бюджета 371 153,60 рублей излишне уплаченного земельного налога открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" взыскано 3 619,08 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя в размере 371 153,60 рублей в отношении земельного участка N 4 (предоставлен под тяговую подстанцию N 105), земельного участка N 5 (предоставлен под комбинат полуфабрикатов), земельного участка N 8 (предоставлен под строительство пожарного депо жилого района Оганер г. Норильска), земельного участка N 12 (предоставлен под производственную базу УММ СУ "Проммонтаж"), земельных участков N 15, 16 (предоставлены для разработки скального грунта открытым способом на юго-восточном склоне горы Двугорбой), а также в части распределения и отнесения уплаты государственной пошлины на налоговый орган в размере 3 619,08 рублей и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции мотивирована следующими доводами:
- - до принятия постановлений администрации г. Норильска от 30.12.2005 N 2571, от 29.04.2006 N 829, от 03.11.2005 N 2089, от 31.03.2005 N 578, от 26.02.2006 N 246 у заявителя имелась обязанность по уплате земельного налога по земельным участкам N 4, 5, 8, 12, 15, 16, следовательно, основания для корректировки земельного налога за 2003 год в сторону уменьшения (что привело к возникновению переплаты) отсутствуют;
- - заявитель знал о возникшей переплате по указанному налогу по земельному участку N 4 в момент уплаты земельного налога 15.07.2003 и 17.11.2003, поскольку в момент согласования плана землепользования согласно чертежу N 360476 27.02.2003 заявитель располагал сведениями о фактическом неиспользовании им земельного участка площадью 5200 кв.м.,
- налогоплательщику было известно об изъятии земельного участка N 5 (комбинат полуфабрикатов) в момент уплаты налога - 15.07.2003 и 17.11.2003, о чем свидетельствует тот факт, что 15.04.2002 общество обратилось в администрацию г. Норильска с письмом N ГК-26/58 об изъятии указанного земельного участка из землепользования в связи с переходом прав на земельный участок к другим лицам,
- обязанность по уплате земельного налога по земельному участку N 8 прекратилась в связи с подписанием договора пожертвования недвижимого имущества и акта-приема-передачи от 04.03.2003; налогоплательщику было известно об изъятии земельного участка N 8 в момент уплаты налога - 15.07.2003 и 17.11.2003, о чем свидетельствует тот факт, что 12.01.2005 общество обратилось с заявлением N 188/04 об изъятии указанного земельного участка с 01.06.2003 в связи с переходом прав на земельный участок другим лицам,
- в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Представитель налогоплательщика представил пояснения на апелляционную жалобу от 21.05.2009, 15.06.2009 с приложением выписки операций по расчету с бюджетом от 23.05.2009, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 40609 по состоянию на 28.05.2009, документы, подтверждающие направление и получение писем в системе Контур-экстерн.
Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: приобщить указанные документы к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
30.06.2003 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой налогоплательщик продекларировал к уплате 142 184 235 рублей.
30.11.2004, 09.12.2004, 08.08.2006, 16.04.2007 в связи с корректировкой площадей земельных участков обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был уменьшен до 135 649 294 рублей, 135 796 297 рублей, 132 218 360 рублей, 133 499 940,63 рублей соответственно.
12.08.2008 обществом представлена в налоговый орган итоговая уточненная налоговая декларация N 5, в соответствии с которой размер налоговых обязательств по земельному налогу за 2003 год скорректирован в сторону уменьшения и составил 132 945 992 рублей.
Основанием уменьшения суммы налога на основании уточненной налоговой декларации N 5 послужило исправление ошибок, допущенных при составлении налоговой декларации от 30.06.2008, в том числе, уменьшение площади земельных участков, находящихся в пользовании общества:
- земельного участка (участок N 4), предоставленного под тяговую подстанцию N 105, право пользования на который прекращено с 01.01.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 30.12.2005 N 2571 (сумма налога к возврату составила 14 825,20 рублей);
- земельного участка (участок N 5), предоставленного под комбинат полуфабрикатов, право пользования на который прекращено с 01.01.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 29.04.2006 N 829 (сумма налога к возврату составила 56 693,50 рублей);
- земельного участка (участок N 8), предоставленного под строительство пожарного депо жилого района Оганер г. Норильска, право пользования на который прекращено с 01.06.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 03.11.2005 N 2089 (сумма налога к возврату - 72 096,89 рублей);
- земельного участка (участок N 12), предоставленного под производственную базу УММ СУ "Проммонтаж", право пользования на который прекращено на основании постановления Администрации города Норильска от 31.03.2005 N 578 (сумма налога к возврату - 226 862 рублей);
- частей земельного участка (участки N 15, 16), предоставленного для разработки скального грунта открытым способом на юго-восточном склоне горы Двугорбой, площадью 40838 кв. м и 5774 кв. м, право пользования на которые прекращено с 01.01.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 26.02.2006 N 246 (сумма налога к возврату - 676 рублей 50 коп.);
- Сумма земельного налога за 2003 год, исчисленная в соответствии с первоначальной налоговой декларацией от 30.06.2003 была уплачена обществом в соответствующий бюджет платежными поручениями от 15.07.2003 N 784 (59 375 704 рублей) и от 17.11.2003 N 1669 (71 092 120 рублей), а также путем зачета переплаты в размере 11 716 414 рублей, имеющейся на дату уплаты налога, что подтверждает налоговый орган в письменных пояснениях от 07.05.2008 N 08-28/7037.
Платежным поручением N 67 от 30.03.2007 налогоплательщик дополнительно уплатил в бюджет 1 281 581 рублей земельного налога за 2003 год.
Таким образом, сумма уплаченного земельного налога составила 143 465 819 рублей.
25.12.2006 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N 26/1515 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 3 557 939 рублей в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченного налога была определена обществом по итогам представления уточненной налоговой декларации N 3 от 08.08.2006.
Налоговый орган письмом от 18.01.2007 N 10-19/1531 уведомил заявителя об отказе в возврате земельного налога в связи с отсутствием переплаты.
Налоговый орган и налогоплательщик не имеют разногласий по суммам земельного налога за 2003 год, исчисленного по каждому земельному участку, по суммам налога, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, возвращенных налогоплательщику из бюджета.
Актами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 711 от 25.09.2007 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и N 21 от 23.01.2008 за период с 01.01.2007 по 30.08.2007 налоговым органом подтверждено наличие переплаты обществом земельного налога в сумме 3 557 939 рублей.
Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 год согласована налоговым органом и налогоплательщиком и составляет 2 420 596,83 рублей.
Заявитель, считая, что его права и имущественные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 420 596,83 рублей, в том числе в размере 371 153,60 рублей в отношении земельных участков N 4, 5, 8, 12, 15, 16.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный налог за 2003 год уплачен заявителем 15.07.2003 и 17.11.2003, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2003 N 784 и от 17.11.2003 N 1669, а также путем зачета переплаты, имеющейся на дату уплаты налога, что подтверждено налоговым органом в письменных пояснениях от 07.05.2008 N 08-28/7037.
С учетом уплаты земельного налога 15.07.2003 и 17.11.2003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога подано обществом в налоговую инспекцию 25.12.2006 с пропуском установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Налоговый орган письмом от 18.01.2007 N 10-19/1531 уведомил заявителя об отказе в возврате земельного налога в связи с отсутствием переплаты (т. 2, л. 95 - 96).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по земельному налогу в день уплаты сумм налога - 15.07.2003 и 17.11.2003 и исчислении срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм с указанных дат.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налога в этот бюджет непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (Статья 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю").
Как видно из материалов дела, сумма земельного налога за 2003 год, подлежащего уплате в бюджет по сроку 15 сентября и 15 ноября 2003 года, была исчислена обществом самостоятельно и указана им в налоговой декларации, представленной в налоговый орган 30.06.2003, и составила 142 184 235 рублей.
Земельный налог был уплачен обществом в бюджет в сумме 143 465 819 рублей платежными поручениями от 15.07.2003 N 784 и от 17.11.2003 N 1669, 67 от 30.03.2007, а также путем проведенного налоговым органом зачета.
30.11.2004, 09.12.2004, 08.08.2006, 16.04.2007, 12.08.2008 в связи с уменьшением площадей земельных участков обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был скорректирован в сторону уменьшения.
Как следует из указанных деклараций, сумма налога изменилась в связи с уменьшением площади земельных участков, находящихся в пользовании общества, а также в связи с исправлением ошибок, допущенных при исчислении налоговой базы.
В результате представления уточненных налоговых деклараций, обществом определена переплата по земельному налогу, которая на дату представления пятой уточненной декларации составила:
- по земельному участку N 4, предоставленному под тяговую подстанцию N 105, - 14 825,20 рублей;
- по земельному участку N 5, предоставленному под комбинат полуфабрикатов, - 56 693,50 рублей;
- по земельному участку N 8, предоставленному под строительство пожарного депо жилого района Оганер г. Норильска, - 72 096,89 рублей;
- по земельному участку N 12, предоставленному под производственную базу УММ СУ "Проммонтаж", - 226 861,51 рублей;
- по земельным участкам N 15, 16, предоставленным для разработки скального грунта открытым способом на юго-восточном склоне горы Двугорбой, - 676,5 рублей;
- Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога 07.03.2008.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении обществом требований о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371 153,60 рублей в отношении земельных участков N 4, 5, 8, 12, 15, 16 в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога регламентирован в 2003 году Законом от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 15 Закона установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РСФСР право на земельный участок возникает у землепользователя с момента вынесения решения о предоставлении земельного участка местной администрацией. В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Норильского городского совета трудящихся N 179/2 от 10.06.1960 обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 5 200 кв. м под строительство тяговой подстанции N 105. Право пользования земельным участком N 4, предоставленным под тяговую подстанцию N 105, прекращено с 01.01.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 30.12.2005 N 2571 (т. 6, л. 109, т. 7, л. 6).
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление части указанного земельного участка площадью 3 213 кв. м в аренду в составе земельного участка общей площадью 16 790 кв.м. в соответствии с договором аренды N 2947 от 15.03.2003 не свидетельствует о прекращении права пользования на данную часть земельного участка, об утрате обществом статуса законного пользователя земельным участком и об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога за пользование данным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у органов местного самоуправления права придавать своим актам обратную силу, поскольку это противоречит праву органов местного самоуправления принимать правовые акты по вопросам, находящимся в их компетенции (в силу статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). При этом, Федеральный закон не регулирует содержание индивидуальных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливая, тем самым, свободу полномочий данных органов.
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество узнало о прекращении права пользования на земельный участок N 4 не ранее принятия постановления администрации города Норильска N 2571 от 30.12.2005. Следовательно, на момент подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 14825,20 рублей по данному земельному участку (07.03.2008), установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской срок не истек.
Из материалов дела следует, что земельный участок N 5 площадью 7 100 кв. м был предоставлен обществу на основании постановления администрации г. Норильска N 764 от 10.05.1994 (т. 3, л. 39 - 42). 15.04.2002 общество обратилось с письмом N ГК-126/58 к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству об изъятии указанного земельного участка из землепользования общества (т. 3, л. 38). 29.03.2006 общество повторно обратилось с аналогичным письмом N 188/132 (т. 3, л. 37). Постановление администрации г. Норильска о прекращении права пользования земельным участком с 01.01.2003, предоставленным под комбинат полуфабрикатов N 829, издано 29.04.2006 (т. 3, л. 36).
При таких условиях, с учетом нормы пунктов 1 и 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество узнало о прекращении права пользования земельным участком N 5 (комбинат полуфабрикатов) не ранее издания постановления Администрации г. Норильска N 829 от 29.04.2006.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно об изъятии земельного участка N 5 (комбинат полуфабрикатов) в момент уплаты налога - 15.07.2003 и 17.11.2003, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует тот факт, что 15.04.2002 общество обратилось в Администрацию г. Норильска с письмом N ГК-26/58 об изъятии указанного земельного участка из землепользования в связи с переходом прав на земельный участок другим лицам, суд признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Земельный участок N 8 предоставлен обществу на основании решения исполнительного комитета Норильского городского Совета народных депутатов от 14.09.1989 N 495 под строительство пожарного депо жилого района Оганер, площадью 1,54 га (т. 3, л. 67). Право пользования на данный земельный участок прекращено с 01.06.2003 на основании постановления администрации города Норильска от 03.11.2005 N 2089 - т. (т. 6, л. 107).
Следовательно, общество узнало о прекращении права пользования земельным участком N 8 не ранее издания постановления Администрации г. Норильска от 03.11.2005 N 2089.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что налогоплательщику было известно об изъятии земельного участка N 8 в момент уплаты налога - 15.07.2003 и 17.11.2003, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует тот факт, что 12.01.2005 общество обратилось с заявлением N 188/04 об изъятии указанного земельного участка с 01.06.2003 в связи с переходом прав на земельный участок другим лицам (договор пожертвования от 04.03.2003 - т. 3, л. 62 - 64). В силу пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Постановлением администрации города Норильска от 19.10.1992 N 1276 обществу предоставлен земельный участок N 12 площадью 8, 50 га под производственную базу УММ СУ "Проммонтаж" (т. 3, л. 91 - 92). Право пользования на данный земельный участок прекращено с 01.06.2003 на основании постановления администрации города Норильска от 31.03.2005 N 578 - т. (т. 6, л. 106), поэтому общество узнало о прекращении права пользования данным земельным участком не ранее издания постановления от 31.03.2005.
Земельные участки N 15, 16 предоставлены для разработки скального грунта на юго-восточном склоне горы Двугорбой на основании решения исполнительного комитета Норильского городского Совета народных депутатов от 04.03.1988 N 94 (т. 3, л. 141), право пользования на них прекращено с 01.01.2003 на основании постановления администрации города Норильска от 26.02.2006 N 246 (т. 3, л. 139).
С учетом нормы пунктов 1 и 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество узнало о прекращении права пользования земельными участками N 15, 16 не ранее издания постановления администрации г. Норильска N 246 от 26.02.2006.
Следовательно, на момент подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371153,60 рублей по земельным участкам N 4, 5, 8, 12, 15, 16 (07.03.2008), установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской срок не истек. Обратного налоговым органом не доказано.
Из выписки операций по расчету общества с бюджетом от 23.05.2009 следует, что по состоянию на 01.01.2009 переплата земельного налога составила 2 420 598, 96 рублей, недоимка по земельному налогу составила 0 рублей. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 40609 по состоянию на 28.05.2009 у общества отсутствует задолженность по налогам, сборам, взносам.
Согласно полученной выписке операций по расчету с бюджетом от 23.05.2009 по КБК 18210606022040000110 - земельный налог, по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394, по состоянию на 07.05.2009 (последний срок уплаты земельного налога на текущий момент) недоимка ОАО "Норильский комбинат" составляет 0 рублей (страница 8 запись 1 столбцы 13 - 14).
Кроме того, налогоплательщиком получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 40609 по состоянию на 28.05.2009, подтверждающая отсутствие задолженности по всем налогам, сборам и взносам, администрируемым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, в том числе по земельному налогу КБК 18210606022040000110, ОКАТО 04429000000 (страница 2 запись 6 столбцы 4, 7, 10, 13).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии оснований ко взысканию в пользу общества излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371 153,60 рублей ввиду задолженности по данному налогу по земельным участкам N 7 и 13 в сумме 445 208,99 рублей по уточненной налоговой декларации N 3 от 08.08.2006 по земельному налогу за 2003 год.
Размер задолженности по земельному налогу за 2003 год по земельным участкам N 7 и 13 не входит в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, согласно уточненной налоговой декларации N 3 от 08.08.2006 (т. 2, л. 37 - 40) исчислена сумма земельного налога к уплате в бюджет 132 218 360 рублей.
По данным уточненной налоговой декларации N 5 от 12.08.2008 сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет 132 945 992 рубля (т. 2, л. 66 - 68).
Фактически земельный налог за 2003 год уплачен в размере 143 465 819 рублей.
В согласованном сторонами расчете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год от 13.03.2008 учтена задолженность по налогу в размере 445 208, 99 рублей и определен размер излишне уплаченного налога 2 420 598,96 рублей (т. 1, л. 53).
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств принятия решения о зачете как меры принудительного взыскания в размере задолженности по налогу 445 208,99 рублей в период с 08.08.2006 до 01.01.2009, и по данным выписки операций по расчету общества бюджетом от 23.05.2009 на 01.01.2009 сохраняется переплата по земельному налогу в сумме 2 420 598, 96 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий к возврату суммы излишне уплаченного земельного налога 371 153,60 рублей.
Поскольку налоговый орган и налогоплательщик не имеют разногласий по суммам земельного налога за 2003 год, исчисленного по каждому земельному участку, по суммам налога, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, возвращенных налогоплательщику из бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371153,60 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с 31.01.2009 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 619,08 рублей.
То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная государственная пошлина, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 6 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу N А33-2768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2009 N А33-2768/2008-03АП-1120/2009 ПО ДЕЛУ N А33-2768/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N А33-2768/2008-03АП-1120/2009
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 6 февраля 2009 года по делу N А33-2768/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р. по заявлению открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 420 596,83 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Приходько Е.Г. - по доверенности от 25.12.2008 N 50/107, Михайлова Д.В. - по доверенности N 50/109 от 25.12.2008,
налогового органа: Чайковской Н.В. - по доверенности от 19.12.2008,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,
установил:
открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 420 596,83 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года заявленное требование удовлетворено частично. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края возложена обязанность по возврату из соответствующего бюджета 371 153,60 рублей излишне уплаченного земельного налога открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" взыскано 3 619,08 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя в размере 371 153,60 рублей в отношении земельного участка N 4 (предоставлен под тяговую подстанцию N 105), земельного участка N 5 (предоставлен под комбинат полуфабрикатов), земельного участка N 8 (предоставлен под строительство пожарного депо жилого района Оганер г. Норильска), земельного участка N 12 (предоставлен под производственную базу УММ СУ "Проммонтаж"), земельных участков N 15, 16 (предоставлены для разработки скального грунта открытым способом на юго-восточном склоне горы Двугорбой), а также в части распределения и отнесения уплаты государственной пошлины на налоговый орган в размере 3 619,08 рублей и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции мотивирована следующими доводами:
- - до принятия постановлений администрации г. Норильска от 30.12.2005 N 2571, от 29.04.2006 N 829, от 03.11.2005 N 2089, от 31.03.2005 N 578, от 26.02.2006 N 246 у заявителя имелась обязанность по уплате земельного налога по земельным участкам N 4, 5, 8, 12, 15, 16, следовательно, основания для корректировки земельного налога за 2003 год в сторону уменьшения (что привело к возникновению переплаты) отсутствуют;
- - заявитель знал о возникшей переплате по указанному налогу по земельному участку N 4 в момент уплаты земельного налога 15.07.2003 и 17.11.2003, поскольку в момент согласования плана землепользования согласно чертежу N 360476 27.02.2003 заявитель располагал сведениями о фактическом неиспользовании им земельного участка площадью 5200 кв.м.,
- налогоплательщику было известно об изъятии земельного участка N 5 (комбинат полуфабрикатов) в момент уплаты налога - 15.07.2003 и 17.11.2003, о чем свидетельствует тот факт, что 15.04.2002 общество обратилось в администрацию г. Норильска с письмом N ГК-26/58 об изъятии указанного земельного участка из землепользования в связи с переходом прав на земельный участок к другим лицам,
- обязанность по уплате земельного налога по земельному участку N 8 прекратилась в связи с подписанием договора пожертвования недвижимого имущества и акта-приема-передачи от 04.03.2003; налогоплательщику было известно об изъятии земельного участка N 8 в момент уплаты налога - 15.07.2003 и 17.11.2003, о чем свидетельствует тот факт, что 12.01.2005 общество обратилось с заявлением N 188/04 об изъятии указанного земельного участка с 01.06.2003 в связи с переходом прав на земельный участок другим лицам,
- в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Представитель налогоплательщика представил пояснения на апелляционную жалобу от 21.05.2009, 15.06.2009 с приложением выписки операций по расчету с бюджетом от 23.05.2009, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 40609 по состоянию на 28.05.2009, документы, подтверждающие направление и получение писем в системе Контур-экстерн.
Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: приобщить указанные документы к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
30.06.2003 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой налогоплательщик продекларировал к уплате 142 184 235 рублей.
30.11.2004, 09.12.2004, 08.08.2006, 16.04.2007 в связи с корректировкой площадей земельных участков обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был уменьшен до 135 649 294 рублей, 135 796 297 рублей, 132 218 360 рублей, 133 499 940,63 рублей соответственно.
12.08.2008 обществом представлена в налоговый орган итоговая уточненная налоговая декларация N 5, в соответствии с которой размер налоговых обязательств по земельному налогу за 2003 год скорректирован в сторону уменьшения и составил 132 945 992 рублей.
Основанием уменьшения суммы налога на основании уточненной налоговой декларации N 5 послужило исправление ошибок, допущенных при составлении налоговой декларации от 30.06.2008, в том числе, уменьшение площади земельных участков, находящихся в пользовании общества:
- земельного участка (участок N 4), предоставленного под тяговую подстанцию N 105, право пользования на который прекращено с 01.01.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 30.12.2005 N 2571 (сумма налога к возврату составила 14 825,20 рублей);
- земельного участка (участок N 5), предоставленного под комбинат полуфабрикатов, право пользования на который прекращено с 01.01.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 29.04.2006 N 829 (сумма налога к возврату составила 56 693,50 рублей);
- земельного участка (участок N 8), предоставленного под строительство пожарного депо жилого района Оганер г. Норильска, право пользования на который прекращено с 01.06.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 03.11.2005 N 2089 (сумма налога к возврату - 72 096,89 рублей);
- земельного участка (участок N 12), предоставленного под производственную базу УММ СУ "Проммонтаж", право пользования на который прекращено на основании постановления Администрации города Норильска от 31.03.2005 N 578 (сумма налога к возврату - 226 862 рублей);
- частей земельного участка (участки N 15, 16), предоставленного для разработки скального грунта открытым способом на юго-восточном склоне горы Двугорбой, площадью 40838 кв. м и 5774 кв. м, право пользования на которые прекращено с 01.01.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 26.02.2006 N 246 (сумма налога к возврату - 676 рублей 50 коп.);
- Сумма земельного налога за 2003 год, исчисленная в соответствии с первоначальной налоговой декларацией от 30.06.2003 была уплачена обществом в соответствующий бюджет платежными поручениями от 15.07.2003 N 784 (59 375 704 рублей) и от 17.11.2003 N 1669 (71 092 120 рублей), а также путем зачета переплаты в размере 11 716 414 рублей, имеющейся на дату уплаты налога, что подтверждает налоговый орган в письменных пояснениях от 07.05.2008 N 08-28/7037.
Платежным поручением N 67 от 30.03.2007 налогоплательщик дополнительно уплатил в бюджет 1 281 581 рублей земельного налога за 2003 год.
Таким образом, сумма уплаченного земельного налога составила 143 465 819 рублей.
25.12.2006 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N 26/1515 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 3 557 939 рублей в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченного налога была определена обществом по итогам представления уточненной налоговой декларации N 3 от 08.08.2006.
Налоговый орган письмом от 18.01.2007 N 10-19/1531 уведомил заявителя об отказе в возврате земельного налога в связи с отсутствием переплаты.
Налоговый орган и налогоплательщик не имеют разногласий по суммам земельного налога за 2003 год, исчисленного по каждому земельному участку, по суммам налога, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, возвращенных налогоплательщику из бюджета.
Актами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 711 от 25.09.2007 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и N 21 от 23.01.2008 за период с 01.01.2007 по 30.08.2007 налоговым органом подтверждено наличие переплаты обществом земельного налога в сумме 3 557 939 рублей.
Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 год согласована налоговым органом и налогоплательщиком и составляет 2 420 596,83 рублей.
Заявитель, считая, что его права и имущественные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 420 596,83 рублей, в том числе в размере 371 153,60 рублей в отношении земельных участков N 4, 5, 8, 12, 15, 16.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный налог за 2003 год уплачен заявителем 15.07.2003 и 17.11.2003, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2003 N 784 и от 17.11.2003 N 1669, а также путем зачета переплаты, имеющейся на дату уплаты налога, что подтверждено налоговым органом в письменных пояснениях от 07.05.2008 N 08-28/7037.
С учетом уплаты земельного налога 15.07.2003 и 17.11.2003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога подано обществом в налоговую инспекцию 25.12.2006 с пропуском установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Налоговый орган письмом от 18.01.2007 N 10-19/1531 уведомил заявителя об отказе в возврате земельного налога в связи с отсутствием переплаты (т. 2, л. 95 - 96).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по земельному налогу в день уплаты сумм налога - 15.07.2003 и 17.11.2003 и исчислении срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм с указанных дат.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налога в этот бюджет непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (Статья 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю").
Как видно из материалов дела, сумма земельного налога за 2003 год, подлежащего уплате в бюджет по сроку 15 сентября и 15 ноября 2003 года, была исчислена обществом самостоятельно и указана им в налоговой декларации, представленной в налоговый орган 30.06.2003, и составила 142 184 235 рублей.
Земельный налог был уплачен обществом в бюджет в сумме 143 465 819 рублей платежными поручениями от 15.07.2003 N 784 и от 17.11.2003 N 1669, 67 от 30.03.2007, а также путем проведенного налоговым органом зачета.
30.11.2004, 09.12.2004, 08.08.2006, 16.04.2007, 12.08.2008 в связи с уменьшением площадей земельных участков обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был скорректирован в сторону уменьшения.
Как следует из указанных деклараций, сумма налога изменилась в связи с уменьшением площади земельных участков, находящихся в пользовании общества, а также в связи с исправлением ошибок, допущенных при исчислении налоговой базы.
В результате представления уточненных налоговых деклараций, обществом определена переплата по земельному налогу, которая на дату представления пятой уточненной декларации составила:
- по земельному участку N 4, предоставленному под тяговую подстанцию N 105, - 14 825,20 рублей;
- по земельному участку N 5, предоставленному под комбинат полуфабрикатов, - 56 693,50 рублей;
- по земельному участку N 8, предоставленному под строительство пожарного депо жилого района Оганер г. Норильска, - 72 096,89 рублей;
- по земельному участку N 12, предоставленному под производственную базу УММ СУ "Проммонтаж", - 226 861,51 рублей;
- по земельным участкам N 15, 16, предоставленным для разработки скального грунта открытым способом на юго-восточном склоне горы Двугорбой, - 676,5 рублей;
- Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога 07.03.2008.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении обществом требований о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371 153,60 рублей в отношении земельных участков N 4, 5, 8, 12, 15, 16 в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога регламентирован в 2003 году Законом от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 15 Закона установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РСФСР право на земельный участок возникает у землепользователя с момента вынесения решения о предоставлении земельного участка местной администрацией. В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Норильского городского совета трудящихся N 179/2 от 10.06.1960 обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 5 200 кв. м под строительство тяговой подстанции N 105. Право пользования земельным участком N 4, предоставленным под тяговую подстанцию N 105, прекращено с 01.01.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 30.12.2005 N 2571 (т. 6, л. 109, т. 7, л. 6).
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление части указанного земельного участка площадью 3 213 кв. м в аренду в составе земельного участка общей площадью 16 790 кв.м. в соответствии с договором аренды N 2947 от 15.03.2003 не свидетельствует о прекращении права пользования на данную часть земельного участка, об утрате обществом статуса законного пользователя земельным участком и об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога за пользование данным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у органов местного самоуправления права придавать своим актам обратную силу, поскольку это противоречит праву органов местного самоуправления принимать правовые акты по вопросам, находящимся в их компетенции (в силу статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). При этом, Федеральный закон не регулирует содержание индивидуальных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливая, тем самым, свободу полномочий данных органов.
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество узнало о прекращении права пользования на земельный участок N 4 не ранее принятия постановления администрации города Норильска N 2571 от 30.12.2005. Следовательно, на момент подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 14825,20 рублей по данному земельному участку (07.03.2008), установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской срок не истек.
Из материалов дела следует, что земельный участок N 5 площадью 7 100 кв. м был предоставлен обществу на основании постановления администрации г. Норильска N 764 от 10.05.1994 (т. 3, л. 39 - 42). 15.04.2002 общество обратилось с письмом N ГК-126/58 к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству об изъятии указанного земельного участка из землепользования общества (т. 3, л. 38). 29.03.2006 общество повторно обратилось с аналогичным письмом N 188/132 (т. 3, л. 37). Постановление администрации г. Норильска о прекращении права пользования земельным участком с 01.01.2003, предоставленным под комбинат полуфабрикатов N 829, издано 29.04.2006 (т. 3, л. 36).
При таких условиях, с учетом нормы пунктов 1 и 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество узнало о прекращении права пользования земельным участком N 5 (комбинат полуфабрикатов) не ранее издания постановления Администрации г. Норильска N 829 от 29.04.2006.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно об изъятии земельного участка N 5 (комбинат полуфабрикатов) в момент уплаты налога - 15.07.2003 и 17.11.2003, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует тот факт, что 15.04.2002 общество обратилось в Администрацию г. Норильска с письмом N ГК-26/58 об изъятии указанного земельного участка из землепользования в связи с переходом прав на земельный участок другим лицам, суд признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Земельный участок N 8 предоставлен обществу на основании решения исполнительного комитета Норильского городского Совета народных депутатов от 14.09.1989 N 495 под строительство пожарного депо жилого района Оганер, площадью 1,54 га (т. 3, л. 67). Право пользования на данный земельный участок прекращено с 01.06.2003 на основании постановления администрации города Норильска от 03.11.2005 N 2089 - т. (т. 6, л. 107).
Следовательно, общество узнало о прекращении права пользования земельным участком N 8 не ранее издания постановления Администрации г. Норильска от 03.11.2005 N 2089.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что налогоплательщику было известно об изъятии земельного участка N 8 в момент уплаты налога - 15.07.2003 и 17.11.2003, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует тот факт, что 12.01.2005 общество обратилось с заявлением N 188/04 об изъятии указанного земельного участка с 01.06.2003 в связи с переходом прав на земельный участок другим лицам (договор пожертвования от 04.03.2003 - т. 3, л. 62 - 64). В силу пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Постановлением администрации города Норильска от 19.10.1992 N 1276 обществу предоставлен земельный участок N 12 площадью 8, 50 га под производственную базу УММ СУ "Проммонтаж" (т. 3, л. 91 - 92). Право пользования на данный земельный участок прекращено с 01.06.2003 на основании постановления администрации города Норильска от 31.03.2005 N 578 - т. (т. 6, л. 106), поэтому общество узнало о прекращении права пользования данным земельным участком не ранее издания постановления от 31.03.2005.
Земельные участки N 15, 16 предоставлены для разработки скального грунта на юго-восточном склоне горы Двугорбой на основании решения исполнительного комитета Норильского городского Совета народных депутатов от 04.03.1988 N 94 (т. 3, л. 141), право пользования на них прекращено с 01.01.2003 на основании постановления администрации города Норильска от 26.02.2006 N 246 (т. 3, л. 139).
С учетом нормы пунктов 1 и 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество узнало о прекращении права пользования земельными участками N 15, 16 не ранее издания постановления администрации г. Норильска N 246 от 26.02.2006.
Следовательно, на момент подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371153,60 рублей по земельным участкам N 4, 5, 8, 12, 15, 16 (07.03.2008), установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской срок не истек. Обратного налоговым органом не доказано.
Из выписки операций по расчету общества с бюджетом от 23.05.2009 следует, что по состоянию на 01.01.2009 переплата земельного налога составила 2 420 598, 96 рублей, недоимка по земельному налогу составила 0 рублей. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 40609 по состоянию на 28.05.2009 у общества отсутствует задолженность по налогам, сборам, взносам.
Согласно полученной выписке операций по расчету с бюджетом от 23.05.2009 по КБК 18210606022040000110 - земельный налог, по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394, по состоянию на 07.05.2009 (последний срок уплаты земельного налога на текущий момент) недоимка ОАО "Норильский комбинат" составляет 0 рублей (страница 8 запись 1 столбцы 13 - 14).
Кроме того, налогоплательщиком получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 40609 по состоянию на 28.05.2009, подтверждающая отсутствие задолженности по всем налогам, сборам и взносам, администрируемым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, в том числе по земельному налогу КБК 18210606022040000110, ОКАТО 04429000000 (страница 2 запись 6 столбцы 4, 7, 10, 13).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии оснований ко взысканию в пользу общества излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371 153,60 рублей ввиду задолженности по данному налогу по земельным участкам N 7 и 13 в сумме 445 208,99 рублей по уточненной налоговой декларации N 3 от 08.08.2006 по земельному налогу за 2003 год.
Размер задолженности по земельному налогу за 2003 год по земельным участкам N 7 и 13 не входит в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, согласно уточненной налоговой декларации N 3 от 08.08.2006 (т. 2, л. 37 - 40) исчислена сумма земельного налога к уплате в бюджет 132 218 360 рублей.
По данным уточненной налоговой декларации N 5 от 12.08.2008 сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет 132 945 992 рубля (т. 2, л. 66 - 68).
Фактически земельный налог за 2003 год уплачен в размере 143 465 819 рублей.
В согласованном сторонами расчете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год от 13.03.2008 учтена задолженность по налогу в размере 445 208, 99 рублей и определен размер излишне уплаченного налога 2 420 598,96 рублей (т. 1, л. 53).
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств принятия решения о зачете как меры принудительного взыскания в размере задолженности по налогу 445 208,99 рублей в период с 08.08.2006 до 01.01.2009, и по данным выписки операций по расчету общества бюджетом от 23.05.2009 на 01.01.2009 сохраняется переплата по земельному налогу в сумме 2 420 598, 96 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий к возврату суммы излишне уплаченного земельного налога 371 153,60 рублей.
Поскольку налоговый орган и налогоплательщик не имеют разногласий по суммам земельного налога за 2003 год, исчисленного по каждому земельному участку, по суммам налога, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, возвращенных налогоплательщику из бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371153,60 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с 31.01.2009 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 619,08 рублей.
То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная государственная пошлина, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 6 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу N А33-2768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судья
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судья
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)