Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.03.2011 по делу N А62-1961/2010 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению ООО НПО "Базисстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области
о возложении обязанности возвратить взысканные налог, пени и штраф в сумме 42081,6 руб.,
при участии:
от заявителя: Ипатова В.В. по доверенности, Егикян О.Н. по доверенности,
от ответчика: Крупского А.Г. по доверенности,
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БАЗИССТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган) налогов, пеней и штрафов в размере 42 081,96 руб., взысканных на основании решения налогового органа от 17.06.09 г. N 814.
В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено дополнительное требование о признании недействительными решения налогового органа от 04.06.09 г. N 631/2 и решения УФНС России по Смоленской области от 20.05.09 г. N 123 в части начисления недоимки, штрафа и пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 42 081,96 руб.
Исходя из уточнений от 02.07.2010 Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Смоленской области и просит признать недействительным решение налогового органа от 31.03.09 г. N 16.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.10 г. решение налогового органа от 31.03.09 г. N 16 признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А62-1961/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что сформулированное в уточнении к исковому заявлению от 18.06.2010 и от 02.07.2010 требование не изменяло основание или предмет первоначально заявленного требования, а являлось дополнением к первоначальному требованию о взыскании с налогового органа налогов, пеней и штрафов в размере 42081,96 руб. В установленном законом порядке Общество от первоначально заявленного требования не отказывалось. В нарушение норм процессуального права первоначально заявленные Обществом требования судами первой и апелляционной инстанций разрешены не были. Кроме того, отметил, что вопрос о соблюдении Обществом предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока судом при рассмотрении спора по существу не исследовался.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции от 31.03.2009 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 373 руб., начисления пеней в сумме 4438,14 руб. и взыскания штрафа в сумме 6274,6 руб.; обязать Инспекцию произвести возврат незаконно взысканных с Общества налога, штрафа и пеней по решению Инспекции от 17.06.2009 N 814 в размере 42081,6 руб.
18.03.2011 Общество отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции N 16 от 31.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31373 руб., начисления пени в сумме 4438,14 руб. и взыскания штрафа в сумме 6274 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 требования Общества об обязании Инспекции произвести возврат незаконно взысканных с Общества налога, штрафа и пеней по решению от 17.06.2009 N 814 в размере 42081,6 руб. удовлетворены.
Производство по делу о признании недействительным решения N 16 от 31.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31373 руб., начисления пени в сумме 4438,14 руб. и взыскания штрафа в сумме 6274 руб. прекращено.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.09 г. N 10/ДСП и принято решение от 31.03.09 г. N 16, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 70498 руб., пени в размере 9989,98 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14099,6 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и для применения штрафа по налогу на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 293 742 руб. вследствие завышения Обществом величины произведенных в указанном налоговом периоде расходов, уменьшающих величину полученных доходов, поскольку расходы на подготовку и освоение производства, фактически осуществленные в 2005 году, должны быть учтены Обществом именно при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 20.05.09 г. N 123 решение налогового органа изменено, недоимка по налогу на прибыль уменьшена до 31373 руб., соответственно уменьшены суммы пени и штрафа.
На основании указанных решений в адрес Общества направлено требование от 04.06.09 г. N 631/2 об уплате доначисленных налога, пени и штрафа (с учетом внесенных управлением изменений).
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение от 17.06.09 г. N 814 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Выставленными к расчетным счетам Общества инкассовыми поручениями доначисленный налог, пеня и штраф были взысканы в полном объеме.
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, то в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом положения статьи 283 НК РФ не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации этого налогового периода.
На основании абзаца 1 пункта 2 статья 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 283 НК РФ в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ.
При этом неотражение в налоговой декларации по налогу на прибыль убытка в размере налоговой базы, установленной налоговым органом в ходе налоговой проверки, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06 указал, что реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.
Судом установлено, что в 2006 году Общество по результатам финансово-хозяйственной деятельности получило убыток в размере 2 822 800,42 руб., что подтверждено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
При исчислении налога на прибыль за 2007 год Инспекция, сделав вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год вследствие завышения Обществом величины произведенных в указанном налоговом периоде расходов, не учла полученные Обществом в 2006 году убытки.
Факт поступления денежных средств в заявленном Обществом размере в бюджет Инспекцией не оспаривается.
Довод Налогового органа о том, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма к возврату указана не была и, соответственно, переплата не образовалась, а также о том, что возврат налога носит заявительный характер, судом отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, неотражение Обществом убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на прибыль в сумме 31 373 руб., пени в сумме 4438,14 руб. и штраф в сумме 6274,6 руб. по налогу на прибыль являются излишне взысканными и подлежат возврату Обществу.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2011 по делу N А62-1961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А62-1961/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А62-1961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.03.2011 по делу N А62-1961/2010 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению ООО НПО "Базисстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области
о возложении обязанности возвратить взысканные налог, пени и штраф в сумме 42081,6 руб.,
при участии:
от заявителя: Ипатова В.В. по доверенности, Егикян О.Н. по доверенности,
от ответчика: Крупского А.Г. по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БАЗИССТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган) налогов, пеней и штрафов в размере 42 081,96 руб., взысканных на основании решения налогового органа от 17.06.09 г. N 814.
В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено дополнительное требование о признании недействительными решения налогового органа от 04.06.09 г. N 631/2 и решения УФНС России по Смоленской области от 20.05.09 г. N 123 в части начисления недоимки, штрафа и пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 42 081,96 руб.
Исходя из уточнений от 02.07.2010 Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Смоленской области и просит признать недействительным решение налогового органа от 31.03.09 г. N 16.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.10 г. решение налогового органа от 31.03.09 г. N 16 признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А62-1961/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что сформулированное в уточнении к исковому заявлению от 18.06.2010 и от 02.07.2010 требование не изменяло основание или предмет первоначально заявленного требования, а являлось дополнением к первоначальному требованию о взыскании с налогового органа налогов, пеней и штрафов в размере 42081,96 руб. В установленном законом порядке Общество от первоначально заявленного требования не отказывалось. В нарушение норм процессуального права первоначально заявленные Обществом требования судами первой и апелляционной инстанций разрешены не были. Кроме того, отметил, что вопрос о соблюдении Обществом предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока судом при рассмотрении спора по существу не исследовался.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции от 31.03.2009 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 373 руб., начисления пеней в сумме 4438,14 руб. и взыскания штрафа в сумме 6274,6 руб.; обязать Инспекцию произвести возврат незаконно взысканных с Общества налога, штрафа и пеней по решению Инспекции от 17.06.2009 N 814 в размере 42081,6 руб.
18.03.2011 Общество отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции N 16 от 31.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31373 руб., начисления пени в сумме 4438,14 руб. и взыскания штрафа в сумме 6274 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 требования Общества об обязании Инспекции произвести возврат незаконно взысканных с Общества налога, штрафа и пеней по решению от 17.06.2009 N 814 в размере 42081,6 руб. удовлетворены.
Производство по делу о признании недействительным решения N 16 от 31.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31373 руб., начисления пени в сумме 4438,14 руб. и взыскания штрафа в сумме 6274 руб. прекращено.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.09 г. N 10/ДСП и принято решение от 31.03.09 г. N 16, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 70498 руб., пени в размере 9989,98 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14099,6 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и для применения штрафа по налогу на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 293 742 руб. вследствие завышения Обществом величины произведенных в указанном налоговом периоде расходов, уменьшающих величину полученных доходов, поскольку расходы на подготовку и освоение производства, фактически осуществленные в 2005 году, должны быть учтены Обществом именно при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 20.05.09 г. N 123 решение налогового органа изменено, недоимка по налогу на прибыль уменьшена до 31373 руб., соответственно уменьшены суммы пени и штрафа.
На основании указанных решений в адрес Общества направлено требование от 04.06.09 г. N 631/2 об уплате доначисленных налога, пени и штрафа (с учетом внесенных управлением изменений).
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение от 17.06.09 г. N 814 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Выставленными к расчетным счетам Общества инкассовыми поручениями доначисленный налог, пеня и штраф были взысканы в полном объеме.
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, то в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом положения статьи 283 НК РФ не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации этого налогового периода.
На основании абзаца 1 пункта 2 статья 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 283 НК РФ в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ.
При этом неотражение в налоговой декларации по налогу на прибыль убытка в размере налоговой базы, установленной налоговым органом в ходе налоговой проверки, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06 указал, что реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.
Судом установлено, что в 2006 году Общество по результатам финансово-хозяйственной деятельности получило убыток в размере 2 822 800,42 руб., что подтверждено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
При исчислении налога на прибыль за 2007 год Инспекция, сделав вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год вследствие завышения Обществом величины произведенных в указанном налоговом периоде расходов, не учла полученные Обществом в 2006 году убытки.
Факт поступления денежных средств в заявленном Обществом размере в бюджет Инспекцией не оспаривается.
Довод Налогового органа о том, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма к возврату указана не была и, соответственно, переплата не образовалась, а также о том, что возврат налога носит заявительный характер, судом отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, неотражение Обществом убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на прибыль в сумме 31 373 руб., пени в сумме 4438,14 руб. и штраф в сумме 6274,6 руб. по налогу на прибыль являются излишне взысканными и подлежат возврату Обществу.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2011 по делу N А62-1961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)