Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2008 по делу N А11-2894/2008-К2-26/121, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 23.01.2008 N 08-72/01/01, от 22.02.2008 N 08-72/01/05, от 19.03.2008 N 08-72/01/07; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" путем снятия с налогового учета игровых автоматов, установленных по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Советская, д. 39/1 (игровой автомат N 0405053 ООО "Багира"), по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Советская, д. 35 (игровой автомат N 0106276 ООО "Багира").
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - Юсупов С.А. по доверенности от 22.01.2008 сроком действия три года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Герасимова С.А. по доверенности от 22.07.2008 N 03-14/21 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество) налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июль, август, сентябрь 2007 года.
В ходе проверки выявлена неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за июль, август, сентябрь 2007 года в общей сумме 45 000 руб. ввиду того, что налогоплательщик исчислил налог исходя объекта налогообложения равного, 50 игровым автоматам, тогда как в Инспекции по состоянию на 01.07.2007 зарегистрировано 52 игровых автомата.
По результатам проверки составлены акты от 26.10.2007 N 08-13/01-51, от 11.01.2008 N 08-72/01/03, от 25.01.2008 N 08-72/01/04.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, вынес решения от 23.01.2008 N 08-72/01/01 (по налоговой декларации за июль 2007 года), от 22.02.2008 N 08-72/01/05 (по налоговой декларации за август 2007 года), от 19.03.2008 N 08-72/01/07 (по налоговой декларации за сентябрь 2007 года), согласно которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль - сентябрь 2007 года в общей сумме 45 000 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 2 273 руб.
Данными решениями Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в общей сумме 9 000 руб.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 15.09.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, а именно пункта 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на непредставление в налоговый орган соответствующего подлинника описи вложения ценного письма, подлинников квитанций формы N 1 на отправку Обществом в адрес налогового органа еще одного заявления от 25.06.2008 о снятии с учета двух игровых автоматов N 0405053, N 0106276 и реестра почтовых отправлений от 25.06.2007, Инспекция указала на неполучение спорного заявления Общества. Налоговый орган утверждает, что им было получено лишь одно ценное письмо N 1110 с описью вложения и заявлением о снятии о выбытии одного игрового автомата N 030000016473.
Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что только квитанция почтовой связи является доказательством приема почтового отправления к пересылке. На неоднократные требования налогового органа Общество не представило в налоговый орган квитанции формы N 1 на отправку заявления о снятии двух игровых автоматов, сообщая об их утрате. Кроме того, оригинал другой описи вложения Обществом в налоговый орган не представлялся.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы с Инспекции не могут быть взысканы, так как в результате контрольных мероприятий налоговым органом не выявлен факт снятия с учета 2 игровых автоматов, о чем было сообщено Обществу с требованием представить необходимые пояснения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что обязанность общества по направлению заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес была выполнена, что подтверждается подлинником описи вложения от 25.06.2007 и ответом отделения почтовой связи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Из изложенного следует, что основанием для изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытием и, как следствие, изменения обязанности по уплате налога на игорный бизнес, является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения. При этом дата направления в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации выбытия этих автоматов.
Как следует из свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.07.2007 N 135 (т. 2 л. д. 6 - 7), Инспекцией зарегистрировано за Обществом 52 игровых автомата.
Однако при исчислении налога на игорный бизнес за июль, август, сентябрь 2007 года Общество исходило из объекта налогообложения налогом, равного 50 игровым автоматам. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом первой инстанции установлено, что Общество 25.06.2007 направило почтовым отправлением в адрес Инспекции (кроме заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в отношении игрового автомата N 030000016473) заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в отношении игровых автоматов N 0405053 и N 0106276 (т. 2 л. д. 13 - 16), о чем свидетельствует оригинал описи документов со штампом отделения почтовой связи Долгопрудный - 4 от 25.06.2007 (т. 1 л. д. 33) и ответ отделения почтовой связи Долгопрудный - 4 от 24.07.2008 на запрос Общества от 23.07.2008 N 0708/198-с (т. 2 л. д. 62 - 68) с приложением копий заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (по адресам Владимирская область, Вязниковский район, Советский пер. д. 39/1 и Советский пер., д. 35), в котором отделение почтовой связи подтверждает факт принятия к отправке в адрес Инспекции данных заявлений согласно описи от 25.06.2007. Аналогичный ответ получен Обществом на запрос от 13.08.2008 N 0808/198-с от Дмитровского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" (т. 2 л. д. 60 - 61).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств, свидетельствующих о ненаправлении Обществом в адрес Инспекции двух заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении игровых автоматов N 0405053 и N 0106276, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала правомерность доначисления налога на игорный бизнес за июль - сентябрь 2007 года, соответствующих пени и совершение Обществом налогового правонарушения ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины Общества.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления Обществом налога на игорный бизнес за июль, август, сентябрь 2007 года исходя из количества объектов налогообложения - 50 игровых автоматов.
Довод Инспекции со ссылкой на письмо Дмитровского почтамта от 03.04.2008 N 50.23.01-14/776 и накладную от 25.06.2007 (т. 1 л. д. 109 - 110) о том, что в ценном письме N 1110 от 25.06.2007, полученном Инспекцией, находились лишь заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.06.2007 в отношении игрового автомата N 030000016473 и опись документов на данное заявление, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Обществом не направлялись заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.06.2007 в отношении игровых автоматов N 0405053 и N 0106276.
Кроме того, Дмитровский почтамт в письме от 03.04.2008 N 50.23.01-14/776 не отрицает факт принятия от Общества к отправке спорных заявлений.
Указанный довод Инспекции не подтверждается и ответом Дмитровского почтамта от 02.02.2009 N 50.23.01-14/270 (с приложением выборочно сохранившихся документов) на определение Первого арбитражного апелляционного суда, в котором почтамт, также не отрицая факт принятия от Общества к отправке спорных заявлений, сообщил о невозможности представления сведений о поступлении почтовых отправлений от Общества, в связи с тем, что организации почтовой связи несут ответственность за принятые почтовые отправления в течение шести месяцев со дня их приема. Срок хранения накладных, реестров на отправленную заказную, ценную корреспонденцию согласно номенклатуре дел - 1 год.
Довод Инспекции о том, что штамп почтового отделения на описи вложения при отсутствии квитанции формы N 1 не является доказательством отправки Обществом спорных заявлений 25.06.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт принятия данных заявлений к отправке подтверждается непосредственно отделением почтовой связи (т. 2 л. д. 60 - 68).
Довод Инспекции о необоснованности взыскания с нее судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 2300 от 08.04.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (платежное поручение N 2300 от 08.04.2008, приказ о направлении Юсупова С.А. в командировку N 18 от 23.06.2008, проездные документы), суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Обществом судебных расходов в сумме 6350 руб. подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности. Поскольку по настоящему делу проигравшей стороной явилась Инспекция, суд правомерно, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с нее судебные расходы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2008 по делу N А11-2894/2008-К2-26/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А11-2894/2008-К2-26/121
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А11-2894/2008-К2-26/121
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2008 по делу N А11-2894/2008-К2-26/121, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 23.01.2008 N 08-72/01/01, от 22.02.2008 N 08-72/01/05, от 19.03.2008 N 08-72/01/07; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" путем снятия с налогового учета игровых автоматов, установленных по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Советская, д. 39/1 (игровой автомат N 0405053 ООО "Багира"), по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Советская, д. 35 (игровой автомат N 0106276 ООО "Багира").
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - Юсупов С.А. по доверенности от 22.01.2008 сроком действия три года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Герасимова С.А. по доверенности от 22.07.2008 N 03-14/21 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество) налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июль, август, сентябрь 2007 года.
В ходе проверки выявлена неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за июль, август, сентябрь 2007 года в общей сумме 45 000 руб. ввиду того, что налогоплательщик исчислил налог исходя объекта налогообложения равного, 50 игровым автоматам, тогда как в Инспекции по состоянию на 01.07.2007 зарегистрировано 52 игровых автомата.
По результатам проверки составлены акты от 26.10.2007 N 08-13/01-51, от 11.01.2008 N 08-72/01/03, от 25.01.2008 N 08-72/01/04.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, вынес решения от 23.01.2008 N 08-72/01/01 (по налоговой декларации за июль 2007 года), от 22.02.2008 N 08-72/01/05 (по налоговой декларации за август 2007 года), от 19.03.2008 N 08-72/01/07 (по налоговой декларации за сентябрь 2007 года), согласно которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль - сентябрь 2007 года в общей сумме 45 000 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 2 273 руб.
Данными решениями Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в общей сумме 9 000 руб.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 15.09.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, а именно пункта 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на непредставление в налоговый орган соответствующего подлинника описи вложения ценного письма, подлинников квитанций формы N 1 на отправку Обществом в адрес налогового органа еще одного заявления от 25.06.2008 о снятии с учета двух игровых автоматов N 0405053, N 0106276 и реестра почтовых отправлений от 25.06.2007, Инспекция указала на неполучение спорного заявления Общества. Налоговый орган утверждает, что им было получено лишь одно ценное письмо N 1110 с описью вложения и заявлением о снятии о выбытии одного игрового автомата N 030000016473.
Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что только квитанция почтовой связи является доказательством приема почтового отправления к пересылке. На неоднократные требования налогового органа Общество не представило в налоговый орган квитанции формы N 1 на отправку заявления о снятии двух игровых автоматов, сообщая об их утрате. Кроме того, оригинал другой описи вложения Обществом в налоговый орган не представлялся.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы с Инспекции не могут быть взысканы, так как в результате контрольных мероприятий налоговым органом не выявлен факт снятия с учета 2 игровых автоматов, о чем было сообщено Обществу с требованием представить необходимые пояснения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что обязанность общества по направлению заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес была выполнена, что подтверждается подлинником описи вложения от 25.06.2007 и ответом отделения почтовой связи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Из изложенного следует, что основанием для изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытием и, как следствие, изменения обязанности по уплате налога на игорный бизнес, является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения. При этом дата направления в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации выбытия этих автоматов.
Как следует из свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.07.2007 N 135 (т. 2 л. д. 6 - 7), Инспекцией зарегистрировано за Обществом 52 игровых автомата.
Однако при исчислении налога на игорный бизнес за июль, август, сентябрь 2007 года Общество исходило из объекта налогообложения налогом, равного 50 игровым автоматам. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом первой инстанции установлено, что Общество 25.06.2007 направило почтовым отправлением в адрес Инспекции (кроме заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в отношении игрового автомата N 030000016473) заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в отношении игровых автоматов N 0405053 и N 0106276 (т. 2 л. д. 13 - 16), о чем свидетельствует оригинал описи документов со штампом отделения почтовой связи Долгопрудный - 4 от 25.06.2007 (т. 1 л. д. 33) и ответ отделения почтовой связи Долгопрудный - 4 от 24.07.2008 на запрос Общества от 23.07.2008 N 0708/198-с (т. 2 л. д. 62 - 68) с приложением копий заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (по адресам Владимирская область, Вязниковский район, Советский пер. д. 39/1 и Советский пер., д. 35), в котором отделение почтовой связи подтверждает факт принятия к отправке в адрес Инспекции данных заявлений согласно описи от 25.06.2007. Аналогичный ответ получен Обществом на запрос от 13.08.2008 N 0808/198-с от Дмитровского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" (т. 2 л. д. 60 - 61).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств, свидетельствующих о ненаправлении Обществом в адрес Инспекции двух заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении игровых автоматов N 0405053 и N 0106276, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала правомерность доначисления налога на игорный бизнес за июль - сентябрь 2007 года, соответствующих пени и совершение Обществом налогового правонарушения ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины Общества.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления Обществом налога на игорный бизнес за июль, август, сентябрь 2007 года исходя из количества объектов налогообложения - 50 игровых автоматов.
Довод Инспекции со ссылкой на письмо Дмитровского почтамта от 03.04.2008 N 50.23.01-14/776 и накладную от 25.06.2007 (т. 1 л. д. 109 - 110) о том, что в ценном письме N 1110 от 25.06.2007, полученном Инспекцией, находились лишь заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.06.2007 в отношении игрового автомата N 030000016473 и опись документов на данное заявление, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Обществом не направлялись заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.06.2007 в отношении игровых автоматов N 0405053 и N 0106276.
Кроме того, Дмитровский почтамт в письме от 03.04.2008 N 50.23.01-14/776 не отрицает факт принятия от Общества к отправке спорных заявлений.
Указанный довод Инспекции не подтверждается и ответом Дмитровского почтамта от 02.02.2009 N 50.23.01-14/270 (с приложением выборочно сохранившихся документов) на определение Первого арбитражного апелляционного суда, в котором почтамт, также не отрицая факт принятия от Общества к отправке спорных заявлений, сообщил о невозможности представления сведений о поступлении почтовых отправлений от Общества, в связи с тем, что организации почтовой связи несут ответственность за принятые почтовые отправления в течение шести месяцев со дня их приема. Срок хранения накладных, реестров на отправленную заказную, ценную корреспонденцию согласно номенклатуре дел - 1 год.
Довод Инспекции о том, что штамп почтового отделения на описи вложения при отсутствии квитанции формы N 1 не является доказательством отправки Обществом спорных заявлений 25.06.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт принятия данных заявлений к отправке подтверждается непосредственно отделением почтовой связи (т. 2 л. д. 60 - 68).
Довод Инспекции о необоснованности взыскания с нее судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 2300 от 08.04.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (платежное поручение N 2300 от 08.04.2008, приказ о направлении Юсупова С.А. в командировку N 18 от 23.06.2008, проездные документы), суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Обществом судебных расходов в сумме 6350 руб. подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности. Поскольку по настоящему делу проигравшей стороной явилась Инспекция, суд правомерно, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с нее судебные расходы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2008 по делу N А11-2894/2008-К2-26/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)