Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, город Астрахань
на решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года по делу N А06-981/2007-13
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельникова Сергея Николаевича, город Камызяк Астраханской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, город Астрахань от 20.11.2006 N 2972 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 90000 руб. и 6000 руб. соответственно, доначислении налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30000 руб. и начислении пени - 681,25 руб.
установил:
обжалованным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение по настоящему делу от 18.02.2008, которым заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30000 руб., пени - 681,25 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 6000 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 05.09.2006 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года. При проверке использовались протоколы осмотра помещений, в которых были установлены принадлежащие предпринимателю игровые автоматы. Помещения для данной цели предпринимателем были арендованы по адресам: город Камызяк улица М.Горького 86 "б" от 09.08.2006, улица М.Горького, 97 от 09.08.2006, улица Юбилейная, 3 "а" от 16.08.2006, улица Любича 9 "б" от 16.08.2006.
При осмотре были обнаружены установленные, незарегистрированные, находящиеся в рабочем состоянии, подключенные к электрической сети, доступные для посетителей игровые автоматы, принадлежащие заявителю, и подлежащих налогообложению.
Фактически данные обстоятельства налогоплательщиком не оспаривались. Утверждение предпринимателя о том, что все обнаруженные (незарегистрированные) игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, документального подтверждения не нашли. При этом предприниматель не отрицал, что автоматы были установлены в арендованных помещениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Арбитражные суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о совершении предпринимателем указанного правонарушения и законности в данной части оспоренного решения налогового органа.
Вместе с тем, выводы, касающиеся неправомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признал за налогоплательщиком обязанность не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки зарегистрировать объект налогообложения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем установка спорных автоматов за несколько дней до их регистрации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком до их регистрации в установленном порядке.
Однако, это не означает, что незарегистрированный, но установленный, игровой автомат, дающий предпринимателю возможность его использования не является объектом налогообложения обсуждаемым налогом, поскольку такое положение противоречило бы положениям статей 366, 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Невключение в налоговую базу спорных игровых автоматов привело к занижению предпринимателем налоговой базы, в связи с чем был не полностью уплачен налог на игорный бизнес.
Неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность налогоплательщика в виде штрафа, а несвоевременная уплата налога - начисление пени.
При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты арбитражных судов предыдущих инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в них, основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным в описанной части судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 года по делу N А06-981/2007-13 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области от 20.11.2006 N 2972 в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30000 руб., начисления пени - 681,25 руб. и штрафа в сумме 6000 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
В иске предпринимателю Сидельникову С.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области от 20.11.2006 N 2972 в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30000 руб., начисления пени - 681,25 руб. и штрафа в сумме 6000 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А06-981/2007-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А06-981/2007-13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, город Астрахань
на решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года по делу N А06-981/2007-13
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельникова Сергея Николаевича, город Камызяк Астраханской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, город Астрахань от 20.11.2006 N 2972 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 90000 руб. и 6000 руб. соответственно, доначислении налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30000 руб. и начислении пени - 681,25 руб.
установил:
обжалованным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение по настоящему делу от 18.02.2008, которым заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30000 руб., пени - 681,25 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 6000 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 05.09.2006 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года. При проверке использовались протоколы осмотра помещений, в которых были установлены принадлежащие предпринимателю игровые автоматы. Помещения для данной цели предпринимателем были арендованы по адресам: город Камызяк улица М.Горького 86 "б" от 09.08.2006, улица М.Горького, 97 от 09.08.2006, улица Юбилейная, 3 "а" от 16.08.2006, улица Любича 9 "б" от 16.08.2006.
При осмотре были обнаружены установленные, незарегистрированные, находящиеся в рабочем состоянии, подключенные к электрической сети, доступные для посетителей игровые автоматы, принадлежащие заявителю, и подлежащих налогообложению.
Фактически данные обстоятельства налогоплательщиком не оспаривались. Утверждение предпринимателя о том, что все обнаруженные (незарегистрированные) игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, документального подтверждения не нашли. При этом предприниматель не отрицал, что автоматы были установлены в арендованных помещениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Арбитражные суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о совершении предпринимателем указанного правонарушения и законности в данной части оспоренного решения налогового органа.
Вместе с тем, выводы, касающиеся неправомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признал за налогоплательщиком обязанность не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки зарегистрировать объект налогообложения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем установка спорных автоматов за несколько дней до их регистрации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком до их регистрации в установленном порядке.
Однако, это не означает, что незарегистрированный, но установленный, игровой автомат, дающий предпринимателю возможность его использования не является объектом налогообложения обсуждаемым налогом, поскольку такое положение противоречило бы положениям статей 366, 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Невключение в налоговую базу спорных игровых автоматов привело к занижению предпринимателем налоговой базы, в связи с чем был не полностью уплачен налог на игорный бизнес.
Неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность налогоплательщика в виде штрафа, а несвоевременная уплата налога - начисление пени.
При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты арбитражных судов предыдущих инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в них, основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным в описанной части судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 года по делу N А06-981/2007-13 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области от 20.11.2006 N 2972 в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30000 руб., начисления пени - 681,25 руб. и штрафа в сумме 6000 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
В иске предпринимателю Сидельникову С.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области от 20.11.2006 N 2972 в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30000 руб., начисления пени - 681,25 руб. и штрафа в сумме 6000 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)