Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2007 года. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 08.12.2005 N 42,
индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - "заявитель" или ИП С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - "Инспекция" или "налоговый орган") о признании недействительным решения от 08.12.2005 N 42 "О привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, ИП С. считает, что Инспекция неправильно применила положение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как арендуемое помещение, используемое для осуществления розничной торговли, не соответствует понятию "магазин" и является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
По мнению заявителя, исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) следует производить в предусмотренном статьей 436.29 Налогового кодекса Российской Федерации порядке с применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности в размере 9 000 рублей в месяц, а не с применением физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в размере 1 800 рублей в месяц.
Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с техническим паспортом здание "Дом бытовых услуг" не является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли, а фактически является административно-производственным зданием, в котором размещается швейное производство и административные помещения Открытого акционерного общества "Б." (далее по тексту - ОАО "Б.").
Инспекция, возражая против требований заявителя, считает, что помещения, используемые заявителем для ведения предпринимательской деятельности, относятся к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы, в подтверждение чего ссылается на понятия "площадь торгового зала", "стационарная торговая сеть", результаты обследования помещений, договоры аренды и технический паспорт здания.
Анализ инвентаризационных и правоустанавливающих документов на здание "Дом бытовых услуг", включая находящиеся в нем спорные нежилые помещения, позволяет, по мнению Инспекции, сделать вывод о необходимости применения заявителем при исчислении ЕНВД установленного физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 рублей в месяц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 января 2003 года Администрацией муниципального образования Кавалеровский район Приморского края и внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации N 5 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем имеется свидетельство серии 25 N 00968522.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 31.08.2005 N 154 была проведена выездная налоговая проверка ИП С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 10.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП С. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по виду "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организационной торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организационной торговли, в том числе и не имеющие стационарной торговой площади".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление указанного вида деятельности предусматривает применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее по тексту - Закон Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ) индивидуальный предприниматель С. в спорном периоде являлась плательщиком ЕНВД.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что арендуемое заявителем помещение в здании "Дом бытовых услуг" по улице Арсеньева, 68 в п. Кавалерово Приморского края подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, в связи с чем при расчете суммы ЕНВД подлежал применению физический показатель - "площадь торгового зала", а не физический показатель - "торговое место".
Инспекция посчитала, что в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП С. неправильно применила при расчете налога физический показатель - "торговое место" и соответствующее значение базовой доходности, повлекшее неверное исчисление налоговой базы и, соответственно, занижение ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общей сумме 48 033 рублей.
О выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2005 N 24.
24 ноября 2005 года ИП С. представила в Инспекцию свои возражения (разногласия) по акту от 07.11.2005 N 24.
Инспекция рассмотрела представленные возражения и признала доводы заявителя необоснованными.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель Инспекции на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 08.12.2005 N 42 "О привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно резолютивной части указанного решения ИП С. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 9 606,60 рублей из расчета: 48 033 рублей x 20%.
Кроме того, указанным решением Инспекция предложила заявителю уплатить в бюджет доначисленный налог за 2003 и 2004 годы в общей сумме 48 033 рублей и соответствующие пени в сумме 12 484,85 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа как нарушающим права налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений, ИП С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что заявление ИП С. не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ИП С. занималась розничной торговлей непродовольственными товарами в помещении площадью 69 кв. м, расположенном в здании "Дом бытовых услуг" по улице Арсеньева, 68 в п. Кавалерово Приморского края, арендуемое у ОАО "Б." на основании договоров аренды от 04.02.2003 и от 14.01.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из технического паспорта здания "Дом бытовых услуг" по улице Арсеньева, 68 в п. Кавалерово Приморского края, поэтажного плана строения и экспликации, являющихся инвентаризационными документами на здание, следует, что арендуемое заявителем помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла помещение изолировано капитальными перегородками, имеет вход с холла и закрывается на ключ. Двери и окна помещений снабжены прочными металлическим решетками и запорными устройствами (листы дела N 44 - 48 "Фотографии помещения).
Таким образом, суд считает, что занимаемое и используемое ИП С. для осуществления розничной торговли помещение относится к объекту стационарной торговой сети.
Для целей исчисления ЕНВД стационарная торговая сеть подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
При расчете суммы ЕНВД за период с 10.01.2003 по 31.12.2004 ИП С. применяла физический показатель "торговое место", установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Применяя физический показатель "торговое место", заявитель полагает, что арендуемое ею помещение площадью 69 кв. м не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", в связи с чем не подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы.
Суд не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.
При определении статуса принадлежащей предпринимателю торговой точки применительно к стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, заявитель сравнивает спорное помещение с характеристиками магазина как объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Действительно, к понятию "магазин" как специально оборудованного здания (его части), предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, арендуемые предпринимателем помещения отнести нельзя.
Между тем статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы, относится также и павильон как строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В этой же статье дано понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), согласно которому под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из анализа правоустанавливающих (договоры аренды от 04.02.2003 и от 14.01.2004) и инвентаризационных (технического паспорта здания, поэтажного плана строения и экспликации) документов на спорное нежилое помещение, содержащих информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке здания и находящихся в нем помещений, суд установил, что используемое ИП С. помещение выделено (обособлено) как часть здания площадью 69 кв. м.
Из пояснений заявителя и фотографий, представленных в материалы дела (листы NN 44 - 48 "Фотографии помещения"), следует, что предпринимательская деятельность осуществляется в помещении 69 кв. м. При этом указанное помещение оборудовано для ведения розничной торговли непродовольственными товарами и в торговом зале установлено оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товаров, выделены отдельные площади для контрольно-кассового узла и для совершения сделок купли-продажи с покупателями.
Таким образом, фактические обстоятельства дела и техническая характеристика нежилого помещения, занимаемого ИП С., позволяют сделать вывод об осуществлении заявителем деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а перечисленные выше правоустанавливающие и инвентаризационные документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии обязанности у налогоплательщика по применению при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала".
Учитывая технические характеристики здания "Дом бытовых услуг", в котором арендуется спорное помещение, суд считает, что на установленный статус помещения как объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, не влияет отсутствие самостоятельных складских и других подсобных помещений в арендуемом заявителем помещении.
В связи с этим суд считает правомерным доначисление Инспекцией ИП С. за 2003 и 2004 годы ЕНВД из расчета физического показателя "торговое место" с использованием величины базовой доходности 1 800 рублей в месяц в общей сумме 48 033 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 484,85 рублей, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 606,60 рублей. Расчет суммы налога, пени и штрафа признается судом верным.
Довод заявителя о том, что здание "Дом бытовых услуг" не является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли, а фактически является административно-производственным зданием, в котором размещаются швейное производство и административные помещения ОАО "Б." и при этом отсутствует разделение на отдельные секции с торговыми залами, суд считает необоснованным в силу следующего. Как следует из материалов дела, в частности, из копии экспликации к поэтажному плану строения, протокола осмотра помещения от 28.11.2005 N 5 и фотографий арендуемого помещения, ИП С. занимает часть площади торгового зала и осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в двухэтажном здании, разделенном на отдельные секции с торговыми залами с самостоятельным входом внутри помещений (листы дела N N 44 - 48 (фотографии)), следовательно, при исчислении ЕНВД заявителем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Принимая во внимание оценку в совокупности всех исследованных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекции от 08.12.2005 N 42.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
отказать индивидуальному предпринимателю С. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю от 08.12.2005 N 42 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 48 033,00 рублей, пени в сумме 12 484,85 рублей и штрафа в сумме 9 606,60 рублей.
Взыскать со С., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Кавалеровский район 10.01.2003 (свидетельство серии 25 N 00968522), в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, в том числе 100 (сто) рублей государственной пошлины по заявлению, 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А51-3481/2006-8-123
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. по делу N А51-3481/2006-8-123
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2007 года. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 08.12.2005 N 42,
установил:
индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - "заявитель" или ИП С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - "Инспекция" или "налоговый орган") о признании недействительным решения от 08.12.2005 N 42 "О привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, ИП С. считает, что Инспекция неправильно применила положение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как арендуемое помещение, используемое для осуществления розничной торговли, не соответствует понятию "магазин" и является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
По мнению заявителя, исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) следует производить в предусмотренном статьей 436.29 Налогового кодекса Российской Федерации порядке с применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности в размере 9 000 рублей в месяц, а не с применением физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в размере 1 800 рублей в месяц.
Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с техническим паспортом здание "Дом бытовых услуг" не является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли, а фактически является административно-производственным зданием, в котором размещается швейное производство и административные помещения Открытого акционерного общества "Б." (далее по тексту - ОАО "Б.").
Инспекция, возражая против требований заявителя, считает, что помещения, используемые заявителем для ведения предпринимательской деятельности, относятся к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы, в подтверждение чего ссылается на понятия "площадь торгового зала", "стационарная торговая сеть", результаты обследования помещений, договоры аренды и технический паспорт здания.
Анализ инвентаризационных и правоустанавливающих документов на здание "Дом бытовых услуг", включая находящиеся в нем спорные нежилые помещения, позволяет, по мнению Инспекции, сделать вывод о необходимости применения заявителем при исчислении ЕНВД установленного физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 рублей в месяц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 января 2003 года Администрацией муниципального образования Кавалеровский район Приморского края и внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации N 5 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем имеется свидетельство серии 25 N 00968522.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 31.08.2005 N 154 была проведена выездная налоговая проверка ИП С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 10.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП С. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по виду "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организационной торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организационной торговли, в том числе и не имеющие стационарной торговой площади".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление указанного вида деятельности предусматривает применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее по тексту - Закон Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ) индивидуальный предприниматель С. в спорном периоде являлась плательщиком ЕНВД.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что арендуемое заявителем помещение в здании "Дом бытовых услуг" по улице Арсеньева, 68 в п. Кавалерово Приморского края подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, в связи с чем при расчете суммы ЕНВД подлежал применению физический показатель - "площадь торгового зала", а не физический показатель - "торговое место".
Инспекция посчитала, что в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП С. неправильно применила при расчете налога физический показатель - "торговое место" и соответствующее значение базовой доходности, повлекшее неверное исчисление налоговой базы и, соответственно, занижение ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общей сумме 48 033 рублей.
О выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2005 N 24.
24 ноября 2005 года ИП С. представила в Инспекцию свои возражения (разногласия) по акту от 07.11.2005 N 24.
Инспекция рассмотрела представленные возражения и признала доводы заявителя необоснованными.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель Инспекции на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 08.12.2005 N 42 "О привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно резолютивной части указанного решения ИП С. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 9 606,60 рублей из расчета: 48 033 рублей x 20%.
Кроме того, указанным решением Инспекция предложила заявителю уплатить в бюджет доначисленный налог за 2003 и 2004 годы в общей сумме 48 033 рублей и соответствующие пени в сумме 12 484,85 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа как нарушающим права налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений, ИП С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что заявление ИП С. не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ИП С. занималась розничной торговлей непродовольственными товарами в помещении площадью 69 кв. м, расположенном в здании "Дом бытовых услуг" по улице Арсеньева, 68 в п. Кавалерово Приморского края, арендуемое у ОАО "Б." на основании договоров аренды от 04.02.2003 и от 14.01.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из технического паспорта здания "Дом бытовых услуг" по улице Арсеньева, 68 в п. Кавалерово Приморского края, поэтажного плана строения и экспликации, являющихся инвентаризационными документами на здание, следует, что арендуемое заявителем помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла помещение изолировано капитальными перегородками, имеет вход с холла и закрывается на ключ. Двери и окна помещений снабжены прочными металлическим решетками и запорными устройствами (листы дела N 44 - 48 "Фотографии помещения).
Таким образом, суд считает, что занимаемое и используемое ИП С. для осуществления розничной торговли помещение относится к объекту стационарной торговой сети.
Для целей исчисления ЕНВД стационарная торговая сеть подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
При расчете суммы ЕНВД за период с 10.01.2003 по 31.12.2004 ИП С. применяла физический показатель "торговое место", установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Применяя физический показатель "торговое место", заявитель полагает, что арендуемое ею помещение площадью 69 кв. м не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", в связи с чем не подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы.
Суд не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.
При определении статуса принадлежащей предпринимателю торговой точки применительно к стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, заявитель сравнивает спорное помещение с характеристиками магазина как объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Действительно, к понятию "магазин" как специально оборудованного здания (его части), предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, арендуемые предпринимателем помещения отнести нельзя.
Между тем статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы, относится также и павильон как строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В этой же статье дано понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), согласно которому под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из анализа правоустанавливающих (договоры аренды от 04.02.2003 и от 14.01.2004) и инвентаризационных (технического паспорта здания, поэтажного плана строения и экспликации) документов на спорное нежилое помещение, содержащих информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке здания и находящихся в нем помещений, суд установил, что используемое ИП С. помещение выделено (обособлено) как часть здания площадью 69 кв. м.
Из пояснений заявителя и фотографий, представленных в материалы дела (листы NN 44 - 48 "Фотографии помещения"), следует, что предпринимательская деятельность осуществляется в помещении 69 кв. м. При этом указанное помещение оборудовано для ведения розничной торговли непродовольственными товарами и в торговом зале установлено оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товаров, выделены отдельные площади для контрольно-кассового узла и для совершения сделок купли-продажи с покупателями.
Таким образом, фактические обстоятельства дела и техническая характеристика нежилого помещения, занимаемого ИП С., позволяют сделать вывод об осуществлении заявителем деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а перечисленные выше правоустанавливающие и инвентаризационные документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии обязанности у налогоплательщика по применению при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала".
Учитывая технические характеристики здания "Дом бытовых услуг", в котором арендуется спорное помещение, суд считает, что на установленный статус помещения как объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, не влияет отсутствие самостоятельных складских и других подсобных помещений в арендуемом заявителем помещении.
В связи с этим суд считает правомерным доначисление Инспекцией ИП С. за 2003 и 2004 годы ЕНВД из расчета физического показателя "торговое место" с использованием величины базовой доходности 1 800 рублей в месяц в общей сумме 48 033 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 484,85 рублей, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 606,60 рублей. Расчет суммы налога, пени и штрафа признается судом верным.
Довод заявителя о том, что здание "Дом бытовых услуг" не является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли, а фактически является административно-производственным зданием, в котором размещаются швейное производство и административные помещения ОАО "Б." и при этом отсутствует разделение на отдельные секции с торговыми залами, суд считает необоснованным в силу следующего. Как следует из материалов дела, в частности, из копии экспликации к поэтажному плану строения, протокола осмотра помещения от 28.11.2005 N 5 и фотографий арендуемого помещения, ИП С. занимает часть площади торгового зала и осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в двухэтажном здании, разделенном на отдельные секции с торговыми залами с самостоятельным входом внутри помещений (листы дела N N 44 - 48 (фотографии)), следовательно, при исчислении ЕНВД заявителем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Принимая во внимание оценку в совокупности всех исследованных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекции от 08.12.2005 N 42.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю С. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю от 08.12.2005 N 42 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 48 033,00 рублей, пени в сумме 12 484,85 рублей и штрафа в сумме 9 606,60 рублей.
Взыскать со С., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Кавалеровский район 10.01.2003 (свидетельство серии 25 N 00968522), в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, в том числе 100 (сто) рублей государственной пошлины по заявлению, 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)