Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2004 г. Дело N А41-К2-1271/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М. - представитель по дов. от 12.03.2004; от ответчика: Р. - представитель по дов. от 09.01.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), к МРИ МНС РФ N 6 по Московской области о признании частично незаконным решения,
предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 05.12.2003 N 182 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (штраф - 3386 руб. 80 коп.), начисления пени по НДС - 3720 руб. 44 коп., а также предложения о внесении исправления в налоговый учет по налогу на добавленную стоимость (л. д. 4, 45).
Предприниматель К. полагает, что у нее в 2001 и 2002 годах отсутствовала обязанность по уплате НДС, т.к. она находилась на упрощенной системе налогообложения.
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области иск не признала (отзыв на исковое заявление - л. д. 25 - 27).
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области полагает, что предприниматель К. обязана была уплачивать НДС согласно ст. 143 НК РФ и обязана была в соответствии со ст. 170 НК РФ восстановить НДС в сумме 15843 руб. до перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать предпринимателю К. в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л. д. 25), и пояснил, что считает решение в оспариваемой части обоснованным и правомерным.
Из материалов дела следует:
К. зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Московской областной регистрационной палатой 05.04.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 50:32:01076/0 - л. д. 21). Согласно свидетельству предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность.
Налоговым органом в 1999, 2000 и 2001 году были выданы предпринимателю К. патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, соответственно, на периоды: с 1 января по 31 декабря 2000 года, с 1 января по 31 декабря 2001 года, с 1 января по 31 декабря 2002 года (патенты - л. д. 28, 29, 30).
С 1 января 2003 г. предприниматель К. переведена на уплату единого налога на вмененный доход (акт N 451 - л. д. 13).
В период с 20 октября по 17 ноября 2003 г. должностными лицами МРИ МНС РФ N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем К. налогового законодательства за 2001 - 2002 годы.
В акте N 451 выездной налоговой проверки от 17.11.2003 (л. д. 11 - 20) указано:
установлена неполная уплата предпринимателем К. налога на добавленную стоимость в сумме 16934 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в результате неправомерного применения налоговых вычетов - 1091 руб. (эта сумма не подтверждена надлежаще оформленными счетами-фактурами), а также в результате невосстановления НДС в сумме 15843 руб. в 4-м квартале 2002 г. до перехода с 01.01.2003 на уплату ЕНВД.
По результатам проверки на указанные суммы НДС была начислена сумма пени - 3537 руб. 56 коп.
Рассмотрев акт N 451 выездной налоговой проверки, заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 6 по Московской области вынес решение от 05.12.2003 N 182 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2002 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (решение л. д. 6 - 10).
Указанным решением на предпринимателя К. наложен штраф по НДС - 3386 руб. 80 коп. (подпункт "а" п. 1.1 решения).
Кроме того, данное решение содержит предложение об уплате начисленной суммы пени по НДС - 3720 руб. (подпункт "б" пункта 2.1. решения), а также предложение о внесении соответствующих изменений в налоговый учет (пункт 2.3 решения).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 индивидуальные предприниматели были отнесены в соответствии со ст. 143 НК РФ к плательщикам НДС.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ создала для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, т.к. возложила на них ранее не предусмотренные обязанности, связанные с дополнительной уплатой налогов, ведением и представлением в налоговый орган дополнительной налоговой отчетности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 1.07.1999 подтверждено, что статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения.
Уплата НДС при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Согласно специальной норме (Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также его правовая позиция по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, была изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Конституционный Суд Российской Федерации указал:
- "...установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии";
- "Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и являются обязательными для всех правоприменительных органов".
К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году. Следовательно, в 2001 и 2002 годах за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения сохранялось, и предприниматель этим правом воспользовался, получив патенты на 2001 и 2002 годы на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности.
Истец не обязан был уплачивать НДС за этот же период, а поэтому доначисление НДС, начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, а также привлечение предпринимателя, находившегося на упрощенной системе налогообложения и перешедшего с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход, к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суд находит неправомерным.
Суд находит ошибочным вывод налогового органа о том, что осуществление предпринимателем К. предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения не освобождало предпринимателя от уплаты НДС за этот период.
Получив патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель не обязан был руководствоваться правилами, установленными для общего режима налогообложения, элементом которой являлась уплата НДС, т.е. применять одновременно две системы налогообложения.
Ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривала замену уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
Суд также находит неправомерной позицию МРИ МНС РФ N 6 по Московской области о том, что предприниматель К. при переходе на уплату единого налога на вмененный доход должна была восстановить и уплатить в бюджет 15843 руб. - сумму НДС, ранее включенного в налоговые вычеты, поскольку эта позиция не подкреплена никакими нормами налогового законодательства.
В налоговом законодательстве нет норм, обязывающих налогоплательщиков при переходе на единый налог на вмененный доход восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы "входного" НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
В акте выездной налоговой проверки не указано, что 15843 руб. НДС были приняты к вычету предпринимателем К. с нарушением требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ.
Статья 170 НК РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит прямого указания на необходимость восстановления НДС при переходе на ЕНВД.
Поэтому суд находит неправомерным доначисление НДС в сумме 16934 руб. налоговым органом ПБОЮЛ К.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате указанных выше сумм НДС, суд считает неправомерным начисление соответствующих сумм пени.
П. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Суд считает необоснованным доначисление истцу НДС и поэтому находит неправомерным привлечение ПБОЮЛ К. к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.
С учетом указанных выше обстоятельств суд удовлетворяет требования истца и не принимает доводы ответчика о правомерности решения в оспариваемой части.
Суд полагает, что решение от 05.12.2003 N 182 в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства Российской Федерации. Указанным решением нарушен законный интерес налогоплательщика - ПБОЮЛ К. - производить уплату налогов в том размере, который не превышает установленный законом (обязанность по уплате только законно установленных налогов предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 05.12.2003 N 182, вынесенное в отношении К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа - 3386 руб. 80 коп., начисления пени по НДС - 3720 руб. 44 коп., а также предложения о внесении исправления в налоговый учет по НДС.
К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в тридцатидневный срок.
от 7 мая 2004 г. Дело N А41-К2-1271/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М. - представитель по дов. от 12.03.2004; от ответчика: Р. - представитель по дов. от 09.01.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), к МРИ МНС РФ N 6 по Московской области о признании частично незаконным решения,
предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 05.12.2003 N 182 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (штраф - 3386 руб. 80 коп.), начисления пени по НДС - 3720 руб. 44 коп., а также предложения о внесении исправления в налоговый учет по налогу на добавленную стоимость (л. д. 4, 45).
Предприниматель К. полагает, что у нее в 2001 и 2002 годах отсутствовала обязанность по уплате НДС, т.к. она находилась на упрощенной системе налогообложения.
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области иск не признала (отзыв на исковое заявление - л. д. 25 - 27).
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области полагает, что предприниматель К. обязана была уплачивать НДС согласно ст. 143 НК РФ и обязана была в соответствии со ст. 170 НК РФ восстановить НДС в сумме 15843 руб. до перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать предпринимателю К. в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л. д. 25), и пояснил, что считает решение в оспариваемой части обоснованным и правомерным.
Из материалов дела следует:
К. зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Московской областной регистрационной палатой 05.04.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 50:32:01076/0 - л. д. 21). Согласно свидетельству предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность.
Налоговым органом в 1999, 2000 и 2001 году были выданы предпринимателю К. патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, соответственно, на периоды: с 1 января по 31 декабря 2000 года, с 1 января по 31 декабря 2001 года, с 1 января по 31 декабря 2002 года (патенты - л. д. 28, 29, 30).
С 1 января 2003 г. предприниматель К. переведена на уплату единого налога на вмененный доход (акт N 451 - л. д. 13).
В период с 20 октября по 17 ноября 2003 г. должностными лицами МРИ МНС РФ N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем К. налогового законодательства за 2001 - 2002 годы.
В акте N 451 выездной налоговой проверки от 17.11.2003 (л. д. 11 - 20) указано:
установлена неполная уплата предпринимателем К. налога на добавленную стоимость в сумме 16934 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в результате неправомерного применения налоговых вычетов - 1091 руб. (эта сумма не подтверждена надлежаще оформленными счетами-фактурами), а также в результате невосстановления НДС в сумме 15843 руб. в 4-м квартале 2002 г. до перехода с 01.01.2003 на уплату ЕНВД.
По результатам проверки на указанные суммы НДС была начислена сумма пени - 3537 руб. 56 коп.
Рассмотрев акт N 451 выездной налоговой проверки, заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 6 по Московской области вынес решение от 05.12.2003 N 182 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2002 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (решение л. д. 6 - 10).
Указанным решением на предпринимателя К. наложен штраф по НДС - 3386 руб. 80 коп. (подпункт "а" п. 1.1 решения).
Кроме того, данное решение содержит предложение об уплате начисленной суммы пени по НДС - 3720 руб. (подпункт "б" пункта 2.1. решения), а также предложение о внесении соответствующих изменений в налоговый учет (пункт 2.3 решения).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 индивидуальные предприниматели были отнесены в соответствии со ст. 143 НК РФ к плательщикам НДС.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ создала для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, т.к. возложила на них ранее не предусмотренные обязанности, связанные с дополнительной уплатой налогов, ведением и представлением в налоговый орган дополнительной налоговой отчетности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 1.07.1999 подтверждено, что статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения.
Уплата НДС при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Согласно специальной норме (Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также его правовая позиция по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, была изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Конституционный Суд Российской Федерации указал:
- "...установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии";
- "Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и являются обязательными для всех правоприменительных органов".
К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году. Следовательно, в 2001 и 2002 годах за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения сохранялось, и предприниматель этим правом воспользовался, получив патенты на 2001 и 2002 годы на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности.
Истец не обязан был уплачивать НДС за этот же период, а поэтому доначисление НДС, начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, а также привлечение предпринимателя, находившегося на упрощенной системе налогообложения и перешедшего с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход, к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суд находит неправомерным.
Суд находит ошибочным вывод налогового органа о том, что осуществление предпринимателем К. предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения не освобождало предпринимателя от уплаты НДС за этот период.
Получив патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель не обязан был руководствоваться правилами, установленными для общего режима налогообложения, элементом которой являлась уплата НДС, т.е. применять одновременно две системы налогообложения.
Ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривала замену уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
Суд также находит неправомерной позицию МРИ МНС РФ N 6 по Московской области о том, что предприниматель К. при переходе на уплату единого налога на вмененный доход должна была восстановить и уплатить в бюджет 15843 руб. - сумму НДС, ранее включенного в налоговые вычеты, поскольку эта позиция не подкреплена никакими нормами налогового законодательства.
В налоговом законодательстве нет норм, обязывающих налогоплательщиков при переходе на единый налог на вмененный доход восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы "входного" НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
В акте выездной налоговой проверки не указано, что 15843 руб. НДС были приняты к вычету предпринимателем К. с нарушением требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ.
Статья 170 НК РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит прямого указания на необходимость восстановления НДС при переходе на ЕНВД.
Поэтому суд находит неправомерным доначисление НДС в сумме 16934 руб. налоговым органом ПБОЮЛ К.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате указанных выше сумм НДС, суд считает неправомерным начисление соответствующих сумм пени.
П. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Суд считает необоснованным доначисление истцу НДС и поэтому находит неправомерным привлечение ПБОЮЛ К. к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.
С учетом указанных выше обстоятельств суд удовлетворяет требования истца и не принимает доводы ответчика о правомерности решения в оспариваемой части.
Суд полагает, что решение от 05.12.2003 N 182 в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства Российской Федерации. Указанным решением нарушен законный интерес налогоплательщика - ПБОЮЛ К. - производить уплату налогов в том размере, который не превышает установленный законом (обязанность по уплате только законно установленных налогов предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 05.12.2003 N 182, вынесенное в отношении К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа - 3386 руб. 80 коп., начисления пени по НДС - 3720 руб. 44 коп., а также предложения о внесении исправления в налоговый учет по НДС.
К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.05.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1271/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2004 г. Дело N А41-К2-1271/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М. - представитель по дов. от 12.03.2004; от ответчика: Р. - представитель по дов. от 09.01.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), к МРИ МНС РФ N 6 по Московской области о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 05.12.2003 N 182 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (штраф - 3386 руб. 80 коп.), начисления пени по НДС - 3720 руб. 44 коп., а также предложения о внесении исправления в налоговый учет по налогу на добавленную стоимость (л. д. 4, 45).
Предприниматель К. полагает, что у нее в 2001 и 2002 годах отсутствовала обязанность по уплате НДС, т.к. она находилась на упрощенной системе налогообложения.
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области иск не признала (отзыв на исковое заявление - л. д. 25 - 27).
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области полагает, что предприниматель К. обязана была уплачивать НДС согласно ст. 143 НК РФ и обязана была в соответствии со ст. 170 НК РФ восстановить НДС в сумме 15843 руб. до перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать предпринимателю К. в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л. д. 25), и пояснил, что считает решение в оспариваемой части обоснованным и правомерным.
Из материалов дела следует:
К. зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Московской областной регистрационной палатой 05.04.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 50:32:01076/0 - л. д. 21). Согласно свидетельству предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность.
Налоговым органом в 1999, 2000 и 2001 году были выданы предпринимателю К. патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, соответственно, на периоды: с 1 января по 31 декабря 2000 года, с 1 января по 31 декабря 2001 года, с 1 января по 31 декабря 2002 года (патенты - л. д. 28, 29, 30).
С 1 января 2003 г. предприниматель К. переведена на уплату единого налога на вмененный доход (акт N 451 - л. д. 13).
В период с 20 октября по 17 ноября 2003 г. должностными лицами МРИ МНС РФ N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем К. налогового законодательства за 2001 - 2002 годы.
В акте N 451 выездной налоговой проверки от 17.11.2003 (л. д. 11 - 20) указано:
установлена неполная уплата предпринимателем К. налога на добавленную стоимость в сумме 16934 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в результате неправомерного применения налоговых вычетов - 1091 руб. (эта сумма не подтверждена надлежаще оформленными счетами-фактурами), а также в результате невосстановления НДС в сумме 15843 руб. в 4-м квартале 2002 г. до перехода с 01.01.2003 на уплату ЕНВД.
По результатам проверки на указанные суммы НДС была начислена сумма пени - 3537 руб. 56 коп.
Рассмотрев акт N 451 выездной налоговой проверки, заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 6 по Московской области вынес решение от 05.12.2003 N 182 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2002 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (решение л. д. 6 - 10).
Указанным решением на предпринимателя К. наложен штраф по НДС - 3386 руб. 80 коп. (подпункт "а" п. 1.1 решения).
Кроме того, данное решение содержит предложение об уплате начисленной суммы пени по НДС - 3720 руб. (подпункт "б" пункта 2.1. решения), а также предложение о внесении соответствующих изменений в налоговый учет (пункт 2.3 решения).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 индивидуальные предприниматели были отнесены в соответствии со ст. 143 НК РФ к плательщикам НДС.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ создала для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, т.к. возложила на них ранее не предусмотренные обязанности, связанные с дополнительной уплатой налогов, ведением и представлением в налоговый орган дополнительной налоговой отчетности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 1.07.1999 подтверждено, что статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения.
Уплата НДС при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Согласно специальной норме (Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также его правовая позиция по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, была изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Конституционный Суд Российской Федерации указал:
- "...установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии";
- "Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и являются обязательными для всех правоприменительных органов".
К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году. Следовательно, в 2001 и 2002 годах за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения сохранялось, и предприниматель этим правом воспользовался, получив патенты на 2001 и 2002 годы на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности.
Истец не обязан был уплачивать НДС за этот же период, а поэтому доначисление НДС, начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, а также привлечение предпринимателя, находившегося на упрощенной системе налогообложения и перешедшего с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход, к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суд находит неправомерным.
Суд находит ошибочным вывод налогового органа о том, что осуществление предпринимателем К. предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения не освобождало предпринимателя от уплаты НДС за этот период.
Получив патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель не обязан был руководствоваться правилами, установленными для общего режима налогообложения, элементом которой являлась уплата НДС, т.е. применять одновременно две системы налогообложения.
Ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривала замену уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
Суд также находит неправомерной позицию МРИ МНС РФ N 6 по Московской области о том, что предприниматель К. при переходе на уплату единого налога на вмененный доход должна была восстановить и уплатить в бюджет 15843 руб. - сумму НДС, ранее включенного в налоговые вычеты, поскольку эта позиция не подкреплена никакими нормами налогового законодательства.
В налоговом законодательстве нет норм, обязывающих налогоплательщиков при переходе на единый налог на вмененный доход восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы "входного" НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
В акте выездной налоговой проверки не указано, что 15843 руб. НДС были приняты к вычету предпринимателем К. с нарушением требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ.
Статья 170 НК РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит прямого указания на необходимость восстановления НДС при переходе на ЕНВД.
Поэтому суд находит неправомерным доначисление НДС в сумме 16934 руб. налоговым органом ПБОЮЛ К.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате указанных выше сумм НДС, суд считает неправомерным начисление соответствующих сумм пени.
П. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Суд считает необоснованным доначисление истцу НДС и поэтому находит неправомерным привлечение ПБОЮЛ К. к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.
С учетом указанных выше обстоятельств суд удовлетворяет требования истца и не принимает доводы ответчика о правомерности решения в оспариваемой части.
Суд полагает, что решение от 05.12.2003 N 182 в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства Российской Федерации. Указанным решением нарушен законный интерес налогоплательщика - ПБОЮЛ К. - производить уплату налогов в том размере, который не превышает установленный законом (обязанность по уплате только законно установленных налогов предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 05.12.2003 N 182, вынесенное в отношении К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа - 3386 руб. 80 коп., начисления пени по НДС - 3720 руб. 44 коп., а также предложения о внесении исправления в налоговый учет по НДС.
К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в тридцатидневный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2004 г. Дело N А41-К2-1271/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М. - представитель по дов. от 12.03.2004; от ответчика: Р. - представитель по дов. от 09.01.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), к МРИ МНС РФ N 6 по Московской области о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 05.12.2003 N 182 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (штраф - 3386 руб. 80 коп.), начисления пени по НДС - 3720 руб. 44 коп., а также предложения о внесении исправления в налоговый учет по налогу на добавленную стоимость (л. д. 4, 45).
Предприниматель К. полагает, что у нее в 2001 и 2002 годах отсутствовала обязанность по уплате НДС, т.к. она находилась на упрощенной системе налогообложения.
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области иск не признала (отзыв на исковое заявление - л. д. 25 - 27).
МРИ МНС РФ N 6 по Московской области полагает, что предприниматель К. обязана была уплачивать НДС согласно ст. 143 НК РФ и обязана была в соответствии со ст. 170 НК РФ восстановить НДС в сумме 15843 руб. до перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать предпринимателю К. в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л. д. 25), и пояснил, что считает решение в оспариваемой части обоснованным и правомерным.
Из материалов дела следует:
К. зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Московской областной регистрационной палатой 05.04.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 50:32:01076/0 - л. д. 21). Согласно свидетельству предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность.
Налоговым органом в 1999, 2000 и 2001 году были выданы предпринимателю К. патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, соответственно, на периоды: с 1 января по 31 декабря 2000 года, с 1 января по 31 декабря 2001 года, с 1 января по 31 декабря 2002 года (патенты - л. д. 28, 29, 30).
С 1 января 2003 г. предприниматель К. переведена на уплату единого налога на вмененный доход (акт N 451 - л. д. 13).
В период с 20 октября по 17 ноября 2003 г. должностными лицами МРИ МНС РФ N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем К. налогового законодательства за 2001 - 2002 годы.
В акте N 451 выездной налоговой проверки от 17.11.2003 (л. д. 11 - 20) указано:
установлена неполная уплата предпринимателем К. налога на добавленную стоимость в сумме 16934 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в результате неправомерного применения налоговых вычетов - 1091 руб. (эта сумма не подтверждена надлежаще оформленными счетами-фактурами), а также в результате невосстановления НДС в сумме 15843 руб. в 4-м квартале 2002 г. до перехода с 01.01.2003 на уплату ЕНВД.
По результатам проверки на указанные суммы НДС была начислена сумма пени - 3537 руб. 56 коп.
Рассмотрев акт N 451 выездной налоговой проверки, заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 6 по Московской области вынес решение от 05.12.2003 N 182 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2002 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (решение л. д. 6 - 10).
Указанным решением на предпринимателя К. наложен штраф по НДС - 3386 руб. 80 коп. (подпункт "а" п. 1.1 решения).
Кроме того, данное решение содержит предложение об уплате начисленной суммы пени по НДС - 3720 руб. (подпункт "б" пункта 2.1. решения), а также предложение о внесении соответствующих изменений в налоговый учет (пункт 2.3 решения).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 индивидуальные предприниматели были отнесены в соответствии со ст. 143 НК РФ к плательщикам НДС.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ создала для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, т.к. возложила на них ранее не предусмотренные обязанности, связанные с дополнительной уплатой налогов, ведением и представлением в налоговый орган дополнительной налоговой отчетности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 1.07.1999 подтверждено, что статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения.
Уплата НДС при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Согласно специальной норме (Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также его правовая позиция по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, была изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Конституционный Суд Российской Федерации указал:
- "...установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии";
- "Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и являются обязательными для всех правоприменительных органов".
К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году. Следовательно, в 2001 и 2002 годах за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения сохранялось, и предприниматель этим правом воспользовался, получив патенты на 2001 и 2002 годы на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности.
Истец не обязан был уплачивать НДС за этот же период, а поэтому доначисление НДС, начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, а также привлечение предпринимателя, находившегося на упрощенной системе налогообложения и перешедшего с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход, к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суд находит неправомерным.
Суд находит ошибочным вывод налогового органа о том, что осуществление предпринимателем К. предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения не освобождало предпринимателя от уплаты НДС за этот период.
Получив патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель не обязан был руководствоваться правилами, установленными для общего режима налогообложения, элементом которой являлась уплата НДС, т.е. применять одновременно две системы налогообложения.
Ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривала замену уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
Суд также находит неправомерной позицию МРИ МНС РФ N 6 по Московской области о том, что предприниматель К. при переходе на уплату единого налога на вмененный доход должна была восстановить и уплатить в бюджет 15843 руб. - сумму НДС, ранее включенного в налоговые вычеты, поскольку эта позиция не подкреплена никакими нормами налогового законодательства.
В налоговом законодательстве нет норм, обязывающих налогоплательщиков при переходе на единый налог на вмененный доход восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы "входного" НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
В акте выездной налоговой проверки не указано, что 15843 руб. НДС были приняты к вычету предпринимателем К. с нарушением требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ.
Статья 170 НК РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит прямого указания на необходимость восстановления НДС при переходе на ЕНВД.
Поэтому суд находит неправомерным доначисление НДС в сумме 16934 руб. налоговым органом ПБОЮЛ К.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате указанных выше сумм НДС, суд считает неправомерным начисление соответствующих сумм пени.
П. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Суд считает необоснованным доначисление истцу НДС и поэтому находит неправомерным привлечение ПБОЮЛ К. к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.
С учетом указанных выше обстоятельств суд удовлетворяет требования истца и не принимает доводы ответчика о правомерности решения в оспариваемой части.
Суд полагает, что решение от 05.12.2003 N 182 в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства Российской Федерации. Указанным решением нарушен законный интерес налогоплательщика - ПБОЮЛ К. - производить уплату налогов в том размере, который не превышает установленный законом (обязанность по уплате только законно установленных налогов предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 05.12.2003 N 182, вынесенное в отношении К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа - 3386 руб. 80 коп., начисления пени по НДС - 3720 руб. 44 коп., а также предложения о внесении исправления в налоговый учет по НДС.
К., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)