Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2007 г. Дело N Ф09-1348/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9048/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 06.10.2006 N 03-33/7907); индивидуального предпринимателя Раимовой Найли Рафитовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Москалев В.В. (доверенность от 19.05.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2006 N 55 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 877 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23491 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 488 руб. 98 коп., доначислении НДФЛ в сумме 4386 руб., НДС в сумме 117455 руб., ЕСН в сумме 2444 руб. 89 коп. и пеней в сумме 22072 руб. 69 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки и принято обжалуемое решение.
В качестве основания для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов инспекция указала на занижение предпринимателем базы по НДФЛ, ЕСН вследствие неправомерного включения в расходы амортизации, а также на необоснованное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам на оплату холодильного оборудования, сданного впоследствии в аренду.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции.
В силу ст. 143, ст. 207, п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодекса).
Судами установлено, что при исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматель учел расходы по амортизации в отношении приобретенного в 2004 г. оборудования, впоследствии сданного в аренду.
Представленные в материалы дела доказательства (квитанции, платежные поручения) подтверждают размеры фактически понесенных предпринимателем расходов, в том числе оплату НДС на основании выставленных в его адрес счетов-фактур.
Доказательств, указывающих на то, что характер произведенных предпринимателем расходов не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и получением им дохода, в материалы дела инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9048/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2007 N Ф09-1348/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-9048/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. Дело N Ф09-1348/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9048/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 06.10.2006 N 03-33/7907); индивидуального предпринимателя Раимовой Найли Рафитовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Москалев В.В. (доверенность от 19.05.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2006 N 55 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 877 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23491 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 488 руб. 98 коп., доначислении НДФЛ в сумме 4386 руб., НДС в сумме 117455 руб., ЕСН в сумме 2444 руб. 89 коп. и пеней в сумме 22072 руб. 69 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки и принято обжалуемое решение.
В качестве основания для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов инспекция указала на занижение предпринимателем базы по НДФЛ, ЕСН вследствие неправомерного включения в расходы амортизации, а также на необоснованное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам на оплату холодильного оборудования, сданного впоследствии в аренду.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции.
В силу ст. 143, ст. 207, п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодекса).
Судами установлено, что при исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматель учел расходы по амортизации в отношении приобретенного в 2004 г. оборудования, впоследствии сданного в аренду.
Представленные в материалы дела доказательства (квитанции, платежные поручения) подтверждают размеры фактически понесенных предпринимателем расходов, в том числе оплату НДС на основании выставленных в его адрес счетов-фактур.
Доказательств, указывающих на то, что характер произведенных предпринимателем расходов не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и получением им дохода, в материалы дела инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9048/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)