Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 15 - 16 апреля 2008 дело по заявлению
ООО "Восточный двор",
к Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока,
о признании частично недействительным решения N 17-Р/24 от 27.07.2007 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, инспекция") N 17-Р/24 от 27.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор".
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 16 апреля 2008 г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании 16.04.2008 г. заявитель, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать решение Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока N 17-Р/24 от 27.07.2007 г. недействительным в части привлечения ООО "Восточный двор" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 640621 руб., доначисления ЕНВД в размере 3 203 104 руб., а также начисления пени в размере 362513,28 руб.
Таким образом, общая оспариваемая сумма 4206238,28 руб. При этом заявитель указал, что не оспаривает начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1200 руб.
Как следует из текста заявления, общество не согласно с выводом налогового органа о занижении в 2006 году значения физического показателя - количества торговых мест, переданных во временное владение и пользование другим хозяйствующим субъектам торговой площади, прилегающей к основному зданию ООО "Восточный двор", ул. Баляева, 35.
Заявитель указал, что ООО "Восточный двор" оплачивало ЕНВД за сдачу в аренду лотков, принадлежащих обществу, в количестве 35 штук в I и II квартале 2006 г., в количестве 37 штук в III квартале, в количестве 38 штук - в IV квартале 2006 г.
Помимо сдачи в аренду вышеуказанных лотков, ООО "Восточный двор" сдавало в аренду части земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 11792 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35. Деятельность по сдаче в аренду земельного участка или его частей не подпадает под перечень видов деятельности, установленных главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Законом ПК от 28.11.2002 г. N 23 КЗ "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности в Приморском крае", в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Заявитель указал также, что по всем вышеуказанным договорам аренды были заключены дополнительные соглашения, предметом которых с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды, а именно - в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
ООО "Восточный двор" сдавало в аренду части вышеуказанного земельного участка с 01 января 2006 г., не оборудованные стационарными торговыми местами, которые не подлежат переводу на ЕНВД. На арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности.
Заявитель указал, что в ходе выездной проверки в налоговый орган были представлены договора аренды нежилых помещений, заключенные между ООО "Восточный двор" и хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, а также дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды, которыми с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды, а именно - в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
Общество считает неправомерным вывод налогового органа о том, что дополнительные соглашения, представленные с возражениями, противоречат представленным на проверку договорам аренды нежилых помещений и противоречащим ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, никаких противоречий между самим договором аренды и дополнительным соглашением нет.
Заявитель указал, что деятельность общества по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, в частности - частей земельного участка, принадлежащего на праве собственности, для размещения контейнеров, являющихся собственностью арендаторов, не подпадает под перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Установленные на территории ООО "Восточный двор" контейнеры на балансе общества не значатся, за счет денежных средств ООО "Восточный двор" не приобретались. Указанные контейнеры являются собственностью арендаторов.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "Восточный двор" сдавало в аренду именно контейнеры, и, как следствие - занижало налогооблагаемую базу являются необоснованными и противоречат действующему законодательству РФ.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.
В частности, налоговый орган указал, что ООО "Восточный двор" сдавало в аренду стационарные торговые места, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений. Однако, в нарушение гл. 26.3 НК РФ данный вид деятельности не был переведен на ЕНВД. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что территория, прилегающая к основному зданию ООО "Восточный двор" является рынком. Согласно проекту застройки на территории ООО "Восточный двор" расположены контейнеры и павильоны, следовательно, заявителю принадлежат на праве собственности павильоны и контейнеры, расположенные на территории ООО "Восточный двор", что также подтверждается свидетельскими показаниями.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что спорные объекты (контейнера, лотки, киоски, павильоны и т.д.) находятся на земельном участке ООО "Восточный двор", расположены в определенном порядке и пронумерованы. Обслуживание и охрану производит ООО "Восточный Двор". При расторжении договорных отношений с арендаторами данные объекты остаются на территории ООО "Восточный двор".
Доказательством данного вывода является анализ договоров аренды нежилых помещений, из которых следует, что данными договорами в аренду сдается именно помещение, а не земельный участок.
Представленные заявителем дополнительные соглашения, уточняющие предмет договора вносят изменения в договора аренды, а не в договора аренды нежилых помещений. Следовательно, ООО "Восточный дом" заключал помимо договоров аренды нежилых помещений еще и договора аренды земельных участков.
При этом налоговый орган отметил, что в отношении 8 торговых мест (лотки) заявитель вообще не представил дополнительных соглашений об аренде земельных участков у ООО "Восточный Двор", а в отношении одного торгового места налоговый орган указал, что дополнительное соглашение об уточнении предмета договора было составлено раньше, чем заключен сам договор, что в принципе невозможно.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Восточный двор" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт N 17/15 от 25.05.2007 г.
ООО "Восточный Двор" представило в налоговый орган протокол разногласий от 13.06.2007 г. N 27 и дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков в количестве 142 шт., которые рассмотрены 21 июня 2007 г.
Согласно протоколу разногласий ООО "Восточный Двор" с 01.01.2006 г. сдавал в аренду часть земельного участка, не оборудованного стационарными торговыми местами, следовательно, данная деятельность не подлежит переводу на ЕНВД. Контейнеры, киоски, павильоны, установленные на земельном участке ООО "Восточный Двор", принадлежат предпринимателям, осуществляющим в них торговую деятельность.
В соответствии с п. 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом было принято решение N 2 от 28.06.2007 г. о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Восточный Двор".
По результатам проведение дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении заявителя было принято решение N 17-р/24 от 27.07.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор".
Согласно указанному решению, обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 203 104 руб., пени в сумме 362 513,28 руб., штраф в сумме 640 621 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2006 г. на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - "ЕНВД") переводится предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточный двор" в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ оплачивало ЕНВД за сдачу в аренду лотков, принадлежащих ООО "Восточный двор":
- - в количестве 35 штук в I и II квартале 2006 г.;
- - в количестве 37 штук в III квартале 2006 г;
- - в количестве 38 штук в IV квартале 2006 г.;
- Судом установлено, что помимо сдачи в аренду вышеуказанных лотков, ООО "Восточный двор" сдавало в аренду части земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 11792 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35.
Право собственности на вышеуказанный участок подтверждается Постановлением главы администрации г. Владивостока N 1758 от 30.12.2005 г., а также свидетельством на право собственности серии 25-АА N 684049, выданным 27.03.2006 г. главным управлением Федеральной регистрационной службой по Приморскому краю, копии которых приобщены к материалам дела.
Суд полагает, что деятельность по сдаче в аренду земельного участка или его частей (объекта недвижимости) не подпадает под перечень видов деятельности, установленных главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Законом Приморского края от 28.11.2002 г. N 23 КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в Приморском крае", в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что ООО "Восточный двор" сдавало в аренду части вышеуказанного земельного участка с 01 января 20006 г., не оборудованные стационарными торговыми местами, которые не подлежат переводу на единый налог на вмененный доход согласно писем Минфина России N 03-11-04/3/127 от 13.03.2006 г. и N 03-11-04/3/267 от 22.05.2006 г., согласно которым при передаче в аренду земельных участков, не оборудованных стационарными торговыми местами, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается, что на арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности.
Судом также установлено, что в ходе выездной проверки заявителем в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока были представлены договора аренды нежилых помещений, заключенные между ООО "Восточный двор" и хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность. Одновременно с протоколом разногласий к акту выездной проверки от 25.05.2007 г. N 17/15, ООО "Восточный двор" представило дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды, которыми с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды, а именно - в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
В частности, ответчику вместе с протоколом разногласий на акт проверки были представлены дополнительные соглашения к договорам аренды:
- - N 36 от 24.11.2005 г. (10 контейнеров);
- - N 32 от 24.11.2005 г. (11 контейнеров);
- - N 35 от 24.11.2005 г. (8 контейнеров);
- - N 46 от 24.11.2005 г. (10 контейнеров);
- - N 42 от 24.11.2005 г. (9 контейнеров);
- - N 176 от 14.12.2005 г. (6 контейнеров);
- - N 71 от 29.11.2005 г. (2 контейнера);
- - N 66 от 29.11.2005 г. (1 контейнер);
- - N 131 от 08.12.2005 г. (1 контейнер);
- - N 149 от 08.12.2005 г (2 контейнера).
Таким образом, по указанным договорам предмет аренды был уточнен - в аренду сдавалась соответствующая часть земельного участка.
Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что ООО "Восточный двор" сдавало в аренду не часть земельного участка, а сами контейнеры, которые подпадают под определение стационарного торгового места, не имеющего зала обслуживания посетителей.
В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, статьями 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право сторон изменить договор по взаимному соглашению путем составления дополнительного документа в той же форме, что и основной договор.
Из материалов дела усматривается, что договора аренды, заключенные между ООО "Восточный двор" и предпринимателями, включают в себя пункт 7.1 о том, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, дополнительные соглашения к договорам аренды есть не что иное, как совершенное в надлежащей форме и согласованное обеими сторонами внесение изменений в договор, в частности - в предмет договора аренды.
Судом установлено, что на балансе ООО "Восточный двор" какие-либо контейнеры не значатся, что подтверждается отчетом по основным средствам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Таким образом, суд считает, что ООО "Восточный двор" осуществляет деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества - частей земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, для размещения контейнеров, являющихся собственностью арендаторов. При этом указанная деятельность не подпадает под перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Суд также не принимает довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения составлены с нарушением требований ст. 607 ГК РФ и являются незаключенными.
Из материалов дела следует, что изначально, в договорах аренды указывалось, что арендаторы арендуют именно контейнер исключительно из удобства учета сданных в аренду земельных участков.
Однако с 1 января 2006 г. ООО "Восточный двор" на основании постановления главы администрации о предоставлении в собственность обществу земельного участка внесло изменения в договоры аренды, уточнив предмет договора - арендуется именно часть земельного участка, а не контейнер или торговое место.
Более того, как собственник территории именно ООО "Восточный двор" обеспечивало охрану расположенного на его земельном участке имущества.
Довод ИФНС о том, что дополнительные соглашения сделаны не к договору аренды нежилых помещений, а к договору аренды несостоятелен.
Суд полагает, что при анализе договоров, в соответствии с нормами ГК РФ следует руководствоваться не названием договора, а его сутью.
Фактически, с момента подписания дополнительного соглашения обеими сторонами - ООО "Восточный двор" и предпринимателем-арендатором, предметом договора становится часть земельного участка, на которой размещается контейнер арендатора. И независимо от того, как называется указанный договор, он является договором аренды земельного участка, поскольку в данном договоре вполне четко характеризуется объект, сдаваемый в аренду - часть земельного участка, расположенного по определенному адресу, имеющая определенный номер ряда и места.
Суд также отклоняет довод инспекции о том, что ООО "Восточный двор" уклонялось от уплаты налогов, поскольку за доход, полученный от сдачи в аренду земельных участков ООО "Восточный двор" уплачивало налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения (расчет прилагается).
Также, ООО "Восточный двор" за 2006 г. по сдаче в аренду земельных участков уплачивало налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ объектом налогообложения УСНО является доход организации. При уплате налога, применяемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 г., ООО "Восточный двор" включило в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные по договорам аренды земельных участков.
Судом установлено, что в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на свидетельские показания Д.Ю., Ш., и экспертизу подписи Б.
Вместе с тем, суд не принимает данные показания в качестве надлежащих доказательств, поскольку показания указанных свидетелей являются противоречивыми.
Так, из материалов дела следует, что проверяющими был составлен протокол допроса свидетеля от 18.07.2007 г. Ш., которая указала, что контейнер она купила лично, примерно в 2000 г., однако документы, подтверждающие покупку, отсутствуют.
Свидетель Б. в протоколе допроса от 12.07.2007 г. показала, что дополнительные соглашения не заключались. Договор на аренду контейнера был расторгнут 20.03.2007 г.
Также, оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по ПК старшим лейтенантом милиции Д.В. были взяты объяснения у предпринимателя Д.Ю.
Так, согласно пояснений Д.Ю. было установлено, что в период с 2004 г. по 1 квартал 2007 г. у ООО "Восточный Двор" предприниматель арендовал только один контейнер, расположенный по ул. Баляева, 35. В договорах аренды собственником контейнера является ООО "Восточный Двор". Никаких дополнительных соглашений и договоров аренды предприниматель не подписывал.
Обслуживание контейнеров производило ООО "Восточный Двор".
Предприниматель Ш. также пояснила, что с марта 2007 г. с ООО "Восточный Двор" не работает, контейнер остался у предприятия.
Вместе с тем, в материалы дела были приобщены в качестве письменных доказательств в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные пояснения Д.Ю. и Б.
В частности, в своих пояснениях Д.Ю. указывает, что он лично покупал контейнер, в котором вел торговую деятельность, у него имеется чек об оплате указанного контейнера, он его полностью обустраивал за свой счет и ремонтировал. После окончания действия договора аренды, свой контейнер вывез.
Б. в своих пояснениях указывает, что дополнительное соглашение с ее устного согласия подписала ее дочь, которая в ее отсутствие осуществляет контроль за торговой деятельностью.
Кроме того, в протоколе допроса свидетеля Ш., на который ссылается налоговый орган, прямо сказано, что контейнер куплен ею лично, оставлен на рынке, так как в нем отпала необходимость. Указанный факт зафиксирован в решении налогового органа, а также в отзыве на иск.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что в отношении торгового места по договору N 224 от 12.01.2006 г. заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку дополнительное соглашение об уточнении предмета договора было составлено раньше, чем заключен сам договор.
Как установлено судом, 12.01.2006 ООО "Восточный двор" (арендодатель) в лице директора Г.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений N 224 от 12.01.2006 г. с индивидуальным предпринимателем М.
В соответствии с указанным договором ООО "Восточный двор" (арендодатель) передало в аренду М. за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности торговое место площадью 3 кв. м - киоск "Аудио", находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, на период с 01.01.2006 по 28.12.2006 для осуществления торговли товаром (п. 1.1 договора).
В отношении указанного договора заявителем было представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 договора аренды N 224 от 12.01.2006 г. был изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, муз. киоск (далее Объект), принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании постановления главы администрации N 1758 от 30.12.2005 г., для размещения контейнера (лотка, киоска), являющегося собственностью Арендатора".
В ходе судебного заседания заявитель пояснил суду, что проставленная дата в дополнительном соглашении к договору - 01.01.2006 г. указана вследствие технической ошибки. Фактически соглашение было подписано после заключения договора N 224 об аренде нежилых помещений от 12.01.2006 г., и факт подписания сторонами этого соглашения говорит о том, что изначальный предмет договора был изменен сторонами. Следовательно, ООО "Восточный двор" за торговое место по договору N 224 от 12.01.2006 г. не должен уплачивать единый налог на вмененный доход.
Суд принимает довод заявителя о технической опечатке и считает необоснованным вывод налогового органа о том, что в отношении данного торгового места заявитель должен исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
Как установлено судом, согласно решения N 17-р/24 от 27.07.2007. заявителю был доначислен ЕНВД за 2006 год по 262 объектам. При этом арендаторами являлись юридические лица (7 шт.) и индивидуальные предприниматели (37 человек).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении 8 торговых мест заявитель не подтвердил обоснованность своих требований.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 166 от 13.12.2005 г. ООО "Восточный двор" (арендодатель) в лице директора Г.Н. передало в аренду ООО "Сань Ю" (арендатор) в лице директора Щ. за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности киоск торговой площадью 12 кв. м, 6 ряд N 10, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, на период с 01.01.2006 по 28.12.2006 для осуществления торговли товаром.
Аналогичный договор N 211 от 28.12.2005 г. был заключен заявителем с ООО "Юйчжень" в лице директора Ш., в соответствии с которым ООО "Восточный двор" передало в аренду за плату, принадлежащий арендодателю на праве собственности киоск "Стекло" торговой площадью 12 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, на период с 01.01.2006 по 28.12.2006 для осуществления торговли товаром.
Вместе с тем, по вышеуказанным договорам аренды заявителем не были представлены налоговому органу и суду дополнительные соглашения, предметом которых с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды по таким договорам о том, что в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
Таким образом, суд находит правильным вывод налогового органа о том, что в отношении указанных торговых мест заявитель должен исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
Судом также установлено, что заявителем были заключены договора аренды по шести лоткам, расположенным на рынке:
- - договор N 85 от 30.11.2005 г. (1 лоток);
- - договор N 83 от 30.11.2005 г. (1 лоток);
- - договор N 81 от 30.11.2005 г. (1 лоток);
- - договор N 54 от 25.11.2005 г. (2 лотка);
- - договор N 47 от 24.11.2005 г. (1 лоток).
Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанные лотки были расположены в здании торгового центра "Бачурин", по которому ООО "Восточный двор" уплачивало единый налог на вмененный доход в полном объеме, в том числе и по указанным шести лоткам.
В материалах дела имеется протокол осмотра N 4 от 11.04.2007 торгового центра (здания) ООО "Восточный двор", в соответствии с которым было установлено, что на 6 этажах расположены торговые места, переданные во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам:
- - в 1 кв. 2006 г. - 210 павильонов, 35 лотков;
- - во 2 кв. 2006 г. - 210 павильонов, 35 лотков;
- - в 3 кв. 2006 г. - 210 павильонов, 37 лотков;
- - в 4 кв. 2006 г. - 210 павильонов, 38 лотков.
Согласно протоколу осмотра N 2 от 05.04.2007 торговой площади, прилегающей к основному зданию ООО "Восточный двор", по ул. Баляева, 35. В соответствии с указанным протоколом было установлено, что на торговой площади располагаются 9 рядов (с 0-го по 8-й ряд) с торговыми местами, переданные во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам:
- - 0 ряд - 31 контейнер;
- - 1 ряд - 31 контейнер;
- - 2 ряд - 31 контейнер;
- - 3 ряд - 31 контейнер;
- - 4 ряд - 31 контейнер;
- - 5 ряд - 31 контейнер;
- - 6 ряд - 31 контейнер;
- - 7 ряд - 26 контейнеров;
- - 8 ряд - 19 контейнеров;
- Итого - 262 торговых места.
При сопоставлении и анализе имеющихся в материалах дела копиях договоров, суд пришел к выводу о том, что договора аренды по шести лоткам: договор N 85 от 30.11.2005 г. (1 лоток); договор N 83 от 30.11.2005 г. (1 лоток); договор N 81 от 30.11.2005 г. (1 лоток); договор N 54 от 25.11.2005 г. (2 лотка); договор N 47 от 24.11.2005 г. (1 лоток), заключены в отношении торговых мест, расположенных на рынке.
Кроме того, по вышеуказанным договорам аренды заявителем также не были представлены налоговому органу, и суду дополнительные соглашения, предметом которых с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды по таким договорам о том, что в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
Таким образом, суд находит правильным вывод налогового органа о том, что в отношении указанных торговых мест заявитель должен исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в отношении 8 лотков заявитель не доказал обоснованность своих требований.
Как установлено судом, в оспариваемом решении налоговый орган доначислил ЕНВД из расчета 262 контейнера, лотка (количество торговых мест).
- При этом базовая доходность на 1 торговое место составила - 6 000;
- Корректирующий коэффициент К1 - 1;
- Корректирующий коэффициент К2 - 1,132;
- Сумма единого налога на вмененный доход, рассчитанная исходя из количества 254 контейнеров, лотков, составляет:
- - налогооблагаемая база - 5 175 504 руб. (254 лотка х 6000 х 1 х 1,132 х 3);
- - сумма налога за квартал - 776 326 руб. (5 175 504 руб. х 15%);
- - сумма налога за 4 кв. 2006 г. - 3 105 304 руб. (4 кв. х 776 326 руб.);
- - сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 621 061 руб. (3 105 304 руб. х 20%);
- - сумма пени - 351 860,60 руб.
Данные сведения также подтверждаются расчетом единого налога на вмененный доход, представленным налоговым органом в судебное заседание 16.04.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа N 17-р/24 от 27.07.2007 г. подлежит отмене только в части доначисления ЕНВД в сумме 3 105 304 руб., пени в сумме 351 860,60 руб., штрафа в сумме 621 061 руб.
В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока N 17-Р/24 от 27.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 3 105 304 руб., пени в сумме 351 860,60 руб., штрафа в сумме 621 061 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 23.04.2008 ПО ДЕЛУ N А51-8967/07-8-162
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А51-8967/07-8-162
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 15 - 16 апреля 2008 дело по заявлению
ООО "Восточный двор",
к Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока,
о признании частично недействительным решения N 17-Р/24 от 27.07.2007 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, инспекция") N 17-Р/24 от 27.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор".
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 16 апреля 2008 г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании 16.04.2008 г. заявитель, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать решение Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока N 17-Р/24 от 27.07.2007 г. недействительным в части привлечения ООО "Восточный двор" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 640621 руб., доначисления ЕНВД в размере 3 203 104 руб., а также начисления пени в размере 362513,28 руб.
Таким образом, общая оспариваемая сумма 4206238,28 руб. При этом заявитель указал, что не оспаривает начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1200 руб.
Как следует из текста заявления, общество не согласно с выводом налогового органа о занижении в 2006 году значения физического показателя - количества торговых мест, переданных во временное владение и пользование другим хозяйствующим субъектам торговой площади, прилегающей к основному зданию ООО "Восточный двор", ул. Баляева, 35.
Заявитель указал, что ООО "Восточный двор" оплачивало ЕНВД за сдачу в аренду лотков, принадлежащих обществу, в количестве 35 штук в I и II квартале 2006 г., в количестве 37 штук в III квартале, в количестве 38 штук - в IV квартале 2006 г.
Помимо сдачи в аренду вышеуказанных лотков, ООО "Восточный двор" сдавало в аренду части земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 11792 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35. Деятельность по сдаче в аренду земельного участка или его частей не подпадает под перечень видов деятельности, установленных главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Законом ПК от 28.11.2002 г. N 23 КЗ "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности в Приморском крае", в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Заявитель указал также, что по всем вышеуказанным договорам аренды были заключены дополнительные соглашения, предметом которых с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды, а именно - в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
ООО "Восточный двор" сдавало в аренду части вышеуказанного земельного участка с 01 января 2006 г., не оборудованные стационарными торговыми местами, которые не подлежат переводу на ЕНВД. На арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности.
Заявитель указал, что в ходе выездной проверки в налоговый орган были представлены договора аренды нежилых помещений, заключенные между ООО "Восточный двор" и хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, а также дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды, которыми с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды, а именно - в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
Общество считает неправомерным вывод налогового органа о том, что дополнительные соглашения, представленные с возражениями, противоречат представленным на проверку договорам аренды нежилых помещений и противоречащим ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, никаких противоречий между самим договором аренды и дополнительным соглашением нет.
Заявитель указал, что деятельность общества по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, в частности - частей земельного участка, принадлежащего на праве собственности, для размещения контейнеров, являющихся собственностью арендаторов, не подпадает под перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Установленные на территории ООО "Восточный двор" контейнеры на балансе общества не значатся, за счет денежных средств ООО "Восточный двор" не приобретались. Указанные контейнеры являются собственностью арендаторов.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "Восточный двор" сдавало в аренду именно контейнеры, и, как следствие - занижало налогооблагаемую базу являются необоснованными и противоречат действующему законодательству РФ.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.
В частности, налоговый орган указал, что ООО "Восточный двор" сдавало в аренду стационарные торговые места, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений. Однако, в нарушение гл. 26.3 НК РФ данный вид деятельности не был переведен на ЕНВД. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что территория, прилегающая к основному зданию ООО "Восточный двор" является рынком. Согласно проекту застройки на территории ООО "Восточный двор" расположены контейнеры и павильоны, следовательно, заявителю принадлежат на праве собственности павильоны и контейнеры, расположенные на территории ООО "Восточный двор", что также подтверждается свидетельскими показаниями.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что спорные объекты (контейнера, лотки, киоски, павильоны и т.д.) находятся на земельном участке ООО "Восточный двор", расположены в определенном порядке и пронумерованы. Обслуживание и охрану производит ООО "Восточный Двор". При расторжении договорных отношений с арендаторами данные объекты остаются на территории ООО "Восточный двор".
Доказательством данного вывода является анализ договоров аренды нежилых помещений, из которых следует, что данными договорами в аренду сдается именно помещение, а не земельный участок.
Представленные заявителем дополнительные соглашения, уточняющие предмет договора вносят изменения в договора аренды, а не в договора аренды нежилых помещений. Следовательно, ООО "Восточный дом" заключал помимо договоров аренды нежилых помещений еще и договора аренды земельных участков.
При этом налоговый орган отметил, что в отношении 8 торговых мест (лотки) заявитель вообще не представил дополнительных соглашений об аренде земельных участков у ООО "Восточный Двор", а в отношении одного торгового места налоговый орган указал, что дополнительное соглашение об уточнении предмета договора было составлено раньше, чем заключен сам договор, что в принципе невозможно.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Восточный двор" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт N 17/15 от 25.05.2007 г.
ООО "Восточный Двор" представило в налоговый орган протокол разногласий от 13.06.2007 г. N 27 и дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков в количестве 142 шт., которые рассмотрены 21 июня 2007 г.
Согласно протоколу разногласий ООО "Восточный Двор" с 01.01.2006 г. сдавал в аренду часть земельного участка, не оборудованного стационарными торговыми местами, следовательно, данная деятельность не подлежит переводу на ЕНВД. Контейнеры, киоски, павильоны, установленные на земельном участке ООО "Восточный Двор", принадлежат предпринимателям, осуществляющим в них торговую деятельность.
В соответствии с п. 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом было принято решение N 2 от 28.06.2007 г. о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Восточный Двор".
По результатам проведение дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении заявителя было принято решение N 17-р/24 от 27.07.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор".
Согласно указанному решению, обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 203 104 руб., пени в сумме 362 513,28 руб., штраф в сумме 640 621 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2006 г. на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - "ЕНВД") переводится предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточный двор" в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ оплачивало ЕНВД за сдачу в аренду лотков, принадлежащих ООО "Восточный двор":
- - в количестве 35 штук в I и II квартале 2006 г.;
- - в количестве 37 штук в III квартале 2006 г;
- - в количестве 38 штук в IV квартале 2006 г.;
- Судом установлено, что помимо сдачи в аренду вышеуказанных лотков, ООО "Восточный двор" сдавало в аренду части земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 11792 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35.
Право собственности на вышеуказанный участок подтверждается Постановлением главы администрации г. Владивостока N 1758 от 30.12.2005 г., а также свидетельством на право собственности серии 25-АА N 684049, выданным 27.03.2006 г. главным управлением Федеральной регистрационной службой по Приморскому краю, копии которых приобщены к материалам дела.
Суд полагает, что деятельность по сдаче в аренду земельного участка или его частей (объекта недвижимости) не подпадает под перечень видов деятельности, установленных главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Законом Приморского края от 28.11.2002 г. N 23 КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в Приморском крае", в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что ООО "Восточный двор" сдавало в аренду части вышеуказанного земельного участка с 01 января 20006 г., не оборудованные стационарными торговыми местами, которые не подлежат переводу на единый налог на вмененный доход согласно писем Минфина России N 03-11-04/3/127 от 13.03.2006 г. и N 03-11-04/3/267 от 22.05.2006 г., согласно которым при передаче в аренду земельных участков, не оборудованных стационарными торговыми местами, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается, что на арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности.
Судом также установлено, что в ходе выездной проверки заявителем в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока были представлены договора аренды нежилых помещений, заключенные между ООО "Восточный двор" и хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность. Одновременно с протоколом разногласий к акту выездной проверки от 25.05.2007 г. N 17/15, ООО "Восточный двор" представило дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды, которыми с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды, а именно - в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
В частности, ответчику вместе с протоколом разногласий на акт проверки были представлены дополнительные соглашения к договорам аренды:
- - N 36 от 24.11.2005 г. (10 контейнеров);
- - N 32 от 24.11.2005 г. (11 контейнеров);
- - N 35 от 24.11.2005 г. (8 контейнеров);
- - N 46 от 24.11.2005 г. (10 контейнеров);
- - N 42 от 24.11.2005 г. (9 контейнеров);
- - N 176 от 14.12.2005 г. (6 контейнеров);
- - N 71 от 29.11.2005 г. (2 контейнера);
- - N 66 от 29.11.2005 г. (1 контейнер);
- - N 131 от 08.12.2005 г. (1 контейнер);
- - N 149 от 08.12.2005 г (2 контейнера).
Таким образом, по указанным договорам предмет аренды был уточнен - в аренду сдавалась соответствующая часть земельного участка.
Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что ООО "Восточный двор" сдавало в аренду не часть земельного участка, а сами контейнеры, которые подпадают под определение стационарного торгового места, не имеющего зала обслуживания посетителей.
В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, статьями 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право сторон изменить договор по взаимному соглашению путем составления дополнительного документа в той же форме, что и основной договор.
Из материалов дела усматривается, что договора аренды, заключенные между ООО "Восточный двор" и предпринимателями, включают в себя пункт 7.1 о том, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, дополнительные соглашения к договорам аренды есть не что иное, как совершенное в надлежащей форме и согласованное обеими сторонами внесение изменений в договор, в частности - в предмет договора аренды.
Судом установлено, что на балансе ООО "Восточный двор" какие-либо контейнеры не значатся, что подтверждается отчетом по основным средствам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Таким образом, суд считает, что ООО "Восточный двор" осуществляет деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества - частей земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, для размещения контейнеров, являющихся собственностью арендаторов. При этом указанная деятельность не подпадает под перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Суд также не принимает довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения составлены с нарушением требований ст. 607 ГК РФ и являются незаключенными.
Из материалов дела следует, что изначально, в договорах аренды указывалось, что арендаторы арендуют именно контейнер исключительно из удобства учета сданных в аренду земельных участков.
Однако с 1 января 2006 г. ООО "Восточный двор" на основании постановления главы администрации о предоставлении в собственность обществу земельного участка внесло изменения в договоры аренды, уточнив предмет договора - арендуется именно часть земельного участка, а не контейнер или торговое место.
Более того, как собственник территории именно ООО "Восточный двор" обеспечивало охрану расположенного на его земельном участке имущества.
Довод ИФНС о том, что дополнительные соглашения сделаны не к договору аренды нежилых помещений, а к договору аренды несостоятелен.
Суд полагает, что при анализе договоров, в соответствии с нормами ГК РФ следует руководствоваться не названием договора, а его сутью.
Фактически, с момента подписания дополнительного соглашения обеими сторонами - ООО "Восточный двор" и предпринимателем-арендатором, предметом договора становится часть земельного участка, на которой размещается контейнер арендатора. И независимо от того, как называется указанный договор, он является договором аренды земельного участка, поскольку в данном договоре вполне четко характеризуется объект, сдаваемый в аренду - часть земельного участка, расположенного по определенному адресу, имеющая определенный номер ряда и места.
Суд также отклоняет довод инспекции о том, что ООО "Восточный двор" уклонялось от уплаты налогов, поскольку за доход, полученный от сдачи в аренду земельных участков ООО "Восточный двор" уплачивало налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения (расчет прилагается).
Также, ООО "Восточный двор" за 2006 г. по сдаче в аренду земельных участков уплачивало налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ объектом налогообложения УСНО является доход организации. При уплате налога, применяемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 г., ООО "Восточный двор" включило в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные по договорам аренды земельных участков.
Судом установлено, что в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на свидетельские показания Д.Ю., Ш., и экспертизу подписи Б.
Вместе с тем, суд не принимает данные показания в качестве надлежащих доказательств, поскольку показания указанных свидетелей являются противоречивыми.
Так, из материалов дела следует, что проверяющими был составлен протокол допроса свидетеля от 18.07.2007 г. Ш., которая указала, что контейнер она купила лично, примерно в 2000 г., однако документы, подтверждающие покупку, отсутствуют.
Свидетель Б. в протоколе допроса от 12.07.2007 г. показала, что дополнительные соглашения не заключались. Договор на аренду контейнера был расторгнут 20.03.2007 г.
Также, оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по ПК старшим лейтенантом милиции Д.В. были взяты объяснения у предпринимателя Д.Ю.
Так, согласно пояснений Д.Ю. было установлено, что в период с 2004 г. по 1 квартал 2007 г. у ООО "Восточный Двор" предприниматель арендовал только один контейнер, расположенный по ул. Баляева, 35. В договорах аренды собственником контейнера является ООО "Восточный Двор". Никаких дополнительных соглашений и договоров аренды предприниматель не подписывал.
Обслуживание контейнеров производило ООО "Восточный Двор".
Предприниматель Ш. также пояснила, что с марта 2007 г. с ООО "Восточный Двор" не работает, контейнер остался у предприятия.
Вместе с тем, в материалы дела были приобщены в качестве письменных доказательств в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные пояснения Д.Ю. и Б.
В частности, в своих пояснениях Д.Ю. указывает, что он лично покупал контейнер, в котором вел торговую деятельность, у него имеется чек об оплате указанного контейнера, он его полностью обустраивал за свой счет и ремонтировал. После окончания действия договора аренды, свой контейнер вывез.
Б. в своих пояснениях указывает, что дополнительное соглашение с ее устного согласия подписала ее дочь, которая в ее отсутствие осуществляет контроль за торговой деятельностью.
Кроме того, в протоколе допроса свидетеля Ш., на который ссылается налоговый орган, прямо сказано, что контейнер куплен ею лично, оставлен на рынке, так как в нем отпала необходимость. Указанный факт зафиксирован в решении налогового органа, а также в отзыве на иск.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что в отношении торгового места по договору N 224 от 12.01.2006 г. заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку дополнительное соглашение об уточнении предмета договора было составлено раньше, чем заключен сам договор.
Как установлено судом, 12.01.2006 ООО "Восточный двор" (арендодатель) в лице директора Г.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений N 224 от 12.01.2006 г. с индивидуальным предпринимателем М.
В соответствии с указанным договором ООО "Восточный двор" (арендодатель) передало в аренду М. за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности торговое место площадью 3 кв. м - киоск "Аудио", находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, на период с 01.01.2006 по 28.12.2006 для осуществления торговли товаром (п. 1.1 договора).
В отношении указанного договора заявителем было представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 договора аренды N 224 от 12.01.2006 г. был изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, муз. киоск (далее Объект), принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании постановления главы администрации N 1758 от 30.12.2005 г., для размещения контейнера (лотка, киоска), являющегося собственностью Арендатора".
В ходе судебного заседания заявитель пояснил суду, что проставленная дата в дополнительном соглашении к договору - 01.01.2006 г. указана вследствие технической ошибки. Фактически соглашение было подписано после заключения договора N 224 об аренде нежилых помещений от 12.01.2006 г., и факт подписания сторонами этого соглашения говорит о том, что изначальный предмет договора был изменен сторонами. Следовательно, ООО "Восточный двор" за торговое место по договору N 224 от 12.01.2006 г. не должен уплачивать единый налог на вмененный доход.
Суд принимает довод заявителя о технической опечатке и считает необоснованным вывод налогового органа о том, что в отношении данного торгового места заявитель должен исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
Как установлено судом, согласно решения N 17-р/24 от 27.07.2007. заявителю был доначислен ЕНВД за 2006 год по 262 объектам. При этом арендаторами являлись юридические лица (7 шт.) и индивидуальные предприниматели (37 человек).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении 8 торговых мест заявитель не подтвердил обоснованность своих требований.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 166 от 13.12.2005 г. ООО "Восточный двор" (арендодатель) в лице директора Г.Н. передало в аренду ООО "Сань Ю" (арендатор) в лице директора Щ. за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности киоск торговой площадью 12 кв. м, 6 ряд N 10, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, на период с 01.01.2006 по 28.12.2006 для осуществления торговли товаром.
Аналогичный договор N 211 от 28.12.2005 г. был заключен заявителем с ООО "Юйчжень" в лице директора Ш., в соответствии с которым ООО "Восточный двор" передало в аренду за плату, принадлежащий арендодателю на праве собственности киоск "Стекло" торговой площадью 12 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, на период с 01.01.2006 по 28.12.2006 для осуществления торговли товаром.
Вместе с тем, по вышеуказанным договорам аренды заявителем не были представлены налоговому органу и суду дополнительные соглашения, предметом которых с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды по таким договорам о том, что в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
Таким образом, суд находит правильным вывод налогового органа о том, что в отношении указанных торговых мест заявитель должен исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
Судом также установлено, что заявителем были заключены договора аренды по шести лоткам, расположенным на рынке:
- - договор N 85 от 30.11.2005 г. (1 лоток);
- - договор N 83 от 30.11.2005 г. (1 лоток);
- - договор N 81 от 30.11.2005 г. (1 лоток);
- - договор N 54 от 25.11.2005 г. (2 лотка);
- - договор N 47 от 24.11.2005 г. (1 лоток).
Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанные лотки были расположены в здании торгового центра "Бачурин", по которому ООО "Восточный двор" уплачивало единый налог на вмененный доход в полном объеме, в том числе и по указанным шести лоткам.
В материалах дела имеется протокол осмотра N 4 от 11.04.2007 торгового центра (здания) ООО "Восточный двор", в соответствии с которым было установлено, что на 6 этажах расположены торговые места, переданные во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам:
- - в 1 кв. 2006 г. - 210 павильонов, 35 лотков;
- - во 2 кв. 2006 г. - 210 павильонов, 35 лотков;
- - в 3 кв. 2006 г. - 210 павильонов, 37 лотков;
- - в 4 кв. 2006 г. - 210 павильонов, 38 лотков.
Согласно протоколу осмотра N 2 от 05.04.2007 торговой площади, прилегающей к основному зданию ООО "Восточный двор", по ул. Баляева, 35. В соответствии с указанным протоколом было установлено, что на торговой площади располагаются 9 рядов (с 0-го по 8-й ряд) с торговыми местами, переданные во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам:
- - 0 ряд - 31 контейнер;
- - 1 ряд - 31 контейнер;
- - 2 ряд - 31 контейнер;
- - 3 ряд - 31 контейнер;
- - 4 ряд - 31 контейнер;
- - 5 ряд - 31 контейнер;
- - 6 ряд - 31 контейнер;
- - 7 ряд - 26 контейнеров;
- - 8 ряд - 19 контейнеров;
- Итого - 262 торговых места.
При сопоставлении и анализе имеющихся в материалах дела копиях договоров, суд пришел к выводу о том, что договора аренды по шести лоткам: договор N 85 от 30.11.2005 г. (1 лоток); договор N 83 от 30.11.2005 г. (1 лоток); договор N 81 от 30.11.2005 г. (1 лоток); договор N 54 от 25.11.2005 г. (2 лотка); договор N 47 от 24.11.2005 г. (1 лоток), заключены в отношении торговых мест, расположенных на рынке.
Кроме того, по вышеуказанным договорам аренды заявителем также не были представлены налоговому органу, и суду дополнительные соглашения, предметом которых с 1 января 2006 г. уточнялся объект аренды по таким договорам о том, что в аренду передавалась часть земельного участка, необходимая для размещения контейнера, принадлежащего на праве собственности Арендаторам.
Таким образом, суд находит правильным вывод налогового органа о том, что в отношении указанных торговых мест заявитель должен исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в отношении 8 лотков заявитель не доказал обоснованность своих требований.
Как установлено судом, в оспариваемом решении налоговый орган доначислил ЕНВД из расчета 262 контейнера, лотка (количество торговых мест).
- При этом базовая доходность на 1 торговое место составила - 6 000;
- Корректирующий коэффициент К1 - 1;
- Корректирующий коэффициент К2 - 1,132;
- Сумма единого налога на вмененный доход, рассчитанная исходя из количества 254 контейнеров, лотков, составляет:
- - налогооблагаемая база - 5 175 504 руб. (254 лотка х 6000 х 1 х 1,132 х 3);
- - сумма налога за квартал - 776 326 руб. (5 175 504 руб. х 15%);
- - сумма налога за 4 кв. 2006 г. - 3 105 304 руб. (4 кв. х 776 326 руб.);
- - сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 621 061 руб. (3 105 304 руб. х 20%);
- - сумма пени - 351 860,60 руб.
Данные сведения также подтверждаются расчетом единого налога на вмененный доход, представленным налоговым органом в судебное заседание 16.04.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа N 17-р/24 от 27.07.2007 г. подлежит отмене только в части доначисления ЕНВД в сумме 3 105 304 руб., пени в сумме 351 860,60 руб., штрафа в сумме 621 061 руб.
В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока N 17-Р/24 от 27.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 3 105 304 руб., пени в сумме 351 860,60 руб., штрафа в сумме 621 061 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)