Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Годзданкер Э.С., паспорт, доверенность от 4 декабря 2009 года;
- от Инспекции - Водовозов А.А., удостоверение, доверенность от 23 сентября 2010 года; Логинова М.А., удостоверение, доверенность от 19 октября 2010 года,
рассмотрев 12 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 11 марта 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Высокинской О.А.,
на постановление от 28 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"
о признании частично недействительным решения от 14 мая 2009 года и обязании вернуть из бюджета излишне взысканные суммы налоговых платежей, штрафа, пени
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14 мая 2009 года и обязании вернуть из бюджета излишне взысканные суммы налоговый платежей, штрафа, пени.
Решением от 11 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Саратовский НПЗ" требования удовлетворил. Суд признал частично незаконным решение от 14 мая 2009 года и обязал Инспекцию возвратить спорные суммы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне.
Судебно-арбитражная практика представлялась на обозрение суда кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, заслушав пояснения сторон, оценив отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям и с учетом конкретных обстоятельств налогового спора. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о процессуальных нарушениях применительно к нормам статей 115, 198, 170, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2 - 4 кассационной жалобы); о нормах статей 181, 182, 193, 38 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к позиции с прямогонным бензином (пункт 1.1 решения Инспекции, пункт 2.1 решения Инспекции - стр. 4 - 12 кассационной жалобы); о нормах статей 171 - 173, 259, 54, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3 решения Инспекции - стр. 12 - 14 кассационной жалобы); об источнике выплат компенсаций стоимости путевок с учетом норм статей 42, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и с учетом счета 84 Плана счетов бухгалтерского учета (стр. 14 - 16 кассационной жалобы).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 12 марта 2009 года N 52-22-14/560А и, с учетом представленных Обществом возражений на него, принято решение от 14 мая 2009 года N 52-22-14/1233 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 451 952 руб., по акцизу на нефтепродукты - 49 570 640 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 448 268 руб., а также предложено уплатить налоги в общей сумме 254 690 041 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 836 839 руб., акциз на нефтепродукты - 24 853 202 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме - 50 995 319 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 591 501 руб., по акцизу на нефтепродукты - 49 770 647 руб., по налогу на доходы физических лиц - 593 171 руб.; Обществу предложено удержать из доходов граждан и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 2 241 339 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 25 июня 2009 года поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции являются доводами по конкретным пунктам решения от 14 мая 2009 года применительно к нормам налогового законодательства и позиции Инспекции с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.
По позиции с прямогонным бензином Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 181, подпункта 8 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно не включило в налоговую базу по акцизу подакцизный товар - прямогонный бензин (прямогонная бензиновая фракция 82 - 180), выработанный из давальческого сырья и используемый в качестве полуфабриката при выработке неподакцизных товаров - топливного газа (пункт 1.1 решения), сухого газа (пункт 1.2 решения), углеводородного газа (пункт 1.3 решения), в результате чего налоговая база для исчисления акциза на бензин занижена за 2007 год на 93 283,102 тонн, что повлекло доначисление акциза на бензин за 2007 год в сумме 247 853 202 руб., а также пени в размере 49 770 647 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 570 640 руб.
Налоговый орган свою позицию обосновал нормами статей 181, 182, 38, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) передачи произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным товарам относится прямогонный бензин.
Судебные инстанции, исследуя фактические обстоятельства спора, применили конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и признали позицию Инспекции необоснованной, отклонив доводы Инспекции и указав, что положения норм статей 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Инспекция, не подлежат применению в рассматриваемом случае, при этом суды исследовали техническую сторону налогового спора, указав на неотъемлемый элемент нефтеперерабатывающего завода при производстве спорного товара (продукции) (стр. 3 - 6 постановления апелляционной инстанции). Судебные инстанции установили, что спорный товар - прямогонная бензиновая фракция 82 - 180, полученная на технической установке, передается через промежуточные резервуары на установки каталитического риформинга в качестве сырья. В спорной технической ситуации полученные газы являются отходами производства. Судебные инстанции исходили из того, что квалификация налоговым органом прямогонной бензиновой фракции 82 - 180 как подакцизного товара не соответствует как сути производственного процесса, так и положением главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной налоговой ситуации обязанность начислить акциз на входящий на установку каталитического риформинга поток бензиновой фракции, законодательством не предусмотрена, поскольку происходит единый и непрерывный технологический процесс переработки нефти, а не передача подакцизных товаров в структуре организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Прямогонная бензиновая фракция 82 - 180 не является как товаром, так и подакцизным товаром, так как не реализуется и не предназначено для реализации, а служит сырьем. Технология производства автомобильных товарных бензинов включает в себя несколько стадий, что не оспаривается Инспекцией. Полученный из установок катализат, направляется в необходимые резервуары, потом смешивается с другими компонентам (присадками), отстаивается и только после указанных операций получается товарный бензин, соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ. Выводы налогового органа о производстве неподакцизных товаров - промышленных газов из прямогонной бензиновой фракции противоречат технологии производства товарных бензинов. В спорной налоговой ситуации Инспекцией не представлено технических подтверждений опровержения выводов двух судебных инстанций, а налоговый орган настаивает на своей позиции, изложенной в решении от 14 мая 2009 года, повторив доводы апелляционной жалобы. Налоговый орган указывает, что прямогонная бензиновая фракция 82 - 180 является прямогонным бензином в смысле подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции, не согласившись с доводами Инспекции, исходили из конкретных фактических обстоятельств налогового спора, оценив техническую сторону спора. Исходя из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации передача в структуре организации подакцизных товаров должна быть оформлена подтверждающими документами, предусмотренными законодательством, поскольку для передачи подакцизных товаров необходима воля лиц, передающих и принимающих товарных ценностей. Это могут быть товарно-транспортные накладные или товарные накладные по форме ТОРГ-13 или иной первичный документ, удостоверяющие подписями соответствующих материально ответственных лиц, совершающие действие по передаче (приемке) подакцизных товаров. Внутреннее перемещение между различными производственными установками полученных в результате риформинга газов не оформляется ни накладными, ни приемопередаточными актами, поскольку такое перемещение производится автоматически вне воли налогоплательщика и без участия каких-либо лиц. У Общества имеются только технические отчеты цехов (том 5 л.д. 106 - 165), в которых указывается количественный выход результатов работы конкретного цеха. Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность обложить акцизом входящий на установку каталитического риформинга поток бензиновой фракции законодательством не предусмотрена, поскольку происходит единый и непрерывный технологический процесс переработки нефти, а не передача подакцизных товаров в структуре организации. Две судебные инстанции установили, что вывод Инспекции о том, что сухой и углеводородный газ являются выработанным из прямогонной бензиновой фракции 82 - 180 неподакцизным товаром, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эти газы предназначены не для реализации, а для использования в технологическом цикле завода.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы двух судебных инстанций о том, что решение налогового органа о неуплате акциза по спорной позиции, в том числе и по пункту 2.1 решения от 14 мая 2009 года, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа являются необоснованным, так как Инспекция не подтвердила свою позицию.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно вычетов по НДС применительно к позиции по капитальному строительству, то выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам налогового спора, согласно которым спорные объекты введены в эксплуатацию 5 октября 2004 года, 7 октября 2004 года и 23 октября 2005 года, о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), приобщенные в материалы дела во исполнение определения суда от 25 января 2010 года, а ссылки инспекции на применение положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ являются необоснованными, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
Суды проверили довод Инспекции о нарушении Обществом срока на предъявление вычетов по НДС и обоснованно не согласились с ним с учетом конкретных обстоятельств налогового спора. В спорной правовой ситуации по результатам исчисления налога по представленной декларации превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной от операций, подлежащих налогообложению, не образовалось. Выводы налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 530 662 руб., пени в соответствующей части и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 716,80 руб. обоснованно не принимаются судом.
Довод Инспекции по п. 3.1 Решения от 14 мая 2009 года оценен судом и с этой оценкой согласен суд кассационной инстанции. Как следует из решения Инспекции, Общество в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 9 статьи 217, пунктов 1, 4, 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость выданных работникам и членам их семей путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения на общую сумму 17 125 941 руб., указав, что данные средства формировались не за счет средств, оставшихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль организаций, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 780 419 руб., за 2007 год в размере 1 446 130 руб., всего - 2 226 549 руб., а также пени в сумме 593 171 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 445 309,80 руб. (т. 1 л.д. 74).
Суды установили, что в соответствии с действовавшей в проверяемый период редакции пункта 9 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ суммы полной или частичной оплаты работодателями своим работникам стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счет средств за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций. Довод Инспекции оценен с учетом ведомственных нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации, в частности, Приказов от 31 октября 2000 года и от 6 мая 1999 года (стр. 11 - 12 Девятого арбитражного апелляционного суда), основной для переоценки нет. Что касается доводов Инспекции о нормах статей 170, 115, 198, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены судебных актов, и судебных ошибок не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией Инспекции. Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельствах спора, то в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемой части ненормативного акта, нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации, нормам бухгалтерского законодательства применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-142085/09-13-1124 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2010 N КА-А40/12491-10 ПО ДЕЛУ N А40-142985/09-13-1124 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРЕДЛОЖИЛ УПЛАТИТЬ ОБЩЕСТВУ: 1) АКЦИЗ НА НЕФТЕПРОДУКТЫ, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВАЯ БАЗА ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ АКЦИЗА НА ПРЯМОГОННЫЙ БЕНЗИН ЗАНИЖЕНА; 2) НДС, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО ПРАВО НА ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ; 3) НДФЛ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ВКЛЮЧЕНА В НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ БАЗУ СТОИМОСТЬ ВЫДАННЫХ РАБОТНИКАМ И ЧЛЕНАМ ИХ СЕМЕЙ ПУТЕВОК В САНАТОРНО-КУРОРТНЫЕ И ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N КА-А40/12491-10
Дело N А40-142985/09-13-1124
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Годзданкер Э.С., паспорт, доверенность от 4 декабря 2009 года;
- от Инспекции - Водовозов А.А., удостоверение, доверенность от 23 сентября 2010 года; Логинова М.А., удостоверение, доверенность от 19 октября 2010 года,
рассмотрев 12 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 11 марта 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Высокинской О.А.,
на постановление от 28 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"
о признании частично недействительным решения от 14 мая 2009 года и обязании вернуть из бюджета излишне взысканные суммы налоговых платежей, штрафа, пени
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14 мая 2009 года и обязании вернуть из бюджета излишне взысканные суммы налоговый платежей, штрафа, пени.
Решением от 11 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Саратовский НПЗ" требования удовлетворил. Суд признал частично незаконным решение от 14 мая 2009 года и обязал Инспекцию возвратить спорные суммы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне.
Судебно-арбитражная практика представлялась на обозрение суда кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, заслушав пояснения сторон, оценив отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям и с учетом конкретных обстоятельств налогового спора. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о процессуальных нарушениях применительно к нормам статей 115, 198, 170, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2 - 4 кассационной жалобы); о нормах статей 181, 182, 193, 38 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к позиции с прямогонным бензином (пункт 1.1 решения Инспекции, пункт 2.1 решения Инспекции - стр. 4 - 12 кассационной жалобы); о нормах статей 171 - 173, 259, 54, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3 решения Инспекции - стр. 12 - 14 кассационной жалобы); об источнике выплат компенсаций стоимости путевок с учетом норм статей 42, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и с учетом счета 84 Плана счетов бухгалтерского учета (стр. 14 - 16 кассационной жалобы).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 12 марта 2009 года N 52-22-14/560А и, с учетом представленных Обществом возражений на него, принято решение от 14 мая 2009 года N 52-22-14/1233 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 451 952 руб., по акцизу на нефтепродукты - 49 570 640 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 448 268 руб., а также предложено уплатить налоги в общей сумме 254 690 041 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 836 839 руб., акциз на нефтепродукты - 24 853 202 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме - 50 995 319 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 591 501 руб., по акцизу на нефтепродукты - 49 770 647 руб., по налогу на доходы физических лиц - 593 171 руб.; Обществу предложено удержать из доходов граждан и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 2 241 339 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 25 июня 2009 года поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции являются доводами по конкретным пунктам решения от 14 мая 2009 года применительно к нормам налогового законодательства и позиции Инспекции с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.
По позиции с прямогонным бензином Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 181, подпункта 8 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно не включило в налоговую базу по акцизу подакцизный товар - прямогонный бензин (прямогонная бензиновая фракция 82 - 180), выработанный из давальческого сырья и используемый в качестве полуфабриката при выработке неподакцизных товаров - топливного газа (пункт 1.1 решения), сухого газа (пункт 1.2 решения), углеводородного газа (пункт 1.3 решения), в результате чего налоговая база для исчисления акциза на бензин занижена за 2007 год на 93 283,102 тонн, что повлекло доначисление акциза на бензин за 2007 год в сумме 247 853 202 руб., а также пени в размере 49 770 647 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 570 640 руб.
Налоговый орган свою позицию обосновал нормами статей 181, 182, 38, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) передачи произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным товарам относится прямогонный бензин.
Судебные инстанции, исследуя фактические обстоятельства спора, применили конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и признали позицию Инспекции необоснованной, отклонив доводы Инспекции и указав, что положения норм статей 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Инспекция, не подлежат применению в рассматриваемом случае, при этом суды исследовали техническую сторону налогового спора, указав на неотъемлемый элемент нефтеперерабатывающего завода при производстве спорного товара (продукции) (стр. 3 - 6 постановления апелляционной инстанции). Судебные инстанции установили, что спорный товар - прямогонная бензиновая фракция 82 - 180, полученная на технической установке, передается через промежуточные резервуары на установки каталитического риформинга в качестве сырья. В спорной технической ситуации полученные газы являются отходами производства. Судебные инстанции исходили из того, что квалификация налоговым органом прямогонной бензиновой фракции 82 - 180 как подакцизного товара не соответствует как сути производственного процесса, так и положением главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной налоговой ситуации обязанность начислить акциз на входящий на установку каталитического риформинга поток бензиновой фракции, законодательством не предусмотрена, поскольку происходит единый и непрерывный технологический процесс переработки нефти, а не передача подакцизных товаров в структуре организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Прямогонная бензиновая фракция 82 - 180 не является как товаром, так и подакцизным товаром, так как не реализуется и не предназначено для реализации, а служит сырьем. Технология производства автомобильных товарных бензинов включает в себя несколько стадий, что не оспаривается Инспекцией. Полученный из установок катализат, направляется в необходимые резервуары, потом смешивается с другими компонентам (присадками), отстаивается и только после указанных операций получается товарный бензин, соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ. Выводы налогового органа о производстве неподакцизных товаров - промышленных газов из прямогонной бензиновой фракции противоречат технологии производства товарных бензинов. В спорной налоговой ситуации Инспекцией не представлено технических подтверждений опровержения выводов двух судебных инстанций, а налоговый орган настаивает на своей позиции, изложенной в решении от 14 мая 2009 года, повторив доводы апелляционной жалобы. Налоговый орган указывает, что прямогонная бензиновая фракция 82 - 180 является прямогонным бензином в смысле подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции, не согласившись с доводами Инспекции, исходили из конкретных фактических обстоятельств налогового спора, оценив техническую сторону спора. Исходя из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации передача в структуре организации подакцизных товаров должна быть оформлена подтверждающими документами, предусмотренными законодательством, поскольку для передачи подакцизных товаров необходима воля лиц, передающих и принимающих товарных ценностей. Это могут быть товарно-транспортные накладные или товарные накладные по форме ТОРГ-13 или иной первичный документ, удостоверяющие подписями соответствующих материально ответственных лиц, совершающие действие по передаче (приемке) подакцизных товаров. Внутреннее перемещение между различными производственными установками полученных в результате риформинга газов не оформляется ни накладными, ни приемопередаточными актами, поскольку такое перемещение производится автоматически вне воли налогоплательщика и без участия каких-либо лиц. У Общества имеются только технические отчеты цехов (том 5 л.д. 106 - 165), в которых указывается количественный выход результатов работы конкретного цеха. Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность обложить акцизом входящий на установку каталитического риформинга поток бензиновой фракции законодательством не предусмотрена, поскольку происходит единый и непрерывный технологический процесс переработки нефти, а не передача подакцизных товаров в структуре организации. Две судебные инстанции установили, что вывод Инспекции о том, что сухой и углеводородный газ являются выработанным из прямогонной бензиновой фракции 82 - 180 неподакцизным товаром, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эти газы предназначены не для реализации, а для использования в технологическом цикле завода.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы двух судебных инстанций о том, что решение налогового органа о неуплате акциза по спорной позиции, в том числе и по пункту 2.1 решения от 14 мая 2009 года, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа являются необоснованным, так как Инспекция не подтвердила свою позицию.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно вычетов по НДС применительно к позиции по капитальному строительству, то выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам налогового спора, согласно которым спорные объекты введены в эксплуатацию 5 октября 2004 года, 7 октября 2004 года и 23 октября 2005 года, о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), приобщенные в материалы дела во исполнение определения суда от 25 января 2010 года, а ссылки инспекции на применение положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ являются необоснованными, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
Суды проверили довод Инспекции о нарушении Обществом срока на предъявление вычетов по НДС и обоснованно не согласились с ним с учетом конкретных обстоятельств налогового спора. В спорной правовой ситуации по результатам исчисления налога по представленной декларации превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной от операций, подлежащих налогообложению, не образовалось. Выводы налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 530 662 руб., пени в соответствующей части и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 716,80 руб. обоснованно не принимаются судом.
Довод Инспекции по п. 3.1 Решения от 14 мая 2009 года оценен судом и с этой оценкой согласен суд кассационной инстанции. Как следует из решения Инспекции, Общество в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 9 статьи 217, пунктов 1, 4, 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость выданных работникам и членам их семей путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения на общую сумму 17 125 941 руб., указав, что данные средства формировались не за счет средств, оставшихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль организаций, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 780 419 руб., за 2007 год в размере 1 446 130 руб., всего - 2 226 549 руб., а также пени в сумме 593 171 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 445 309,80 руб. (т. 1 л.д. 74).
Суды установили, что в соответствии с действовавшей в проверяемый период редакции пункта 9 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ суммы полной или частичной оплаты работодателями своим работникам стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счет средств за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций. Довод Инспекции оценен с учетом ведомственных нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации, в частности, Приказов от 31 октября 2000 года и от 6 мая 1999 года (стр. 11 - 12 Девятого арбитражного апелляционного суда), основной для переоценки нет. Что касается доводов Инспекции о нормах статей 170, 115, 198, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены судебных актов, и судебных ошибок не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией Инспекции. Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельствах спора, то в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемой части ненормативного акта, нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации, нормам бухгалтерского законодательства применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-142085/09-13-1124 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)