Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2005 г. Дело N А10-976/05-3-Ф02-4339/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 108 от 27.07.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия - Агеевой Н.В. (доверенность N 1 от 31.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-976/05-3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15 декабря 2004 года N 218 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговой инспекции произвести зачет или возврат излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002 год в размере 247971 рубля.
Решением суда от 29 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37715 рублей 54 копеек.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Предприятие, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно применена статья 8 Закона Республики Бурятия от 31.01.1996 N 2441-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", которой установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1995 году, применяются в 1996 году с коэффициентом 2, и не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", в пункте 1 которого указано, что в 1996 году применяются ставки и средние размеры земельного налога, установленные на 1995 год, со значением коэффициента индексации 1,5.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, филиалом предприятия "Прибайкальский дорожный ремонтно-строительный участок" 16.09.2004 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, согласно которой налогоплательщиком в связи с применением неправильного значения коэффициента индексации уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на 247971 рубль 80 копеек. Одновременно с уточненной налоговой декларацией налогоплательщиком направлено заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в указанном размере в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Руководителем налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации вынесено решение от 15 декабря 2004 года N 218 о привлечении филиала предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37715 рублей 54 копеек за неуплату земельного налога в размере 285017 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пеню в размере 3448 рублей 82 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением и полагая, что сумма земельного налога в размере 247971 рубля 80 копеек является излишне уплаченной, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании решения недействительным и об обязании налоговой инспекции зачесть или возвратить указанную сумму налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных сумм земельного налога и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налоговой инспекцией при расчете суммы земельного налога значения коэффициента индексации в размере 2.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к Закону, для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю" установлено, что Правительство Российской Федерации ежегодно начиная с 1995 года индексирует установленные законом ставки земельного налога:
- - на пашню, исходя из соотношения оптовых цен на сельскохозяйственную продукцию и цен (тарифов) на продукцию и услуги, потребляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями;
- - на земельные участки в городах и других населенных пунктах (приложение 2, таблица 1, к Закону), а также на участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" установлен коэффициент применения ставок налога на земли, исчисляемых в соответствии со статьями 6, 8, 9, 10, частью второй статьи 11 и частью третьей статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", - 2.
Таким образом, предприятие при исчислении земельного налога по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами, за 2002 год необоснованно применило коэффициент индексации за 1996 год в размере 1,5, тем самым занизив подлежащую уплате в бюджет сумму налога.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правильности расчета налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки суммы земельного налога исходя из установления площади земельных участков, применения установленных коэффициентов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом о категории земель, облагаемых налогом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что земельный налог за 2002 год предприятием не уплачивался, а подавались уточненные декларации к уменьшению сумм налога. Данный факт предприятием в ходе рассмотрения дела не опровергнут. В связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы предприятия о незаконности оспариваемого им решения налоговой инспекции в части предложения уплатить необоснованно уменьшенные суммы налога.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.
С предприятия подлежит взысканию 1000 рублей - государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии к рассмотрению кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2005 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда республики Бурятия по делу N А10-976/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 сентября 2005 г. Дело N А10-976/05-3-Ф02-4339/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 108 от 27.07.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия - Агеевой Н.В. (доверенность N 1 от 31.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-976/05-3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15 декабря 2004 года N 218 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговой инспекции произвести зачет или возврат излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002 год в размере 247971 рубля.
Решением суда от 29 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37715 рублей 54 копеек.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Предприятие, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно применена статья 8 Закона Республики Бурятия от 31.01.1996 N 2441-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", которой установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1995 году, применяются в 1996 году с коэффициентом 2, и не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", в пункте 1 которого указано, что в 1996 году применяются ставки и средние размеры земельного налога, установленные на 1995 год, со значением коэффициента индексации 1,5.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, филиалом предприятия "Прибайкальский дорожный ремонтно-строительный участок" 16.09.2004 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, согласно которой налогоплательщиком в связи с применением неправильного значения коэффициента индексации уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на 247971 рубль 80 копеек. Одновременно с уточненной налоговой декларацией налогоплательщиком направлено заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в указанном размере в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Руководителем налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации вынесено решение от 15 декабря 2004 года N 218 о привлечении филиала предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37715 рублей 54 копеек за неуплату земельного налога в размере 285017 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пеню в размере 3448 рублей 82 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением и полагая, что сумма земельного налога в размере 247971 рубля 80 копеек является излишне уплаченной, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании решения недействительным и об обязании налоговой инспекции зачесть или возвратить указанную сумму налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных сумм земельного налога и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налоговой инспекцией при расчете суммы земельного налога значения коэффициента индексации в размере 2.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к Закону, для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю" установлено, что Правительство Российской Федерации ежегодно начиная с 1995 года индексирует установленные законом ставки земельного налога:
- - на пашню, исходя из соотношения оптовых цен на сельскохозяйственную продукцию и цен (тарифов) на продукцию и услуги, потребляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями;
- - на земельные участки в городах и других населенных пунктах (приложение 2, таблица 1, к Закону), а также на участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" установлен коэффициент применения ставок налога на земли, исчисляемых в соответствии со статьями 6, 8, 9, 10, частью второй статьи 11 и частью третьей статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", - 2.
Таким образом, предприятие при исчислении земельного налога по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами, за 2002 год необоснованно применило коэффициент индексации за 1996 год в размере 1,5, тем самым занизив подлежащую уплате в бюджет сумму налога.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правильности расчета налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки суммы земельного налога исходя из установления площади земельных участков, применения установленных коэффициентов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом о категории земель, облагаемых налогом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что земельный налог за 2002 год предприятием не уплачивался, а подавались уточненные декларации к уменьшению сумм налога. Данный факт предприятием в ходе рассмотрения дела не опровергнут. В связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы предприятия о незаконности оспариваемого им решения налоговой инспекции в части предложения уплатить необоснованно уменьшенные суммы налога.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.
С предприятия подлежит взысканию 1000 рублей - государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии к рассмотрению кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2005 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда республики Бурятия по делу N А10-976/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2005 N А10-976/05-3-Ф02-4339/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 г. Дело N А10-976/05-3-Ф02-4339/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 108 от 27.07.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия - Агеевой Н.В. (доверенность N 1 от 31.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-976/05-3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15 декабря 2004 года N 218 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговой инспекции произвести зачет или возврат излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002 год в размере 247971 рубля.
Решением суда от 29 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37715 рублей 54 копеек.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Предприятие, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно применена статья 8 Закона Республики Бурятия от 31.01.1996 N 2441-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", которой установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1995 году, применяются в 1996 году с коэффициентом 2, и не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", в пункте 1 которого указано, что в 1996 году применяются ставки и средние размеры земельного налога, установленные на 1995 год, со значением коэффициента индексации 1,5.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, филиалом предприятия "Прибайкальский дорожный ремонтно-строительный участок" 16.09.2004 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, согласно которой налогоплательщиком в связи с применением неправильного значения коэффициента индексации уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на 247971 рубль 80 копеек. Одновременно с уточненной налоговой декларацией налогоплательщиком направлено заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в указанном размере в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Руководителем налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации вынесено решение от 15 декабря 2004 года N 218 о привлечении филиала предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37715 рублей 54 копеек за неуплату земельного налога в размере 285017 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пеню в размере 3448 рублей 82 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением и полагая, что сумма земельного налога в размере 247971 рубля 80 копеек является излишне уплаченной, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании решения недействительным и об обязании налоговой инспекции зачесть или возвратить указанную сумму налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных сумм земельного налога и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налоговой инспекцией при расчете суммы земельного налога значения коэффициента индексации в размере 2.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к Закону, для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю" установлено, что Правительство Российской Федерации ежегодно начиная с 1995 года индексирует установленные законом ставки земельного налога:
- - на пашню, исходя из соотношения оптовых цен на сельскохозяйственную продукцию и цен (тарифов) на продукцию и услуги, потребляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями;
- - на земельные участки в городах и других населенных пунктах (приложение 2, таблица 1, к Закону), а также на участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" установлен коэффициент применения ставок налога на земли, исчисляемых в соответствии со статьями 6, 8, 9, 10, частью второй статьи 11 и частью третьей статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", - 2.
Таким образом, предприятие при исчислении земельного налога по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами, за 2002 год необоснованно применило коэффициент индексации за 1996 год в размере 1,5, тем самым занизив подлежащую уплате в бюджет сумму налога.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правильности расчета налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки суммы земельного налога исходя из установления площади земельных участков, применения установленных коэффициентов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом о категории земель, облагаемых налогом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что земельный налог за 2002 год предприятием не уплачивался, а подавались уточненные декларации к уменьшению сумм налога. Данный факт предприятием в ходе рассмотрения дела не опровергнут. В связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы предприятия о незаконности оспариваемого им решения налоговой инспекции в части предложения уплатить необоснованно уменьшенные суммы налога.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.
С предприятия подлежит взысканию 1000 рублей - государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии к рассмотрению кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2005 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда республики Бурятия по делу N А10-976/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.КАДНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.КАДНИКОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 г. Дело N А10-976/05-3-Ф02-4339/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 108 от 27.07.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия - Агеевой Н.В. (доверенность N 1 от 31.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-976/05-3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15 декабря 2004 года N 218 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговой инспекции произвести зачет или возврат излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002 год в размере 247971 рубля.
Решением суда от 29 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37715 рублей 54 копеек.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Предприятие, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно применена статья 8 Закона Республики Бурятия от 31.01.1996 N 2441-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", которой установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1995 году, применяются в 1996 году с коэффициентом 2, и не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", в пункте 1 которого указано, что в 1996 году применяются ставки и средние размеры земельного налога, установленные на 1995 год, со значением коэффициента индексации 1,5.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, филиалом предприятия "Прибайкальский дорожный ремонтно-строительный участок" 16.09.2004 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, согласно которой налогоплательщиком в связи с применением неправильного значения коэффициента индексации уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на 247971 рубль 80 копеек. Одновременно с уточненной налоговой декларацией налогоплательщиком направлено заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в указанном размере в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Руководителем налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации вынесено решение от 15 декабря 2004 года N 218 о привлечении филиала предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37715 рублей 54 копеек за неуплату земельного налога в размере 285017 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пеню в размере 3448 рублей 82 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением и полагая, что сумма земельного налога в размере 247971 рубля 80 копеек является излишне уплаченной, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании решения недействительным и об обязании налоговой инспекции зачесть или возвратить указанную сумму налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных сумм земельного налога и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налоговой инспекцией при расчете суммы земельного налога значения коэффициента индексации в размере 2.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к Закону, для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю" установлено, что Правительство Российской Федерации ежегодно начиная с 1995 года индексирует установленные законом ставки земельного налога:
- - на пашню, исходя из соотношения оптовых цен на сельскохозяйственную продукцию и цен (тарифов) на продукцию и услуги, потребляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями;
- - на земельные участки в городах и других населенных пунктах (приложение 2, таблица 1, к Закону), а также на участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" установлен коэффициент применения ставок налога на земли, исчисляемых в соответствии со статьями 6, 8, 9, 10, частью второй статьи 11 и частью третьей статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", - 2.
Таким образом, предприятие при исчислении земельного налога по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами, за 2002 год необоснованно применило коэффициент индексации за 1996 год в размере 1,5, тем самым занизив подлежащую уплате в бюджет сумму налога.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правильности расчета налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки суммы земельного налога исходя из установления площади земельных участков, применения установленных коэффициентов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом о категории земель, облагаемых налогом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что земельный налог за 2002 год предприятием не уплачивался, а подавались уточненные декларации к уменьшению сумм налога. Данный факт предприятием в ходе рассмотрения дела не опровергнут. В связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы предприятия о незаконности оспариваемого им решения налоговой инспекции в части предложения уплатить необоснованно уменьшенные суммы налога.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.
С предприятия подлежит взысканию 1000 рублей - государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии к рассмотрению кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2005 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда республики Бурятия по делу N А10-976/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.КАДНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)