Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А34-2693/07 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Шевелев И.В. (доверенность от 18.03.2008);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) - Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30849), Пешкова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/43).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2004 г. в размере 172382 руб. в счет будущих платежей по указанному налогу.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2007 (судья Истомина З.М.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2004 г. в сумме 133936 руб. в счет будущих платежей по указанному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Чередникова М.В., Пивоварова Л.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2.6 противоречат п. 4 ст. 346.27, п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, указывает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в инспекцию 22.05.2007 поступило заявление предпринимателя о зачете излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 125528 руб. за 2 - 4 кварталы 2004 г. в счет будущих платежей по данному налогу с приложением уточненных налоговых деклараций на уменьшение суммы налога к уплате в связи с применением корректирующего коэффициента К2.6, равного 0,6; 24.05.2007 - заявление о зачете излишне уплаченной суммы ЕНВД за 1 квартал 2004 г. с приложенной уточненной налоговой декларацией.
В направленном предпринимателю письме от 13.06.2007 N 17-15-02-13206 инспекция указала на оставление указанных заявлений без исполнения.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. инспекцией 26.09.2007 вынесены решения N 117-120 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которым инспекцией не принята к зачету сумма ЕНВД по уточненным декларациям за 2004 г. - 133936 руб.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6, равного 0,6.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Курганской области исходил из того, что с учетом положений п. 6, 7 ст. 3 Кодекса предприниматель правомерно в спорный период использовал при исчислении ЕНВД значение коэффициента К2.6.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что неправомерного отказа в зачете переплаты инспекция не допустила. Суд также пришел к выводу о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД за спорный период не должен был учитывать корректирующий коэффициент К2.6.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256). Согласно ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1 - К2.6. При этом значение коэффициента К2.6 определено лишь для отдельных видов деятельности.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с применением контрольно-кассовой техники, в отношении которой значение К2.6 Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 не установлено. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности учитывать указанный коэффициент при исчислении ЕНВД.
Согласно ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Судом установлено, что уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем в инспекцию 22.05.2007 и 24.05.2007, на момент подачи предпринимателем соответствующего заявления в арбитражный суд инспекция проводила камеральные налоговые проверки указанных деклараций, и срок их проведения не истек.
При таких обстоятельствах вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о необоснованности признания судом первой инстанции оспариваемых действий инспекции незаконными является правильным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А34-2693/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 N Ф09-1633/08-С3 ПО ДЕЛУ N А34-2693/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1633/08-С3
Дело N А34-2693/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А34-2693/07 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Шевелев И.В. (доверенность от 18.03.2008);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) - Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30849), Пешкова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/43).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2004 г. в размере 172382 руб. в счет будущих платежей по указанному налогу.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2007 (судья Истомина З.М.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2004 г. в сумме 133936 руб. в счет будущих платежей по указанному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Чередникова М.В., Пивоварова Л.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2.6 противоречат п. 4 ст. 346.27, п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, указывает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в инспекцию 22.05.2007 поступило заявление предпринимателя о зачете излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 125528 руб. за 2 - 4 кварталы 2004 г. в счет будущих платежей по данному налогу с приложением уточненных налоговых деклараций на уменьшение суммы налога к уплате в связи с применением корректирующего коэффициента К2.6, равного 0,6; 24.05.2007 - заявление о зачете излишне уплаченной суммы ЕНВД за 1 квартал 2004 г. с приложенной уточненной налоговой декларацией.
В направленном предпринимателю письме от 13.06.2007 N 17-15-02-13206 инспекция указала на оставление указанных заявлений без исполнения.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. инспекцией 26.09.2007 вынесены решения N 117-120 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которым инспекцией не принята к зачету сумма ЕНВД по уточненным декларациям за 2004 г. - 133936 руб.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6, равного 0,6.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Курганской области исходил из того, что с учетом положений п. 6, 7 ст. 3 Кодекса предприниматель правомерно в спорный период использовал при исчислении ЕНВД значение коэффициента К2.6.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что неправомерного отказа в зачете переплаты инспекция не допустила. Суд также пришел к выводу о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД за спорный период не должен был учитывать корректирующий коэффициент К2.6.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256). Согласно ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1 - К2.6. При этом значение коэффициента К2.6 определено лишь для отдельных видов деятельности.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с применением контрольно-кассовой техники, в отношении которой значение К2.6 Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 не установлено. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности учитывать указанный коэффициент при исчислении ЕНВД.
Согласно ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Судом установлено, что уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем в инспекцию 22.05.2007 и 24.05.2007, на момент подачи предпринимателем соответствующего заявления в арбитражный суд инспекция проводила камеральные налоговые проверки указанных деклараций, и срок их проведения не истек.
При таких обстоятельствах вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о необоснованности признания судом первой инстанции оспариваемых действий инспекции незаконными является правильным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А34-2693/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)