Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N Ф04-3630/2007(34963-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13457/06-31 по заявлению предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула,
Предприниматель Сотников Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N РА-57-12/П о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления налогов, пени и штрафа, по сделкам с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом", установленной в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.6 резолютивной части решения.
В ходе судебного разбирательства предприниматель В.В.Сотников уточнил заявленные требования и просил признать недействительным указанное решение налогового органа в части, касающейся доначисления налогов, пени и штрафа по сделкам с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом", в том числе:
- - доначисления налогов в сумме 1790671,47 руб. (по НДФЛ за 2004 год - 705134,28 руб.; по ЕСН за 2004 год - 108395,19 руб.; по НДС за 2004 год - 977142 руб.);
- - исчисления пени в размере 463698,67 руб. (по НДФЛ - 131967,79 руб.; по ЕСН - 11803,22 руб.; по НДС - 319927,66 руб.);
- - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352825,03 руб. (по НДФЛ - 141026,86 руб.; по ЕСН - 16369,77 руб.; по НДС - 195428,40 руб.).
В свою очередь Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя В.В.Сотникова штрафных санкций в размере 373071,40 руб.
Решением арбитражного суда от 16.02.2007 удовлетворено первоначальное требование предпринимателя В.В.Сотникова. Признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2006 N РА-57-12/П "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДФЛ - 705134,28 руб., пени по нему - 131967,79 руб., ЕСН - 108395,19 руб., пени по нему - 11803,22 руб., НДС - 977142 руб., пени по нему - 319927,66 руб., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - 141026,86 руб., по ЕСН - 16369,77 руб. и по НДС - 195428,40 руб., как не соответствующее главам 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречное требование налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя В.В.Сотникова в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 20246,37 руб., в том числе: по НДФЛ - 8115,74 руб., ЕСН - 1711,98 руб. и по НДС - 10418,60 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя В.В.Сотникова и отказа в удовлетворении требований налогового органа полностью и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, поскольку счета-фактуры, предъявленные в адрес предпринимателя В.В.Сотникова ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом", платежные документы не подтверждают фактически понесенные реальные расходы налогоплательщика, то они не могут быть включены в сумму профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ; поскольку расходы по сделкам с указанными организациями предпринимателем В.В.Сотниковым реально не понесены, то эти суммы не могут быть вычтены из налоговой базы по единому социальному налогу.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя В.В.Сотникова не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя, опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя В.В.Сотникова за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения налогового законодательства, отраженным в акте от 04.09.2006 N АП-45-12/П, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N РА-57-12/П "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю В.В.Сотникову предложено уплатить НДФЛ - 761289,26 руб., пени по нему - 139562,25 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 1300 руб., пени по нему - 451,48 руб., ЕСН - 119635,52 руб., пени по нему - 12766,22 руб., НДС - 1029235 руб., пени по нему - 336983,51 руб., а также взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - 152257,85 руб., по ЕСН - 18081,75 руб. и по НДС - 205847 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДФЛ - 260 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений формы 2-НДФЛ в размере 100 руб.
При вынесении решения в части, касающейся доначисления налогов, пени и штрафа по сделкам с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом", налоговый орган исходил из признания вышеуказанных сделок незаключенными, поскольку представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверную информацию о поставщике, о руководителях организаций. Указанные обстоятельства, соответственно, послужили основанием для непринятия Инспекцией представленных налогоплательщиком документов в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ и ЕСН, а также налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель В.В.Сотников, частично не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требованием от 04.10.2006 N 4059 предпринимателю было предложено уплатить начисленные суммы штрафа в добровольном порядке.
Неуплата сумм, указанных в требовании, в установленные сроки послужила основанием для обращения Инспекции со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя В.В.Сотникова штрафных санкций в размере 373071,40 руб. в судебном порядке.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя В.В.Сотникова и частично удовлетворяя требования налогового органа, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты и сведения, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд обоснованно указал, что оценка сделок налоговым органом как незаключенных не соответствует закону.
Так, во-первых, подписание документов по сделкам и их (сделок) исполнение со стороны ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом" неуполномоченными лицами при фактическом, реальном исполнении сделок и последующем их одобрении сторонами (а иное Инспекцией не доказано) в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет незаключенности сделок.
В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации.
Арбитражным судом установлена и материалами дела подтверждается государственная регистрация как контрагентов предпринимателя, так и их контрагентов. Все участники сделок, являясь юридическими лицами, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, имели и работали с расчетными счетами.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Обоснованно арбитражный суд признал не соответствующей материалам налоговой проверки ссылку налогового органа на неподтверждение осуществления сделок с указанными организациями.
Как установлено судом, в действительности, стороны заключили сделки и исполнили их (с передачей товаров и осуществлением расчетов), что подтверждается представленными первичными документами: договорами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными и складскими документами.
Материалы, представленные контрагентами по запросам Инспекции, о проведении встречных проверок, подтверждают факт наличия и осуществления хозяйственных операций с предпринимателем.
Следовательно, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для суждений об отсутствии осуществления спорных сделок и обоснованности расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что В.В.Сотников подтвердил понесенные им расходы, учитываемые для целей обложения НДФЛ и ЕСН, а также оплату счетов-фактур, по которым предъявлен к вычету НДС.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.
Кроме того, нарушение поставщиками требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.
Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13457/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 N Ф04-3630/2007(34963-А03-31) ПО ДЕЛУ N А03-13457/06-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 года Дело N Ф04-3630/2007(34963-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13457/06-31 по заявлению предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сотников Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N РА-57-12/П о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления налогов, пени и штрафа, по сделкам с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом", установленной в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.6 резолютивной части решения.
В ходе судебного разбирательства предприниматель В.В.Сотников уточнил заявленные требования и просил признать недействительным указанное решение налогового органа в части, касающейся доначисления налогов, пени и штрафа по сделкам с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом", в том числе:
- - доначисления налогов в сумме 1790671,47 руб. (по НДФЛ за 2004 год - 705134,28 руб.; по ЕСН за 2004 год - 108395,19 руб.; по НДС за 2004 год - 977142 руб.);
- - исчисления пени в размере 463698,67 руб. (по НДФЛ - 131967,79 руб.; по ЕСН - 11803,22 руб.; по НДС - 319927,66 руб.);
- - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352825,03 руб. (по НДФЛ - 141026,86 руб.; по ЕСН - 16369,77 руб.; по НДС - 195428,40 руб.).
В свою очередь Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя В.В.Сотникова штрафных санкций в размере 373071,40 руб.
Решением арбитражного суда от 16.02.2007 удовлетворено первоначальное требование предпринимателя В.В.Сотникова. Признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2006 N РА-57-12/П "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДФЛ - 705134,28 руб., пени по нему - 131967,79 руб., ЕСН - 108395,19 руб., пени по нему - 11803,22 руб., НДС - 977142 руб., пени по нему - 319927,66 руб., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - 141026,86 руб., по ЕСН - 16369,77 руб. и по НДС - 195428,40 руб., как не соответствующее главам 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречное требование налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя В.В.Сотникова в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 20246,37 руб., в том числе: по НДФЛ - 8115,74 руб., ЕСН - 1711,98 руб. и по НДС - 10418,60 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя В.В.Сотникова и отказа в удовлетворении требований налогового органа полностью и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, поскольку счета-фактуры, предъявленные в адрес предпринимателя В.В.Сотникова ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом", платежные документы не подтверждают фактически понесенные реальные расходы налогоплательщика, то они не могут быть включены в сумму профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ; поскольку расходы по сделкам с указанными организациями предпринимателем В.В.Сотниковым реально не понесены, то эти суммы не могут быть вычтены из налоговой базы по единому социальному налогу.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя В.В.Сотникова не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя, опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя В.В.Сотникова за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения налогового законодательства, отраженным в акте от 04.09.2006 N АП-45-12/П, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N РА-57-12/П "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю В.В.Сотникову предложено уплатить НДФЛ - 761289,26 руб., пени по нему - 139562,25 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 1300 руб., пени по нему - 451,48 руб., ЕСН - 119635,52 руб., пени по нему - 12766,22 руб., НДС - 1029235 руб., пени по нему - 336983,51 руб., а также взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - 152257,85 руб., по ЕСН - 18081,75 руб. и по НДС - 205847 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДФЛ - 260 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений формы 2-НДФЛ в размере 100 руб.
При вынесении решения в части, касающейся доначисления налогов, пени и штрафа по сделкам с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом", налоговый орган исходил из признания вышеуказанных сделок незаключенными, поскольку представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверную информацию о поставщике, о руководителях организаций. Указанные обстоятельства, соответственно, послужили основанием для непринятия Инспекцией представленных налогоплательщиком документов в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ и ЕСН, а также налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель В.В.Сотников, частично не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требованием от 04.10.2006 N 4059 предпринимателю было предложено уплатить начисленные суммы штрафа в добровольном порядке.
Неуплата сумм, указанных в требовании, в установленные сроки послужила основанием для обращения Инспекции со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя В.В.Сотникова штрафных санкций в размере 373071,40 руб. в судебном порядке.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя В.В.Сотникова и частично удовлетворяя требования налогового органа, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты и сведения, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд обоснованно указал, что оценка сделок налоговым органом как незаключенных не соответствует закону.
Так, во-первых, подписание документов по сделкам и их (сделок) исполнение со стороны ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "ТехИнКом" неуполномоченными лицами при фактическом, реальном исполнении сделок и последующем их одобрении сторонами (а иное Инспекцией не доказано) в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет незаключенности сделок.
В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации.
Арбитражным судом установлена и материалами дела подтверждается государственная регистрация как контрагентов предпринимателя, так и их контрагентов. Все участники сделок, являясь юридическими лицами, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, имели и работали с расчетными счетами.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Обоснованно арбитражный суд признал не соответствующей материалам налоговой проверки ссылку налогового органа на неподтверждение осуществления сделок с указанными организациями.
Как установлено судом, в действительности, стороны заключили сделки и исполнили их (с передачей товаров и осуществлением расчетов), что подтверждается представленными первичными документами: договорами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными и складскими документами.
Материалы, представленные контрагентами по запросам Инспекции, о проведении встречных проверок, подтверждают факт наличия и осуществления хозяйственных операций с предпринимателем.
Следовательно, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для суждений об отсутствии осуществления спорных сделок и обоснованности расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что В.В.Сотников подтвердил понесенные им расходы, учитываемые для целей обложения НДФЛ и ЕСН, а также оплату счетов-фактур, по которым предъявлен к вычету НДС.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.
Кроме того, нарушение поставщиками требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.
Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13457/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)