Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2002 года Дело N Ф09-1389/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Каменскому району Свердловской области на решение от 26.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2613/02 по иску Инспекции МНС РФ по Каменскому району Свердловской области к ОАО "Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей" о взыскании налоговых санкций в сумме 23520 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Хусаинова А.Р. по доверенности от 12.03.02 N 05-04/581.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Каменскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей" (ОАО "Сельхозтехника") о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23520 руб.
Решением от 26.03.02 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Каменскому району Свердловской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сельхозтехника" представлен в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 г., указав переплату по налогу на прибыль на сумму 58800 руб. Налоговый орган данную переплату по лицевой карточке направил в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ в уплату налога на прибыль, дополнительных платежей. 25.07.01 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2001 г., указав на наличие убытка - 44216 руб.
Инспекция МНС РФ по Каменскому району в ходе камеральной налоговой проверки (акт N 58 от 26.07.01) признала действия ОАО "Сельхозтехника" неправомерными и привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 144 НК РФ в виде штрафа в размере 23520 руб. (решение N 70 от 24.08.01).
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ по результатам отчетного периода.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в силу ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 52 - 55 НК РФ возможно только по итогам налогового периода - календарного года, в связи с чем арбитражным судом правомерно отказано во взыскании штрафа по итогам 1 квартала 2001 г.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 26.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2613/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2002 N Ф09-1389/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-2613/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июля 2002 года Дело N Ф09-1389/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Каменскому району Свердловской области на решение от 26.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2613/02 по иску Инспекции МНС РФ по Каменскому району Свердловской области к ОАО "Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей" о взыскании налоговых санкций в сумме 23520 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Хусаинова А.Р. по доверенности от 12.03.02 N 05-04/581.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Каменскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей" (ОАО "Сельхозтехника") о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23520 руб.
Решением от 26.03.02 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Каменскому району Свердловской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сельхозтехника" представлен в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 г., указав переплату по налогу на прибыль на сумму 58800 руб. Налоговый орган данную переплату по лицевой карточке направил в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ в уплату налога на прибыль, дополнительных платежей. 25.07.01 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2001 г., указав на наличие убытка - 44216 руб.
Инспекция МНС РФ по Каменскому району в ходе камеральной налоговой проверки (акт N 58 от 26.07.01) признала действия ОАО "Сельхозтехника" неправомерными и привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 144 НК РФ в виде штрафа в размере 23520 руб. (решение N 70 от 24.08.01).
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ по результатам отчетного периода.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в силу ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 52 - 55 НК РФ возможно только по итогам налогового периода - календарного года, в связи с чем арбитражным судом правомерно отказано во взыскании штрафа по итогам 1 квартала 2001 г.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2613/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)