Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-16488/06.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Усманова Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-17).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции, содержащегося в письме от 19.05.2006 N 14-42/2/8826, о возврате из бюджета излишне уплаченного в 2006 г. налога на игорный бизнес в сумме 472700 руб.
Решением суда от 26.06.2007 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, зарегистрированный в 2002 г. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 17.05.2006 и 22.06.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в 2006 г. в сумме 472700 руб. в соответствии с представленными 10.08.2006 уточненными декларациями. При этом расчет налога произведен предпринимателем исходя из ставки 2150 руб. за один игровой автомат, установленной в 2003 г., в период получения им лицензии на осуществление данной деятельности.
Налоговым органом письмом от 19.05.2006 N 14-42/2/8826 в возврате указанной суммы отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие переплаты по налогу в связи с неправомерным применением льготы, установленной ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Из материалов дела следует, что предприниматель начал деятельность в сфере игрового бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес", так как игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе 18.04.2006.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставки налога на игорный бизнес с 01.01.2006 установлены в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Довод предпринимателя о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в связи с регистрацией в 2006 г. игровых автоматов у предпринимателя возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-16488/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2007 N Ф09-2312/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-16488/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-2312/07-С3
Дело N А76-16488/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-16488/06.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Усманова Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-17).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции, содержащегося в письме от 19.05.2006 N 14-42/2/8826, о возврате из бюджета излишне уплаченного в 2006 г. налога на игорный бизнес в сумме 472700 руб.
Решением суда от 26.06.2007 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, зарегистрированный в 2002 г. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 17.05.2006 и 22.06.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в 2006 г. в сумме 472700 руб. в соответствии с представленными 10.08.2006 уточненными декларациями. При этом расчет налога произведен предпринимателем исходя из ставки 2150 руб. за один игровой автомат, установленной в 2003 г., в период получения им лицензии на осуществление данной деятельности.
Налоговым органом письмом от 19.05.2006 N 14-42/2/8826 в возврате указанной суммы отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие переплаты по налогу в связи с неправомерным применением льготы, установленной ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Из материалов дела следует, что предприниматель начал деятельность в сфере игрового бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес", так как игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе 18.04.2006.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставки налога на игорный бизнес с 01.01.2006 установлены в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Довод предпринимателя о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в связи с регистрацией в 2006 г. игровых автоматов у предпринимателя возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-16488/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)