Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 года Дело N Ф04-5651/2004(14318-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26180/2004-2 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Кировского района г. Кемерово" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа,
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Кировского района г. Кемерово" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 14.09.2004 N 460 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включен в налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу доход в сумме 9600 руб., выплаченный А.Н.Тарасову за использование личной автомашины в служебных целях.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 14.09.2004 N 460 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 538 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб., предложила уплатить налоговые санкции, единый социальный налог в сумме 3417 руб. и пени в размере 72 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1248 руб. и пени в сумме 95 руб.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органом местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или с ведома работодателя и в его личных интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
В письме от 19.02.2003 N 04-04-06/26 "О порядке обложения налогом на доходы физических лиц компенсации за использование личного автотранспорта для служебных целей" и письме от 14.03.2003 N 04-04-06/42 "О порядке обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсации за использование личного автотранспорта в производственных целях" Департаментом налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым компенсация за использование личного транспорта в служебных целях не облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприятием заключено соглашение об использовании председателем ликвидационной комиссии А.Н.Тарасовым для служебных поездок личного легкового автомобиля. Размер выплачиваемой А.Н.Тарасову компенсации не превышает пределов норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, что в кассационной жалобе не опровергается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26180/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2005 N Ф04-5651/2004(14318-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-26180/2004-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2005 года Дело N Ф04-5651/2004(14318-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26180/2004-2 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Кировского района г. Кемерово" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Кировского района г. Кемерово" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 14.09.2004 N 460 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включен в налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу доход в сумме 9600 руб., выплаченный А.Н.Тарасову за использование личной автомашины в служебных целях.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 14.09.2004 N 460 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 538 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб., предложила уплатить налоговые санкции, единый социальный налог в сумме 3417 руб. и пени в размере 72 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1248 руб. и пени в сумме 95 руб.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органом местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или с ведома работодателя и в его личных интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
В письме от 19.02.2003 N 04-04-06/26 "О порядке обложения налогом на доходы физических лиц компенсации за использование личного автотранспорта для служебных целей" и письме от 14.03.2003 N 04-04-06/42 "О порядке обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсации за использование личного автотранспорта в производственных целях" Департаментом налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым компенсация за использование личного транспорта в служебных целях не облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприятием заключено соглашение об использовании председателем ликвидационной комиссии А.Н.Тарасовым для служебных поездок личного легкового автомобиля. Размер выплачиваемой А.Н.Тарасову компенсации не превышает пределов норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, что в кассационной жалобе не опровергается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26180/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)