Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2005 года Дело N А13-6011/04-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Аммофос" Гильгенберга А.А. (доверенность от 25.11.03), рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Аммофос" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 20.08.04 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 (судьи Ралько О.Б., Ковшикова О.С., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-6011/04-15,
Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.04 N 4 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в 2002 и 2003 годах. Кроме того, обществу доначислено 13124270,51 руб. недоимки по земельному налогу и 1666049,60 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 20.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04, заявление ОАО "Аммофос" удовлетворено в части наложения на него 1888615,08 руб. штрафа, доначисления 308124,72 руб. земельного налога и соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
В своей кассационной жалобе ОАО "Аммофос" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления полностью, ссылаясь на то, что земельный налог уплачен им полностью за 2003 и 2004 годы и недоимки по налогу нет. Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ее подателя.
Налоговая инспекция также подала кассационную жалобу на судебные акты, обжалуя их в части снижения судом размера штрафа, считая, что отсутствуют обстоятельства, которые по правилам статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) могут послужить основанием для смягчения санкции.
В судебном заседании представитель ОАО "Аммофос" просил оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, считая, что суд правомерно применил положения статьи 112 НК РФ.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.02 по 31.12.03 налоговый орган принял решение от 21.05.04 N 4 о привлечении ОАО "Аммофос" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в 2002 и 2003 годах. Этим же решением обществу доначислено 13124270,51 руб. недоимки по земельному налогу и 1666049,60 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Сумму доначисленной налоговым органом недоимки составляет плата за земельные участки, расположенные в городе Череповце и в Череповецком районе.
Как видно из содержания оспариваемого решения налогового органа, недоимка возникла вследствие неприменения установленных федеральным законодательством повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, установленных органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 12.05.03 и от 06.02.04) введение федеральными законами коэффициентов индексации ставок земельного налога вызвано изменениями минимального размера оплаты труда и находится в пределах конституционных полномочий федерального законодателя.
Таким образом, установленные федеральными законами о бюджете Российской Федерации коэффициенты индексации подлежат применению к ставкам земельного налога, определенных органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, поскольку эти ставки индексируются исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах правомерным является изложенный в обжалуемых судебных актах вывод о том, что при исчислении земельного налога подлежат применению установленные федеральным законодательством повышающие коэффициенты - коэффициенты индексации, которые фактически изменяют размер ставок, установленных органами местного самоуправления.
Между тем правоотношения сторон, связанные с уплатой обществом земельного налога за земли города Череповца в 2002 - 2003 годах, уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Из содержания судебных актов Арбитражного суда Вологодской области - решения от 10.01.03 и постановления апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А13-9041/02-05 (листы дела 45 - 49, том 2) с учетом изменений, внесенных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.03 (листы дела 54 - 57, том 2), решения от 29.05.03 по делу N А13-10333/02-05 (листы дела 58 - 59, том 2); решения от 24.10.03 по делу N А13-7910/03-08 (листы дела 64 - 67, том 2), оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 (листы дела 72 - 74, том 2) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.03 (листы дела 72 - 74, том 2), а также из решения от 11.05.03 по делу N А13-10902/04-05 (лист дела 75, том 2) следует, что судами установлены факты уплаты обществом за 2002 и 2003 годы налога за земли города Череповца и признано недействительным доначисление ему земельного налога с учетом повышающих коэффициентов.
Сформировавшаяся новая судебная практика по вопросу применения коэффициентов, вызванная истолкованием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.04, не влияет на законность вступивших в силу судебных актов, которые не отменены и не изменены в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешенным судом вопросов. В данном случае налоговый орган, игнорируя состоявшиеся в отношении его предыдущих решений по начислению заявителю налога за земли города Череповца за 2002 и 2003 годы судебные акты, принял новое решение о доначислении земельного налога, с применением коэффициента, воспользовавшись своим правом на проведение выездной налоговой проверки. При этом решение налогового органа было принято без учета судебных актов. Суммы земельного налога за 2002 - 2003 годы, которые названы в судебных актах как уплаченные полностью, пени и штрафы, начисление которых было признано судом недействительным, в оспариваемом решении налогового органа не выделены, что препятствует установлению истины.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятие налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления земельного налога по землям города Череповца по существу является способом преодоления законной силы судебного акта. Следовательно, в части, касающейся доначисления заявителю платы за земли города Череповца, соответствующих сумм пеней, а также штрафа, решение налоговой инспекции от 21.05.04 N 4 следует признать недействительным.
Доводы общества о недействительности оспариваемого решения как принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки правильно отвергнуты арбитражным судом, поскольку первая выездная проверка, как следует из материалов дела, касалась проверки расчетов по земельному налогу за отчетный период (с 01.01.02 по 30.06.02). Статьей 87 НК РФ установлен запрет проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за проверенный налоговый, но не отчетный период. Поэтому выводы арбитражного суда в части, касающейся правомерности доначисления земельного налога по землям Череповецкого района, верны.
Вместе с тем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении дела суд отрицательно оценил позицию заявителя об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления ему пеней за неуплату земельного налога при наличии у него переплаты по другим налогам в тот же бюджет. Кассационная инстанция считает выводы суда в этой части ошибочными. По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.96 N 12-П и Определении от 04.07.02 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Поскольку статья 75 НК РФ направлена на обеспечение потерь бюджета, суд, применяя положения пункта 5 статьи 78 НК РФ, должен установить, имелись ли такие потери конкретного бюджета вследствие неуплаты ОАО "Аммофос" земельного налога, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами в части снижения судом размера штрафа, считая, что отсутствуют обстоятельства, которые по правилам статьи 112 НК РФ могут послужить основанием для смягчения санкции.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 кодекса. Как указано в статье 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.
Суд первой инстанции признал наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку они не вступают в противоречие с правовыми нормами.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд, применив норму пункта 3 статьи 114 НК РФ, правомерно снизил размер наложенного на ОАО "Аммофос" штрафа.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-6011/04-15 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 21.05.04 N 4 в части доначисления открытому акционерному обществу "Аммофос" земельного налога по городу Череповцу за 2002 и 2003 годы, а также пеней и наложения штрафа за неполную уплату этого налога.
В части доначисления земельного налога за земли Череповецкого района дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2005 ПО ДЕЛУ N А13-6011/04-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2005 года Дело N А13-6011/04-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Аммофос" Гильгенберга А.А. (доверенность от 25.11.03), рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Аммофос" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 20.08.04 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 (судьи Ралько О.Б., Ковшикова О.С., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-6011/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.04 N 4 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в 2002 и 2003 годах. Кроме того, обществу доначислено 13124270,51 руб. недоимки по земельному налогу и 1666049,60 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 20.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04, заявление ОАО "Аммофос" удовлетворено в части наложения на него 1888615,08 руб. штрафа, доначисления 308124,72 руб. земельного налога и соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
В своей кассационной жалобе ОАО "Аммофос" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления полностью, ссылаясь на то, что земельный налог уплачен им полностью за 2003 и 2004 годы и недоимки по налогу нет. Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ее подателя.
Налоговая инспекция также подала кассационную жалобу на судебные акты, обжалуя их в части снижения судом размера штрафа, считая, что отсутствуют обстоятельства, которые по правилам статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) могут послужить основанием для смягчения санкции.
В судебном заседании представитель ОАО "Аммофос" просил оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, считая, что суд правомерно применил положения статьи 112 НК РФ.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.02 по 31.12.03 налоговый орган принял решение от 21.05.04 N 4 о привлечении ОАО "Аммофос" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в 2002 и 2003 годах. Этим же решением обществу доначислено 13124270,51 руб. недоимки по земельному налогу и 1666049,60 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Сумму доначисленной налоговым органом недоимки составляет плата за земельные участки, расположенные в городе Череповце и в Череповецком районе.
Как видно из содержания оспариваемого решения налогового органа, недоимка возникла вследствие неприменения установленных федеральным законодательством повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, установленных органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 12.05.03 и от 06.02.04) введение федеральными законами коэффициентов индексации ставок земельного налога вызвано изменениями минимального размера оплаты труда и находится в пределах конституционных полномочий федерального законодателя.
Таким образом, установленные федеральными законами о бюджете Российской Федерации коэффициенты индексации подлежат применению к ставкам земельного налога, определенных органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, поскольку эти ставки индексируются исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах правомерным является изложенный в обжалуемых судебных актах вывод о том, что при исчислении земельного налога подлежат применению установленные федеральным законодательством повышающие коэффициенты - коэффициенты индексации, которые фактически изменяют размер ставок, установленных органами местного самоуправления.
Между тем правоотношения сторон, связанные с уплатой обществом земельного налога за земли города Череповца в 2002 - 2003 годах, уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Из содержания судебных актов Арбитражного суда Вологодской области - решения от 10.01.03 и постановления апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А13-9041/02-05 (листы дела 45 - 49, том 2) с учетом изменений, внесенных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.03 (листы дела 54 - 57, том 2), решения от 29.05.03 по делу N А13-10333/02-05 (листы дела 58 - 59, том 2); решения от 24.10.03 по делу N А13-7910/03-08 (листы дела 64 - 67, том 2), оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 (листы дела 72 - 74, том 2) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.03 (листы дела 72 - 74, том 2), а также из решения от 11.05.03 по делу N А13-10902/04-05 (лист дела 75, том 2) следует, что судами установлены факты уплаты обществом за 2002 и 2003 годы налога за земли города Череповца и признано недействительным доначисление ему земельного налога с учетом повышающих коэффициентов.
Сформировавшаяся новая судебная практика по вопросу применения коэффициентов, вызванная истолкованием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.04, не влияет на законность вступивших в силу судебных актов, которые не отменены и не изменены в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешенным судом вопросов. В данном случае налоговый орган, игнорируя состоявшиеся в отношении его предыдущих решений по начислению заявителю налога за земли города Череповца за 2002 и 2003 годы судебные акты, принял новое решение о доначислении земельного налога, с применением коэффициента, воспользовавшись своим правом на проведение выездной налоговой проверки. При этом решение налогового органа было принято без учета судебных актов. Суммы земельного налога за 2002 - 2003 годы, которые названы в судебных актах как уплаченные полностью, пени и штрафы, начисление которых было признано судом недействительным, в оспариваемом решении налогового органа не выделены, что препятствует установлению истины.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятие налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления земельного налога по землям города Череповца по существу является способом преодоления законной силы судебного акта. Следовательно, в части, касающейся доначисления заявителю платы за земли города Череповца, соответствующих сумм пеней, а также штрафа, решение налоговой инспекции от 21.05.04 N 4 следует признать недействительным.
Доводы общества о недействительности оспариваемого решения как принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки правильно отвергнуты арбитражным судом, поскольку первая выездная проверка, как следует из материалов дела, касалась проверки расчетов по земельному налогу за отчетный период (с 01.01.02 по 30.06.02). Статьей 87 НК РФ установлен запрет проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за проверенный налоговый, но не отчетный период. Поэтому выводы арбитражного суда в части, касающейся правомерности доначисления земельного налога по землям Череповецкого района, верны.
Вместе с тем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении дела суд отрицательно оценил позицию заявителя об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления ему пеней за неуплату земельного налога при наличии у него переплаты по другим налогам в тот же бюджет. Кассационная инстанция считает выводы суда в этой части ошибочными. По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.96 N 12-П и Определении от 04.07.02 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Поскольку статья 75 НК РФ направлена на обеспечение потерь бюджета, суд, применяя положения пункта 5 статьи 78 НК РФ, должен установить, имелись ли такие потери конкретного бюджета вследствие неуплаты ОАО "Аммофос" земельного налога, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами в части снижения судом размера штрафа, считая, что отсутствуют обстоятельства, которые по правилам статьи 112 НК РФ могут послужить основанием для смягчения санкции.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 кодекса. Как указано в статье 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.
Суд первой инстанции признал наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку они не вступают в противоречие с правовыми нормами.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд, применив норму пункта 3 статьи 114 НК РФ, правомерно снизил размер наложенного на ОАО "Аммофос" штрафа.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-6011/04-15 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 21.05.04 N 4 в части доначисления открытому акционерному обществу "Аммофос" земельного налога по городу Череповцу за 2002 и 2003 годы, а также пеней и наложения штрафа за неполную уплату этого налога.
В части доначисления земельного налога за земли Череповецкого района дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)