Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 марта 2005 г. Дело N 09АП-1161/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я., при участии от истца (заявителя): М. по доверенности от 09.02.2005, удостоверение N 2541; от ответчика (заинтересованного лица): З. по доверенности от 18.02.2005 N 15, удостоверение N 213592, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-41154/04-87-438, принятое судьей М. по иску/заявлению ООО "Мега Шанс" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мега Шанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве N 324 от 27.07.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 требования ООО "Мега Шанс" были удовлетворены в полном объеме.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электронного устройства).
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 49 по г. Москве (правопреемник МИМНС РФ N 42 по г. Москве) - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Заявитель по делу - ООО "Мега Шанс" - в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представителя заявителя, просившего оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега Шанс" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанного требования влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения МИМНС РФ N 42 по г. Москве проверки налоговым органом выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 12, установлен 81 объект игорного бизнеса, из них 73 игровых автомата и один развлекательный комплекс электронная рулетка: "Alfastreet R&K", завода изготовителя "Pockaj Pohistvo d.o.o." (Словения), заводской номер 2004-02-962, в котором объединено 8 отдельных игровых автоматов, который имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве было принято решение N 324 от 27.07.2004 о привлечении ООО "Мега Шанс" к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 78750 руб.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровых автоматов в количестве 7 штук на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, указанная статья не содержит.
Определяя понятие "игровой автомат" в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, законодатель не устанавливает, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих.
ООО "Мега Шанс" использует игровой автомат "Alfastreet R&K", который в соответствии с его описанием содержит одну игровую программу, один центральный блок управления и один привод колеса рулетки.
Следовательно, заявителем был верно поставлен на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика один объект налогообложения, т.е. один игровой автомат вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 8 игровых мест и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Alfastreet R&K" является игровым комплексом, состоящим из восьми игровых автоматов, и в этой связи каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определен такой объект налогообложения как "игровой комплекс" и п. 2 той же статьи не предусмотрена регистрация такого объекта налогообложения как игровой комплекс, определенный количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Что касается ссылки заинтересованного лица на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утв. Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, то она не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные Правила не относятся к актам, регулирующим налоговые правоотношения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-41154/04-87-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2005, 25.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1161/04-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 марта 2005 г. Дело N 09АП-1161/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я., при участии от истца (заявителя): М. по доверенности от 09.02.2005, удостоверение N 2541; от ответчика (заинтересованного лица): З. по доверенности от 18.02.2005 N 15, удостоверение N 213592, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-41154/04-87-438, принятое судьей М. по иску/заявлению ООО "Мега Шанс" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мега Шанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве N 324 от 27.07.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 требования ООО "Мега Шанс" были удовлетворены в полном объеме.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электронного устройства).
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 49 по г. Москве (правопреемник МИМНС РФ N 42 по г. Москве) - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Заявитель по делу - ООО "Мега Шанс" - в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представителя заявителя, просившего оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега Шанс" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанного требования влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения МИМНС РФ N 42 по г. Москве проверки налоговым органом выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 12, установлен 81 объект игорного бизнеса, из них 73 игровых автомата и один развлекательный комплекс электронная рулетка: "Alfastreet R&K", завода изготовителя "Pockaj Pohistvo d.o.o." (Словения), заводской номер 2004-02-962, в котором объединено 8 отдельных игровых автоматов, который имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве было принято решение N 324 от 27.07.2004 о привлечении ООО "Мега Шанс" к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 78750 руб.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровых автоматов в количестве 7 штук на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, указанная статья не содержит.
Определяя понятие "игровой автомат" в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, законодатель не устанавливает, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих.
ООО "Мега Шанс" использует игровой автомат "Alfastreet R&K", который в соответствии с его описанием содержит одну игровую программу, один центральный блок управления и один привод колеса рулетки.
Следовательно, заявителем был верно поставлен на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика один объект налогообложения, т.е. один игровой автомат вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 8 игровых мест и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Alfastreet R&K" является игровым комплексом, состоящим из восьми игровых автоматов, и в этой связи каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определен такой объект налогообложения как "игровой комплекс" и п. 2 той же статьи не предусмотрена регистрация такого объекта налогообложения как игровой комплекс, определенный количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Что касается ссылки заинтересованного лица на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утв. Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, то она не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные Правила не относятся к актам, регулирующим налоговые правоотношения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-41154/04-87-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)