Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Валеева Е.Н. по доверенности N 03/00066 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 265165 сроком действия до 31.12.2009;
- остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
на решение от 02.03.2009
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-11427/2008 37-306 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании незаконными действий и обязании исключить задолженность
открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее по тексту - "Заявитель", "Налогоплательщик" или ОАО "ПБТФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - "Инспекция" или "Налоговый орган") о признании незаконными действий Налогового органа по учету в качестве задолженности и указанию в актах сверки и справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1191914 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп., и обязании Инспекцию уменьшить задолженность на указанную сумму путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом и в справку о состоянии расчетов.
Определением от 21.01.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю.
Решением от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.03.2009, ОАО "Преображенская база тралового флота" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ Заявитель считает, что истечение сроков для принудительного взыскания налогов, пени и штрафов согласно статье 46 Налогового кодекса РФ, а также истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 113 Налогового кодекса РФ являются обстоятельствами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Поскольку пресекательный срок для взыскания спорной задолженности истек, Заявитель полагает, что учет Инспекцией данной суммы в качестве задолженности является неправомерным, поскольку в связи с истечением срока для принудительного взыскания, обязанность по уплате спорных сумм не может считаться существующей.
В отношении задолженности по уплате пени в размере 1828450 руб. Заявитель указывает на то, что Инспекцией не представлено документального подтверждения основания возникновения данной задолженности.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неправомерные действия Инспекции по отражению в справке о состоянии расчетов и акте сверки задолженности по уплате пени и штрафов, по которой срок для принудительного взыскания уже истек, приводят к неблагоприятным последствиям, связанным с предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельностью Заявителя. В частности, Заявитель ссылается на то, что Обществу отказано банком в предоставлении кредита в связи с тем, что в справке о состоянии расчетов за Заявителем числится задолженность перед бюджетом по уплате пени и штрафов.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Преображенская база тралового флота", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ПБТФ" в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
От ОАО "Преображенская база тралового флота" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением компетентного представителя Заявителя, приставляющего интересы Общества на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, - главного бухгалтера Общества в командировке в г. Москва.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Нахождение представителя Заявителя в командировке не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников, в том числе юридического отдела. Кроме того, Общество не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании, не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.
Учитывая достаточность представленных в материалах дела доказательств и отсутствие необходимости личного участия представителя заявителя апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу Заявителя в отсутствие представителей ОАО "ПБТФ" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
22.09.2008 между ОАО "ПБТФ" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю составлен акт N 259 сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, согласно которому у Налогоплательщика имеется задолженность по пеням и штрафу по НДФЛ в сумме 7419 443 руб. 38 коп., в том числе: по штрафу в сумме 1191914 руб., по пени в сумме 6227529 руб. 38 коп.
Указанная сумма задолженности отражена Инспекцией в справке от 05.09.2008 N 6270 о состоянии расчетов Налогоплательщика по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 сентября 2008 (форма N 39-1).
Полагая, что пресекательный срок для взыскания данной задолженности истек, и учет Налоговым органом указанной суммы в качестве задолженности является неправомерным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Обосновывая заявленные требования, Общество со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ указывает на истечение сроков для принудительного взыскания спорных сумм пени и штрафов как основание для прекращения обязанности по их уплате.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Налогового органа по учету в качестве задолженности и указанию в акте сверки и справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 штрафа по НДФЛ в сумме 1191914 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп., и обязании Инспекцию уменьшить задолженность на указанную сумму путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом и в справку о состоянии расчетов.
Перечень оснований по прекращению обязанности по уплате налога установлен в статье 44 Налогового кодекса РФ. К ним относятся: уплата налога; смерть физического лица - налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса РФ; иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно материалам дела недоимка Общества по пени по НДФЛ по размере 6227527 руб. и штрафу по НДФЛ в сумме 1191914 руб. установлена на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.05.2006 N 106 "О принятии сальдо расчетов по налогам, сборам, взносам в бюджет ОАО "Преображенская база тралового флота", которым Налоговый орган принял от МИФНС России N 8 по Приморскому краю сальдо расчетов Заявителя по платежам в бюджет по состоянию на 16.05.2006, в том числе по НДФЛ: пени в размере 6227527 руб. и штраф в сумме 1191914 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю от 02.12.2003 N 70 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым по результатам выездной налоговой проверки, Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1191914 руб. Кроме того, Обществу по решению от 02.12.2003 N 70 начислены пени по НДФЛ в сумме 4399078 руб. 55 коп., вошедшие в спорную сумму задолженности пени (6227527 руб.).
Указанные решения налоговых органов от 31.05.2006 N 106 "О принятии сальдо расчетов по налогам, сборам, взносам в бюджет ОАО "Преображенская база тралового флота" и от 02.12.2003 N 70 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" являются действующими, в установленном законом порядке Налогоплательщиком не оспаривались и недействительными не признаны.
Задолженность по пеням по НДФЛ в размере 1828450 руб., вошедшая в сумму задолженности - 6227527 руб. числилась по лицевому счету налогоплательщика на основании актов документальных проверок от 23.09.1999 и 19.02.2001.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения задолженности по уплате пени в размере 1828450 руб. Инспекцией документально не обоснованны, коллегией не принимается, поскольку доказательств обратного Обществом не представлено.
В связи с этим включение Инспекцией в акт сверки N 259 от 22.09.2008 и справку о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 задолженности ОАО "ПБТФ" по штрафу по НДФЛ в сумме 1191914 руб. и пеням по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп. и отражение указанных данных в карточке расчетов с бюджетом осуществлено Налоговым органом на законных обоснованиях.
Указание Общества со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ на иные обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора, коллегией не принимается.
Статья 44 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога пропуск налоговым органом срока на взыскание налога. Не указано это обстоятельство и в качестве последствий пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога.
Положения статьи 44 Налогового кодекса РФ, включая подпункт 5 пункта 3 статьи 44, на который ссылается Заявитель, не предусматривают такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как признание невозможности списания недоимки.
Признание безнадежной и списание недоимки, числящейся за отдельным налогоплательщиком, может быть осуществлено в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ и в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".
Однако положения указанных нормативных актов в данном случае также не могут быт применены, поскольку предусмотренные указанными актами основания для признания спорных сумм задолженности безнадежными и их списания в указанном порядке в спорном случае отсутствуют. Статьей 59 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 не предусмотрено такого основания для списания задолженности, как невозможность ее взыскания в силу причин юридического характера. В связи с этим у Инспекции не было правовых оснований для признания прекращенной обязанности Заявителя по уплате спорных сумм пени и штрафа по НДФЛ.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый орган не имел законных оснований для списания спорных сумм задолженности и обязан указывать достоверные сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом при составлении справки по форме N 39-1 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
При этом наличие в документах внутриведомственного учета, включая карточку расчетов с бюджетом, сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что Заявитель не доказал каким образом оспариваемые бездействия Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим, у суда в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 02.03.2009 по делу N А51-11427/2008-37-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 05АП-1499/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11427/2008-37-306
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 05АП-1499/2009
Дело N А51-11427/2008-37-306
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Валеева Е.Н. по доверенности N 03/00066 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 265165 сроком действия до 31.12.2009;
- остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
на решение от 02.03.2009
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-11427/2008 37-306 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании незаконными действий и обязании исключить задолженность
установил:
открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее по тексту - "Заявитель", "Налогоплательщик" или ОАО "ПБТФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - "Инспекция" или "Налоговый орган") о признании незаконными действий Налогового органа по учету в качестве задолженности и указанию в актах сверки и справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1191914 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп., и обязании Инспекцию уменьшить задолженность на указанную сумму путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом и в справку о состоянии расчетов.
Определением от 21.01.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю.
Решением от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.03.2009, ОАО "Преображенская база тралового флота" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ Заявитель считает, что истечение сроков для принудительного взыскания налогов, пени и штрафов согласно статье 46 Налогового кодекса РФ, а также истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 113 Налогового кодекса РФ являются обстоятельствами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Поскольку пресекательный срок для взыскания спорной задолженности истек, Заявитель полагает, что учет Инспекцией данной суммы в качестве задолженности является неправомерным, поскольку в связи с истечением срока для принудительного взыскания, обязанность по уплате спорных сумм не может считаться существующей.
В отношении задолженности по уплате пени в размере 1828450 руб. Заявитель указывает на то, что Инспекцией не представлено документального подтверждения основания возникновения данной задолженности.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неправомерные действия Инспекции по отражению в справке о состоянии расчетов и акте сверки задолженности по уплате пени и штрафов, по которой срок для принудительного взыскания уже истек, приводят к неблагоприятным последствиям, связанным с предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельностью Заявителя. В частности, Заявитель ссылается на то, что Обществу отказано банком в предоставлении кредита в связи с тем, что в справке о состоянии расчетов за Заявителем числится задолженность перед бюджетом по уплате пени и штрафов.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Преображенская база тралового флота", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ПБТФ" в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
От ОАО "Преображенская база тралового флота" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением компетентного представителя Заявителя, приставляющего интересы Общества на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, - главного бухгалтера Общества в командировке в г. Москва.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Нахождение представителя Заявителя в командировке не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников, в том числе юридического отдела. Кроме того, Общество не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании, не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.
Учитывая достаточность представленных в материалах дела доказательств и отсутствие необходимости личного участия представителя заявителя апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу Заявителя в отсутствие представителей ОАО "ПБТФ" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
22.09.2008 между ОАО "ПБТФ" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю составлен акт N 259 сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, согласно которому у Налогоплательщика имеется задолженность по пеням и штрафу по НДФЛ в сумме 7419 443 руб. 38 коп., в том числе: по штрафу в сумме 1191914 руб., по пени в сумме 6227529 руб. 38 коп.
Указанная сумма задолженности отражена Инспекцией в справке от 05.09.2008 N 6270 о состоянии расчетов Налогоплательщика по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 сентября 2008 (форма N 39-1).
Полагая, что пресекательный срок для взыскания данной задолженности истек, и учет Налоговым органом указанной суммы в качестве задолженности является неправомерным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Обосновывая заявленные требования, Общество со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ указывает на истечение сроков для принудительного взыскания спорных сумм пени и штрафов как основание для прекращения обязанности по их уплате.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Налогового органа по учету в качестве задолженности и указанию в акте сверки и справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 штрафа по НДФЛ в сумме 1191914 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп., и обязании Инспекцию уменьшить задолженность на указанную сумму путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом и в справку о состоянии расчетов.
Перечень оснований по прекращению обязанности по уплате налога установлен в статье 44 Налогового кодекса РФ. К ним относятся: уплата налога; смерть физического лица - налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса РФ; иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно материалам дела недоимка Общества по пени по НДФЛ по размере 6227527 руб. и штрафу по НДФЛ в сумме 1191914 руб. установлена на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.05.2006 N 106 "О принятии сальдо расчетов по налогам, сборам, взносам в бюджет ОАО "Преображенская база тралового флота", которым Налоговый орган принял от МИФНС России N 8 по Приморскому краю сальдо расчетов Заявителя по платежам в бюджет по состоянию на 16.05.2006, в том числе по НДФЛ: пени в размере 6227527 руб. и штраф в сумме 1191914 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю от 02.12.2003 N 70 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым по результатам выездной налоговой проверки, Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1191914 руб. Кроме того, Обществу по решению от 02.12.2003 N 70 начислены пени по НДФЛ в сумме 4399078 руб. 55 коп., вошедшие в спорную сумму задолженности пени (6227527 руб.).
Указанные решения налоговых органов от 31.05.2006 N 106 "О принятии сальдо расчетов по налогам, сборам, взносам в бюджет ОАО "Преображенская база тралового флота" и от 02.12.2003 N 70 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" являются действующими, в установленном законом порядке Налогоплательщиком не оспаривались и недействительными не признаны.
Задолженность по пеням по НДФЛ в размере 1828450 руб., вошедшая в сумму задолженности - 6227527 руб. числилась по лицевому счету налогоплательщика на основании актов документальных проверок от 23.09.1999 и 19.02.2001.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения задолженности по уплате пени в размере 1828450 руб. Инспекцией документально не обоснованны, коллегией не принимается, поскольку доказательств обратного Обществом не представлено.
В связи с этим включение Инспекцией в акт сверки N 259 от 22.09.2008 и справку о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 задолженности ОАО "ПБТФ" по штрафу по НДФЛ в сумме 1191914 руб. и пеням по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп. и отражение указанных данных в карточке расчетов с бюджетом осуществлено Налоговым органом на законных обоснованиях.
Указание Общества со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ на иные обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора, коллегией не принимается.
Статья 44 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога пропуск налоговым органом срока на взыскание налога. Не указано это обстоятельство и в качестве последствий пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога.
Положения статьи 44 Налогового кодекса РФ, включая подпункт 5 пункта 3 статьи 44, на который ссылается Заявитель, не предусматривают такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как признание невозможности списания недоимки.
Признание безнадежной и списание недоимки, числящейся за отдельным налогоплательщиком, может быть осуществлено в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ и в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".
Однако положения указанных нормативных актов в данном случае также не могут быт применены, поскольку предусмотренные указанными актами основания для признания спорных сумм задолженности безнадежными и их списания в указанном порядке в спорном случае отсутствуют. Статьей 59 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 не предусмотрено такого основания для списания задолженности, как невозможность ее взыскания в силу причин юридического характера. В связи с этим у Инспекции не было правовых оснований для признания прекращенной обязанности Заявителя по уплате спорных сумм пени и штрафа по НДФЛ.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый орган не имел законных оснований для списания спорных сумм задолженности и обязан указывать достоверные сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом при составлении справки по форме N 39-1 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
При этом наличие в документах внутриведомственного учета, включая карточку расчетов с бюджетом, сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что Заявитель не доказал каким образом оспариваемые бездействия Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим, у суда в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 02.03.2009 по делу N А51-11427/2008-37-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
З.Д.БАЦ
Судьи:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
Судьи:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)