Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N А56-38131/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.К.Зайцевой, судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1545/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-38131/2005 (судья Л.П.Загараева), принятое по заявлению ЗАО "Росмарк-СПб" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Антонова Е.И. (доверенность от 26.08.05); от ответчика - Ныркова П.А. (доверенность N 03-05-3/16364к от 22.12.05),
закрытое акционерное общество "Росмарк-СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, ответчик) от 03.06.2005 N 116/175 и обязании возвратить излишне зачисленный налог на прибыль в сумме 47708 руб.
Решением суда от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.03.2005 Общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 116/175 от 03.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9542 руб. и о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 47708 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком правомерности исключения из налогооблагаемой базы суммы убытка в размере 198785 руб., полученного в предыдущем периоде.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.
В обоснование своей позиции Общество указало, что убыток, документального подтверждения которого требовал налоговый орган, был получен в 2002 г. и был отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за этот период, проверенной налоговым органом. В соответствии с требованиями налогового законодательства соответствующая часть убытка была отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы. Поэтому требования налогового органа о представлении дополнительных документов для подтверждения правильности исчисления налога было неправомерно, так как правильность его исчисления могла быть установлена налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии доводов налогового органа, содержащихся в решении, требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Заявителем налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2004 г. была уменьшена на сумму убытка, полученного в 2002 г. Расшифровки данных об убытке находятся у налогового органа, поскольку были сданы последнему с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. Сведения, содержащиеся в налоговой декларации за 2004 г., аналогичны сведениям, содержащимся в налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы, которые были приняты налоговым органом без замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 1 статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В силу пункта 9 той же статьи расчет налоговой базы является подтверждением данных налогового учета.
Поскольку представленные Обществом в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 и 2003 годы содержали информацию об объекте налогообложения, а также расчеты налоговой базы, таких данных было вполне достаточно для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004 г. при проведении камеральной проверки.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа являются правомерными.
Кроме того, на момент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у него имелась переплата по налогам, что не оспаривается налоговым органом. Поэтому ответственность в виде штрафа к нему не могла быть применена. Удержанная сумма налога на прибыль за 2004 г. в размере 47708 руб. подлежит возврату на счет Общества, что также правомерно отражено в решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-38131/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-38131/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 мая 2006 года Дело N А56-38131/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.К.Зайцевой, судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1545/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-38131/2005 (судья Л.П.Загараева), принятое по заявлению ЗАО "Росмарк-СПб" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Антонова Е.И. (доверенность от 26.08.05); от ответчика - Ныркова П.А. (доверенность N 03-05-3/16364к от 22.12.05),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Росмарк-СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, ответчик) от 03.06.2005 N 116/175 и обязании возвратить излишне зачисленный налог на прибыль в сумме 47708 руб.
Решением суда от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.03.2005 Общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 116/175 от 03.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9542 руб. и о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 47708 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком правомерности исключения из налогооблагаемой базы суммы убытка в размере 198785 руб., полученного в предыдущем периоде.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.
В обоснование своей позиции Общество указало, что убыток, документального подтверждения которого требовал налоговый орган, был получен в 2002 г. и был отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за этот период, проверенной налоговым органом. В соответствии с требованиями налогового законодательства соответствующая часть убытка была отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы. Поэтому требования налогового органа о представлении дополнительных документов для подтверждения правильности исчисления налога было неправомерно, так как правильность его исчисления могла быть установлена налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии доводов налогового органа, содержащихся в решении, требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Заявителем налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2004 г. была уменьшена на сумму убытка, полученного в 2002 г. Расшифровки данных об убытке находятся у налогового органа, поскольку были сданы последнему с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. Сведения, содержащиеся в налоговой декларации за 2004 г., аналогичны сведениям, содержащимся в налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы, которые были приняты налоговым органом без замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 1 статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В силу пункта 9 той же статьи расчет налоговой базы является подтверждением данных налогового учета.
Поскольку представленные Обществом в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 и 2003 годы содержали информацию об объекте налогообложения, а также расчеты налоговой базы, таких данных было вполне достаточно для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004 г. при проведении камеральной проверки.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа являются правомерными.
Кроме того, на момент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у него имелась переплата по налогам, что не оспаривается налоговым органом. Поэтому ответственность в виде штрафа к нему не могла быть применена. Удержанная сумма налога на прибыль за 2004 г. в размере 47708 руб. подлежит возврату на счет Общества, что также правомерно отражено в решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-38131/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)