Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.,
по делу N А40-16227/10-4-87, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ООО "НИК-АВТО"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании незаконными действий налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Курикова К.С. по доверенности. N 01-23/002 от 11.01.2010.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО", с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 32), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, выразившихся в не выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 05.07.2010 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, выразившиеся в не выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения по заявлению от 16.07.2008 г. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления ему в месячный срок с даты принятия решения уведомления о применении упрощенной системы налогообложения с момента создания согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" от 16 июля 2008 г. При этом суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрен отказ налогового органа в переходе организации на упрощенную систему налогообложения по причине несвоевременной подачи заявления о переходе на названную систему налогообложения.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 17 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании незаконными действий налогового органа. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не влечет для него правовых последствий в связи с отсутствием у налоговых органов права на запрет предпринимателю в применении той или иной системы налогообложения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" было зарегистрировано 09 июля 2008 г., что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о его создании (л.д. 12). 09 июля 2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации - в ИФНС России N 17 по г. Москве, что подтверждается свидетельством (л.д. 13).
16 июля 2008 г. налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов (л.д. 7 - 8).
По результатам рассмотрения заявления налоговым органом заявителю направлено уведомление от 18 июля 2009 г. N 4655 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (исх. N 05/2-15/12805 от 24.07.2008 г.). Основанием для направления уведомления явилось то, что в нарушение п. 2 ст. 346.13 НК РФ заявление организацией подано не в пятидневный срок от даты постановки на учет в Инспекции (л.д. 40).
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право налогоплательщика на применение УСН связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
При этом судом установлено, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано заявителем до истечения пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, так как, принимая во внимание положение статьи 6.1 НК РФ действующей с 01.01.2007 г. и, с учетом даты постановки заявителя на учет в налоговом органе 09.07.2008 г., срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения истекал 16.07.2008 г., когда и было подано заявление.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что и даже в случае пропуска пятидневного срока на подачу заявления это обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения по следующим основаниям.
Вновь созданные организации фактически заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о первоначальном выборе этой системы. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер. Положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают обязанность налоговых органов подтверждать наличие у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения, то есть это право не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
С учетом изложенного, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
Доводы Инспекции о том, что уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не влечет для него правовых последствий, а также доводы о применении налогоплательщиком обычной системы налогообложения, так как им представляется соответствующая налоговая отчетность, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела изначально, в период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г. заявитель представлял в инспекцию только налоговые декларации по ЕН УСН и авансовые расчеты по страховым взносам на ОПС (л.д. 22 - 23).
С ноября 2009 г., в связи с незаконным отказом в применении упрощенной системы налогообложения, налоговым органом произведены неправомерные действия по понуждению налогоплательщика представлять налоговую отчетность по обычной системе налогообложения.
Так, 02.11.2009 г. налоговым органом принято решение N 2340 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций (л.д. 37 - 38). 25.01.2010 г. инспекцией составлен акт N 3937 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120, 122, 123). Выявленное нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, состояло в представлении ООО "НИК-АВТО" налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в более поздний срок, чем предусмотрено НК РФ (л.д. 36 - 36).
Поскольку при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик не является плательщиком перечисленных налогов, у него отсутствует обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций.
Однако в связи с действиями Инспекции по принятию решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщик подавал налоговые декларации в инспекцию, начиная с 12.11.2009 г.
При этом суд принимает во внимание, что начиная с даты регистрации налогоплательщик представлял в инспекцию также и налоговые декларации по ЕН УСН, что подтверждается представленным налоговой инспекцией реестром налоговых деклараций (л.д. 22 - 23).
Кроме того, налогоплательщик подавал жалобу на незаконные действия налоговой инспекции в УФНС России по г. Москве, в которой сообщал об отсутствии у него обязанности представлять налоговые декларации по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций в связи с применением упрощенной системы налогообложения и о необоснованности вынесения инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в связи с непредставлением этих деклараций (л.д. 44 - 45).
Согласно ответу УФНС России по г. Москве от 10.12.2009 г. N 21-19/131361, вышестоящий налоговый орган указал, что предусмотренный ст. 346.13 НК РФ пятидневный срок не является пресекательным и пропуск этого срока не влечет отказ в переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако, поскольку решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 02.11.2009 г. N 2340 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было отменено этим налоговым органом, управление пришло к выводу об урегулировании спора и прекратило производство по жалобе (л.д. 46 - 47).
Таким образом, отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения повлек для заявителя необходимость, подачи обществом налоговых деклараций, предусмотренных при обычной системе налогообложения, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе использования банковских счетов.
Судом установлено, что заявитель обращался в ИФНС России N 17 по г. Москве и в УФНС России по г. Москве с заявлениями о неправомерности отказа в применении упрощенной системы налогообложения. Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, первый письменный ответ об отказе в применении упрощенной системы налогообложения на обращения налогоплательщика инспекция направила 26.01.2010 г. за исх. N 05/2-15/00360 (л.д. 6). Направления ответа на обращения налогоплательщика ранее указанной даты налоговым органом не представлено.
УФНС России по г. Москве направило ответ N 21-19/131361 на жалобу налогоплательщика 10.12.2009 г.
Действия налогового органа по понуждению налогоплательщика к сдаче отчетности по упрощенной системе налогообложения начаты инспекцией 02.11.2009 г. принятием решения N 2340 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке за непредставление налоговых деклараций. Доказательств даты вручения заявителю указанного решения налоговым органом не представлено, налоговые декларации поданы в инспекцию 12.11.2009 г. До указанной даты общество представляло только отчетность, предусмотренную для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии со статьей 201 АПК РФ обязал инспекцию выдать уведомление о применении упрощенной системы налогообложения заявителю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-16227/10-4-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 09АП-21365/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-16227/10-4-87
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21365/2010-АК
Дело N А40-16227/10-4-87
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.,
по делу N А40-16227/10-4-87, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ООО "НИК-АВТО"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании незаконными действий налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Курикова К.С. по доверенности. N 01-23/002 от 11.01.2010.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО", с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 32), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, выразившихся в не выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 05.07.2010 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, выразившиеся в не выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения по заявлению от 16.07.2008 г. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления ему в месячный срок с даты принятия решения уведомления о применении упрощенной системы налогообложения с момента создания согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" от 16 июля 2008 г. При этом суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрен отказ налогового органа в переходе организации на упрощенную систему налогообложения по причине несвоевременной подачи заявления о переходе на названную систему налогообложения.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 17 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании незаконными действий налогового органа. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не влечет для него правовых последствий в связи с отсутствием у налоговых органов права на запрет предпринимателю в применении той или иной системы налогообложения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" было зарегистрировано 09 июля 2008 г., что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о его создании (л.д. 12). 09 июля 2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации - в ИФНС России N 17 по г. Москве, что подтверждается свидетельством (л.д. 13).
16 июля 2008 г. налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов (л.д. 7 - 8).
По результатам рассмотрения заявления налоговым органом заявителю направлено уведомление от 18 июля 2009 г. N 4655 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (исх. N 05/2-15/12805 от 24.07.2008 г.). Основанием для направления уведомления явилось то, что в нарушение п. 2 ст. 346.13 НК РФ заявление организацией подано не в пятидневный срок от даты постановки на учет в Инспекции (л.д. 40).
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право налогоплательщика на применение УСН связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
При этом судом установлено, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано заявителем до истечения пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, так как, принимая во внимание положение статьи 6.1 НК РФ действующей с 01.01.2007 г. и, с учетом даты постановки заявителя на учет в налоговом органе 09.07.2008 г., срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения истекал 16.07.2008 г., когда и было подано заявление.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что и даже в случае пропуска пятидневного срока на подачу заявления это обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения по следующим основаниям.
Вновь созданные организации фактически заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о первоначальном выборе этой системы. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер. Положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают обязанность налоговых органов подтверждать наличие у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения, то есть это право не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
С учетом изложенного, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
Доводы Инспекции о том, что уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не влечет для него правовых последствий, а также доводы о применении налогоплательщиком обычной системы налогообложения, так как им представляется соответствующая налоговая отчетность, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела изначально, в период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г. заявитель представлял в инспекцию только налоговые декларации по ЕН УСН и авансовые расчеты по страховым взносам на ОПС (л.д. 22 - 23).
С ноября 2009 г., в связи с незаконным отказом в применении упрощенной системы налогообложения, налоговым органом произведены неправомерные действия по понуждению налогоплательщика представлять налоговую отчетность по обычной системе налогообложения.
Так, 02.11.2009 г. налоговым органом принято решение N 2340 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций (л.д. 37 - 38). 25.01.2010 г. инспекцией составлен акт N 3937 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120, 122, 123). Выявленное нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, состояло в представлении ООО "НИК-АВТО" налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в более поздний срок, чем предусмотрено НК РФ (л.д. 36 - 36).
Поскольку при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик не является плательщиком перечисленных налогов, у него отсутствует обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций.
Однако в связи с действиями Инспекции по принятию решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщик подавал налоговые декларации в инспекцию, начиная с 12.11.2009 г.
При этом суд принимает во внимание, что начиная с даты регистрации налогоплательщик представлял в инспекцию также и налоговые декларации по ЕН УСН, что подтверждается представленным налоговой инспекцией реестром налоговых деклараций (л.д. 22 - 23).
Кроме того, налогоплательщик подавал жалобу на незаконные действия налоговой инспекции в УФНС России по г. Москве, в которой сообщал об отсутствии у него обязанности представлять налоговые декларации по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций в связи с применением упрощенной системы налогообложения и о необоснованности вынесения инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в связи с непредставлением этих деклараций (л.д. 44 - 45).
Согласно ответу УФНС России по г. Москве от 10.12.2009 г. N 21-19/131361, вышестоящий налоговый орган указал, что предусмотренный ст. 346.13 НК РФ пятидневный срок не является пресекательным и пропуск этого срока не влечет отказ в переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако, поскольку решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 02.11.2009 г. N 2340 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было отменено этим налоговым органом, управление пришло к выводу об урегулировании спора и прекратило производство по жалобе (л.д. 46 - 47).
Таким образом, отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения повлек для заявителя необходимость, подачи обществом налоговых деклараций, предусмотренных при обычной системе налогообложения, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе использования банковских счетов.
Судом установлено, что заявитель обращался в ИФНС России N 17 по г. Москве и в УФНС России по г. Москве с заявлениями о неправомерности отказа в применении упрощенной системы налогообложения. Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, первый письменный ответ об отказе в применении упрощенной системы налогообложения на обращения налогоплательщика инспекция направила 26.01.2010 г. за исх. N 05/2-15/00360 (л.д. 6). Направления ответа на обращения налогоплательщика ранее указанной даты налоговым органом не представлено.
УФНС России по г. Москве направило ответ N 21-19/131361 на жалобу налогоплательщика 10.12.2009 г.
Действия налогового органа по понуждению налогоплательщика к сдаче отчетности по упрощенной системе налогообложения начаты инспекцией 02.11.2009 г. принятием решения N 2340 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке за непредставление налоговых деклараций. Доказательств даты вручения заявителю указанного решения налоговым органом не представлено, налоговые декларации поданы в инспекцию 12.11.2009 г. До указанной даты общество представляло только отчетность, предусмотренную для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии со статьей 201 АПК РФ обязал инспекцию выдать уведомление о применении упрощенной системы налогообложения заявителю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-16227/10-4-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий - судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)