Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии: Янченковой Н.Ю., доверенность от 20.04.2010 г.; Сивко О.Е., доверенность от 25.01.2011 г.; Красиловой Е.П., доверенность от 20.05.2011 г.; Игониной Е.В., доверенность от 02.06.2011 г.; Мельник В.Л., доверенность от 21.02.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" (ИНН 2225075538, ОГРН 1062225008450)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11.03.2011 года по делу N А03-18124/2010 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" (далее ООО "Магис-Спорт", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 69 от 06.10.2010 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, признании незаконным пункта 2 решения Инспекции N 83 от 06.10.2010 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 35 090 758 рублей и признании незаконным пункта 2 решения Инспекции N 1309 от 06.10.2010 г. о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011 г. по делу N А03-18124/2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магис-Спорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащего применению пункта 6 статьи 171 НК РФ, Письма ФНС России от 28.11.2008 N ШС-6-3/862@, и применение не подлежащего применению пункта 4 статьи 171 НК РФ.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010 г., в которой отражена исчисленная к уплате сумма налога в размере 13 100 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету указана в сумме 35 222 331 рубль, в связи с чем, Обществом заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 35 209 231 рубль, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 13477.
06.10.2010 г. по результатам рассмотрения указанного акта и возражений на него налоговым органом приняты решения N 1309 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в результате установленных в ходе мероприятий налогового контроля нарушений, связанных с неправомерным принятием к вычету в 1 квартале 2010 года НДС в сумме 35 090 758 рубль, решение N 69 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение N 83 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 35 090 758 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к принятию налоговым органом вышеуказанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении в 1 квартале 2010 г. налоговых вычетов по НДС в размере 35 221 076 рублей в связи с осуществлением в 2007 - 2009 годах строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 25 с привлечением подрядных организаций, по счетам-фактурам, выставленным данными организациями, в связи с тем, что большая часть работ по возведению указанного объекта произведена Обществом в периодах 2008 - 2009 годов, в котором Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", то есть не являлось плательщиком НДС в силу положений п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, на общий режим налогообложения Общество перешло с 01.01.2010 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что суммы затрат на строительство спортивно-оздоровительного комплекса обществом, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывались.
Кроме того, Инспекцией установлено, что с 2009 года, в том числе в 1 квартале 2010 года, Общество является плательщиком ЕНВД, при этом, в налоговых периодах 2009 года и в 1 квартале 2010 года, обществом уже осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 25.
Учитывая изложенные обстоятельства, на основании п. 4 ст. 346.26, ст.ст. 170, 171 и 172 Налогового кодекса РФ с учетом п. 4.2.9 Положения об учетной политике Общества, налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права принять суммы НДС к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом, в связи с чем, проанализировав данные представленной Обществом справки о структуре доходов за 1 квартал 2010 г. налоговый орган установил, что выручка Общества от деятельности, облагаемой ЕНВД составила 99,63%, а выручка от деятельности, облагаемой НДС - 0,37%.
Отклоняя довод Общества о наличии у него права на возмещение НДС в специальном порядке на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Магис-Спорт" права на возмещение НДС в полном объеме в вышеуказанном порядке, поскольку на момент заявления налоговых вычетов объект капитального строительства в большей части использовался налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС, о чем свидетельствуют первичные документы, подтверждающие факт совершения таких операций, и составленная на их основе бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, а также свидетельские показания работников ООО "Магис-Спорт"
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.11.2010 г. по апелляционной жалобе Общества указанные решения Инспекции утверждены, жалоба ООО "Магис-Спорт" оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решениями Инспекции послужило основанием для обращения ООО "Магис-Спорт" с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Магис-Спорт" требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта одновременного осуществления Обществом деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, указав на право Общества принять к вычету суммы НДС лишь в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по реализации подлежащих налогообложению операций (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ).
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую обложению НДС, при строительстве (извещение N 1 от 09.04.2008 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, заключение N 31 от 14.04.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации т. 2 л.д. 52, 53, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т. 2 л.д. 56), и не подлежащую налогообложению НДС, при оказании бытовых услуг (копии налоговых деклараций по ЕНВД, т. 1 л.д. 125 - 150, протокол допроса директора ООО "Чоп Багира плюс" от 30.09.2010, т. 2 л.д. 103 - 105, протоколы допроса работников Общества, т. 2 л.д. 58 - 95, соглашения об оказании услуг т. 2 л.д. 96, 98, кассовые чеки, платежные поручения об оплате оказанных услуг, т. 2 л.д. 97, 99, 106 - 111), в здании по ул. Взлетная, 25 в г. Барнауле.
Принимая во внимание данные представленной Обществом справки о структуре доходов за 1 квартал 2010 г., исходя из которой выручка от деятельности, облагаемой ЕНВД составила 99,63%, выручка от деятельности, облагаемой НДС, составила 0,37%, учитывая подтверждение материалами дела факта одновременного осуществления Обществом операций, как облагаемых НДС, так и подлежащих обложению по ЕНВД, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 171 НК РФ, указав на право Общества принять к вычету суммы НДС лишь в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по реализации подлежащих налогообложению операций (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ).
Поскольку в проверяемый период здание спортивно-оздоровительного комплекса использовалось Обществом для осуществления операций, как облагаемых налогом на добавленную стоимость так и не подлежащих обложению этим налогом, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет заявлен ООО "Магис-Спорт" по счетам-фактурам подрядных организаций, выполнявших работы по строительству здания, используемого как в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и облагаемой налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах общество имело право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость в той же пропорции, в которой здание используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, применение Обществом налоговых вычетов в полном объеме без учета пропорции, предусмотренной в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признано правомерным.
Ссылки апеллянта на пункт 6 статьи 170 НК РФ, а также на Письмо ФНС России 28.11.2008 N ШС-6-3/862@, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, а также изложенных в Письме разъяснений, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Магис-Спорт" заявлены налоговые вычеты по НДС за периоды, когда налогоплательщик уже использовал в целях осуществления операция, облагаемых ЕНВД, объект капитального строительства, не введенный в эксплуатацию, в то время как изложенные в указанном Письме разъяснения касаются строительства (реконструкции) основных средств, предполагаемых к одновременному использованию в различных видах деятельности.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку работы по возведению объекта капитального строительства производились в отношении единого объекта основных средств, использование которого уже осуществлялось Обществом, в том числе по операциям, облагаемым ЕНВД, то в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, требования ООО "Магис-Спорт" о признании недействительными решений Инспекции N 1309, N 69 и N 83 от 06.10.2010, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно и обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 322 от 07.04.2011 г. государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Магис-Спорт" как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011 г. по делу N А03-18124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 322 от 07.04.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 07АП-3735/11 ПО ДЕЛУ N А03-18124/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 07АП-3735/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии: Янченковой Н.Ю., доверенность от 20.04.2010 г.; Сивко О.Е., доверенность от 25.01.2011 г.; Красиловой Е.П., доверенность от 20.05.2011 г.; Игониной Е.В., доверенность от 02.06.2011 г.; Мельник В.Л., доверенность от 21.02.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" (ИНН 2225075538, ОГРН 1062225008450)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11.03.2011 года по делу N А03-18124/2010 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" (далее ООО "Магис-Спорт", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 69 от 06.10.2010 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, признании незаконным пункта 2 решения Инспекции N 83 от 06.10.2010 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 35 090 758 рублей и признании незаконным пункта 2 решения Инспекции N 1309 от 06.10.2010 г. о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011 г. по делу N А03-18124/2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магис-Спорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащего применению пункта 6 статьи 171 НК РФ, Письма ФНС России от 28.11.2008 N ШС-6-3/862@, и применение не подлежащего применению пункта 4 статьи 171 НК РФ.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010 г., в которой отражена исчисленная к уплате сумма налога в размере 13 100 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету указана в сумме 35 222 331 рубль, в связи с чем, Обществом заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 35 209 231 рубль, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 13477.
06.10.2010 г. по результатам рассмотрения указанного акта и возражений на него налоговым органом приняты решения N 1309 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в результате установленных в ходе мероприятий налогового контроля нарушений, связанных с неправомерным принятием к вычету в 1 квартале 2010 года НДС в сумме 35 090 758 рубль, решение N 69 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение N 83 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 35 090 758 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к принятию налоговым органом вышеуказанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении в 1 квартале 2010 г. налоговых вычетов по НДС в размере 35 221 076 рублей в связи с осуществлением в 2007 - 2009 годах строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 25 с привлечением подрядных организаций, по счетам-фактурам, выставленным данными организациями, в связи с тем, что большая часть работ по возведению указанного объекта произведена Обществом в периодах 2008 - 2009 годов, в котором Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", то есть не являлось плательщиком НДС в силу положений п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, на общий режим налогообложения Общество перешло с 01.01.2010 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что суммы затрат на строительство спортивно-оздоровительного комплекса обществом, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывались.
Кроме того, Инспекцией установлено, что с 2009 года, в том числе в 1 квартале 2010 года, Общество является плательщиком ЕНВД, при этом, в налоговых периодах 2009 года и в 1 квартале 2010 года, обществом уже осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 25.
Учитывая изложенные обстоятельства, на основании п. 4 ст. 346.26, ст.ст. 170, 171 и 172 Налогового кодекса РФ с учетом п. 4.2.9 Положения об учетной политике Общества, налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права принять суммы НДС к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом, в связи с чем, проанализировав данные представленной Обществом справки о структуре доходов за 1 квартал 2010 г. налоговый орган установил, что выручка Общества от деятельности, облагаемой ЕНВД составила 99,63%, а выручка от деятельности, облагаемой НДС - 0,37%.
Отклоняя довод Общества о наличии у него права на возмещение НДС в специальном порядке на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Магис-Спорт" права на возмещение НДС в полном объеме в вышеуказанном порядке, поскольку на момент заявления налоговых вычетов объект капитального строительства в большей части использовался налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС, о чем свидетельствуют первичные документы, подтверждающие факт совершения таких операций, и составленная на их основе бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, а также свидетельские показания работников ООО "Магис-Спорт"
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.11.2010 г. по апелляционной жалобе Общества указанные решения Инспекции утверждены, жалоба ООО "Магис-Спорт" оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решениями Инспекции послужило основанием для обращения ООО "Магис-Спорт" с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Магис-Спорт" требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта одновременного осуществления Обществом деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, указав на право Общества принять к вычету суммы НДС лишь в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по реализации подлежащих налогообложению операций (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ).
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую обложению НДС, при строительстве (извещение N 1 от 09.04.2008 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, заключение N 31 от 14.04.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации т. 2 л.д. 52, 53, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т. 2 л.д. 56), и не подлежащую налогообложению НДС, при оказании бытовых услуг (копии налоговых деклараций по ЕНВД, т. 1 л.д. 125 - 150, протокол допроса директора ООО "Чоп Багира плюс" от 30.09.2010, т. 2 л.д. 103 - 105, протоколы допроса работников Общества, т. 2 л.д. 58 - 95, соглашения об оказании услуг т. 2 л.д. 96, 98, кассовые чеки, платежные поручения об оплате оказанных услуг, т. 2 л.д. 97, 99, 106 - 111), в здании по ул. Взлетная, 25 в г. Барнауле.
Принимая во внимание данные представленной Обществом справки о структуре доходов за 1 квартал 2010 г., исходя из которой выручка от деятельности, облагаемой ЕНВД составила 99,63%, выручка от деятельности, облагаемой НДС, составила 0,37%, учитывая подтверждение материалами дела факта одновременного осуществления Обществом операций, как облагаемых НДС, так и подлежащих обложению по ЕНВД, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 171 НК РФ, указав на право Общества принять к вычету суммы НДС лишь в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по реализации подлежащих налогообложению операций (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ).
Поскольку в проверяемый период здание спортивно-оздоровительного комплекса использовалось Обществом для осуществления операций, как облагаемых налогом на добавленную стоимость так и не подлежащих обложению этим налогом, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет заявлен ООО "Магис-Спорт" по счетам-фактурам подрядных организаций, выполнявших работы по строительству здания, используемого как в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и облагаемой налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах общество имело право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость в той же пропорции, в которой здание используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, применение Обществом налоговых вычетов в полном объеме без учета пропорции, предусмотренной в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признано правомерным.
Ссылки апеллянта на пункт 6 статьи 170 НК РФ, а также на Письмо ФНС России 28.11.2008 N ШС-6-3/862@, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, а также изложенных в Письме разъяснений, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Магис-Спорт" заявлены налоговые вычеты по НДС за периоды, когда налогоплательщик уже использовал в целях осуществления операция, облагаемых ЕНВД, объект капитального строительства, не введенный в эксплуатацию, в то время как изложенные в указанном Письме разъяснения касаются строительства (реконструкции) основных средств, предполагаемых к одновременному использованию в различных видах деятельности.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку работы по возведению объекта капитального строительства производились в отношении единого объекта основных средств, использование которого уже осуществлялось Обществом, в том числе по операциям, облагаемым ЕНВД, то в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, требования ООО "Магис-Спорт" о признании недействительными решений Инспекции N 1309, N 69 и N 83 от 06.10.2010, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно и обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 322 от 07.04.2011 г. государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Магис-Спорт" как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011 г. по делу N А03-18124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 322 от 07.04.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)