Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 г. Дело N Ф09-4419/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9758/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Очерский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным постановления инспекции от 21.03.2005 (с уточнением на 15.06.2005) N 37.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление признано недействительным.
Постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005; судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Шафранская М.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие реального оспаривания обществом пени ранее 21.04.2005 - даты обращения в суд с требованием по этому делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на недоимку по налогу на доходы физических лиц по акту проверки от 08.06.2001 (далее - НДФЛ) инспекцией неоднократно, начиная с 26.06.2001, выставлялись требования о взыскании этой задолженности, пени за счет денежных средств. Также ранее выносилось решение N 37 от 30.05.2003 о взыскании пени по этому налогу за счет имущества. Тем не менее реальных действий по ликвидации задолженности общества по пени инспекцией с 30.05.2003 и до вынесения 21.03.2005 постановления о взыскании пени за счет имущества в сумме 80039,88 руб. не предпринималось с учетом того обстоятельства, что, по просьбе инспекции, 30.05.2003 при отсутствии факта реструктуризации задолженности по НДФЛ судебным приставом-исполнителем было закончено исполнительное производство (л. д. 7, том 1).
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности своих действий.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случаях его незаконного вынесения подлежит обжалованию в 10-дневный срок.
Указанный срок не является пресекательным и может быть судом восстановлен, так как фактически оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.05.2003 не было.
Учитывая, что по ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеня по оспариваемому акту не может быть списана, то в случае невосстановления судом указанного срока возможна лишь реструктуризация задолженности по пени.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Что касается неурегулированности, по мнению заявителя, как последовательности применения ст. 46, 47 Кодекса, так и наличия ограничительных сроков для взыскания недоимок и пени, то их разрешение не связано с предметом данного спора.
Неправильное, не соответствующее общим началам и смыслу Кодекса, по мнению инспекции, толкование судом обеих инстанций неточностей, неясностей и пробелов налогового законодательства может быть проверено инспекцией путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации независимо от данного дела с целью формирования единой судебной практики по этим вопросам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9758/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N Ф09-4419/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-9758/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 г. Дело N Ф09-4419/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9758/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Очерский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным постановления инспекции от 21.03.2005 (с уточнением на 15.06.2005) N 37.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление признано недействительным.
Постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005; судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Шафранская М.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие реального оспаривания обществом пени ранее 21.04.2005 - даты обращения в суд с требованием по этому делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на недоимку по налогу на доходы физических лиц по акту проверки от 08.06.2001 (далее - НДФЛ) инспекцией неоднократно, начиная с 26.06.2001, выставлялись требования о взыскании этой задолженности, пени за счет денежных средств. Также ранее выносилось решение N 37 от 30.05.2003 о взыскании пени по этому налогу за счет имущества. Тем не менее реальных действий по ликвидации задолженности общества по пени инспекцией с 30.05.2003 и до вынесения 21.03.2005 постановления о взыскании пени за счет имущества в сумме 80039,88 руб. не предпринималось с учетом того обстоятельства, что, по просьбе инспекции, 30.05.2003 при отсутствии факта реструктуризации задолженности по НДФЛ судебным приставом-исполнителем было закончено исполнительное производство (л. д. 7, том 1).
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности своих действий.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случаях его незаконного вынесения подлежит обжалованию в 10-дневный срок.
Указанный срок не является пресекательным и может быть судом восстановлен, так как фактически оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.05.2003 не было.
Учитывая, что по ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеня по оспариваемому акту не может быть списана, то в случае невосстановления судом указанного срока возможна лишь реструктуризация задолженности по пени.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Что касается неурегулированности, по мнению заявителя, как последовательности применения ст. 46, 47 Кодекса, так и наличия ограничительных сроков для взыскания недоимок и пени, то их разрешение не связано с предметом данного спора.
Неправильное, не соответствующее общим началам и смыслу Кодекса, по мнению инспекции, толкование судом обеих инстанций неточностей, неясностей и пробелов налогового законодательства может быть проверено инспекцией путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации независимо от данного дела с целью формирования единой судебной практики по этим вопросам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9758/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)