Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16901/2010) ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-31888/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения и обязании возвратить налог на прибыль
при участии:
от истца (заявителя): Бородина Т.В. по доверенности от 06.09.2010 N 3-1190
от ответчика (должника): Лебедева И.А. по доверенности от 02.08.2010 N 04-16022
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 10.03.2010 N 69 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", а также об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 646 руб. закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк".
Решением от 13.07.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно сделан вывод, что у заявителя фактическая переплата по налогу на прибыль отсутствует, потому что в 2006 году заявитель недоплатил ту сумму налога на прибыль, которую он фактически переплатил в 2005 году, и в случае удовлетворения требования заявителя бюджет понес бы убыток в сумме 11 646 руб.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 заявитель обратился к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 11646 руб., образовавшейся в результате уменьшения суммы налога на прибыль по уточненной декларации за 2005 год, представленной в инспекцию 12.02.2010.
Инспекцией 10.03.2010 было направлено в адрес заявителя решение N 69 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя фактическая переплата по налогу на прибыль отсутствует, потому что в 2006 году заявитель недоплатил ту сумму налога на прибыль, которую он фактически переплатил в 2005 году, и в случае удовлетворения требования заявителя бюджет понес бы убыток в сумме 11646 руб. 00 коп. - то есть в сумме, которую заявитель необоснованно требует возвратить из бюджета.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения N 69 от 10.03.2010 г. об отказе Банку в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в сумме 11 646 руб., послужил вывод налогового органа о том, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога было подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы. Других оснований для отказа обжалуемый ненормативный акт не содержит (т. 1 л.д. 6).
Апелляционным судом установлено, что в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 15-06/13 от 30.09.2009 г. и принято решение N 15-21/26 от 05.11.2009 г. (т. 1 л.д. 8 - 228).
Согласно указанному решению, при проверке правильности исчисления Банком налога на прибыль за 2006 - 2007 г., инспекцией установлено, что заявитель неправомерно учел в проверяемом налоговом периоде расходы в размере 23 765 931,25 руб., относящиеся к 2005 г.
Инспекция в пункте 1 Решения квалифицировала неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2006 - 2007 г. на сумму 23 765 931-25 рублей и доначислила Банку налог на прибыль по данному эпизоду в сумме 5 703 828 рублей.
Доначисленная сумма налога распределена Инспекцией между бюджетами субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленных подразделений Банка в соответствии со ст. 288 НК РФ.
Банк не оспаривал данную претензию, рассматривал ее как обоснованную, в связи, с чем компенсировал недоимку налога на прибыль за 2006 - 2007 г.
Кроме того, в целях устранения выявленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушений, Банком 12.02.2010 г. в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой у налогоплательщика возникла переплата в сумме 11 646 руб.
Налоговым органом ни размер, ни факт переплаты по налогу на прибыль за 2005 г. не оспариваются, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии переплаты у Банка в заявленной сумме неправомерны.
Однако налоговый орган считает, что поскольку оплата указанного налога произведена налогоплательщиком 28.03.2006 г., то заявление о возврате переплаты в размере спорной суммы, поданное 27.02.2010 г. (т. 1 л.д. 7), не может быть удовлетворено инспекцией, т.к. истек трехгодичный срок (28.03.2009 г.), установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты банком 11 646 руб. налога на прибыль за 2005 г.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Следовательно, определенный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уточненная налоговая декларация за 2005 г. подана банком в связи с тем, что при выездной налоговой проверке были установлены нарушения налогового законодательства по правильности отнесения расходов в конкретных налоговых периодах, результаты которой оформлены решением от 05.11.2009 г.
Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль за 2005 год, что нашло отражение в корректирующей налоговой декларации и в налоговых расчетах.
Доказательств, что уточненная налоговая декларация подана в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, материалы дела не содержат. Данных о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалы дела также не содержат. Сумма, заявленная банком к возврату из бюджета, налоговым органом документально не оспорена.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что при проверке представленных налогоплательщиком уточненных деклараций налоговый орган не установил ошибок при исчислении налога, то есть, подтвердив тем самым правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2005 г., апелляционный суд считает установленным размер излишне уплаченного налога 11 646 руб.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оснований возникновения требуемой к возврату переплаты, отсутствия доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика об образовавшейся переплате, а также, с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 11 646 руб. налога на имущество налогоплательщиком не пропущен в связи с тем, что факт излишней уплаты налога стал известен банку при представлении в инспекцию уточненных деклараций и расчетов (30.10.2009 г.), срок исковой давности следует исчислять с даты подачи данных деклараций и на момент обращения в суд он не истек.
Доказательств того, что заявитель знал о наличии у него переплаты по налогу прибыль ранее даты принятия решения налогового органа по выездной налоговой проверке, инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 в категоричной форме не исключает возможность определения начала срока исковой давности с момента подачи уточненной налоговой декларации, а указывает на обязанность судов исследовать основания изменения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, приведших к переплате, а также иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 11 646 руб., требование банка об обязании инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 11 646 руб. подлежит удовлетворению.
Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
Вместе с тем если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В связи с тем, что инспекцией было отказано налогоплательщику в возврате налога на прибыль, банк, реализовывая свое право на возврат налога, обратился с настоящим заявлением в суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования банка удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-31888/2010 отменить.
Признать недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 10.03.2010 N 69 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)".
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2005 г. в сумме 11 646 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-31888/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А56-31888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16901/2010) ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-31888/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения и обязании возвратить налог на прибыль
при участии:
от истца (заявителя): Бородина Т.В. по доверенности от 06.09.2010 N 3-1190
от ответчика (должника): Лебедева И.А. по доверенности от 02.08.2010 N 04-16022
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 10.03.2010 N 69 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", а также об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 646 руб. закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк".
Решением от 13.07.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно сделан вывод, что у заявителя фактическая переплата по налогу на прибыль отсутствует, потому что в 2006 году заявитель недоплатил ту сумму налога на прибыль, которую он фактически переплатил в 2005 году, и в случае удовлетворения требования заявителя бюджет понес бы убыток в сумме 11 646 руб.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 заявитель обратился к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 11646 руб., образовавшейся в результате уменьшения суммы налога на прибыль по уточненной декларации за 2005 год, представленной в инспекцию 12.02.2010.
Инспекцией 10.03.2010 было направлено в адрес заявителя решение N 69 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя фактическая переплата по налогу на прибыль отсутствует, потому что в 2006 году заявитель недоплатил ту сумму налога на прибыль, которую он фактически переплатил в 2005 году, и в случае удовлетворения требования заявителя бюджет понес бы убыток в сумме 11646 руб. 00 коп. - то есть в сумме, которую заявитель необоснованно требует возвратить из бюджета.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения N 69 от 10.03.2010 г. об отказе Банку в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в сумме 11 646 руб., послужил вывод налогового органа о том, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога было подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы. Других оснований для отказа обжалуемый ненормативный акт не содержит (т. 1 л.д. 6).
Апелляционным судом установлено, что в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 15-06/13 от 30.09.2009 г. и принято решение N 15-21/26 от 05.11.2009 г. (т. 1 л.д. 8 - 228).
Согласно указанному решению, при проверке правильности исчисления Банком налога на прибыль за 2006 - 2007 г., инспекцией установлено, что заявитель неправомерно учел в проверяемом налоговом периоде расходы в размере 23 765 931,25 руб., относящиеся к 2005 г.
Инспекция в пункте 1 Решения квалифицировала неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2006 - 2007 г. на сумму 23 765 931-25 рублей и доначислила Банку налог на прибыль по данному эпизоду в сумме 5 703 828 рублей.
Доначисленная сумма налога распределена Инспекцией между бюджетами субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленных подразделений Банка в соответствии со ст. 288 НК РФ.
Банк не оспаривал данную претензию, рассматривал ее как обоснованную, в связи, с чем компенсировал недоимку налога на прибыль за 2006 - 2007 г.
Кроме того, в целях устранения выявленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушений, Банком 12.02.2010 г. в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой у налогоплательщика возникла переплата в сумме 11 646 руб.
Налоговым органом ни размер, ни факт переплаты по налогу на прибыль за 2005 г. не оспариваются, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии переплаты у Банка в заявленной сумме неправомерны.
Однако налоговый орган считает, что поскольку оплата указанного налога произведена налогоплательщиком 28.03.2006 г., то заявление о возврате переплаты в размере спорной суммы, поданное 27.02.2010 г. (т. 1 л.д. 7), не может быть удовлетворено инспекцией, т.к. истек трехгодичный срок (28.03.2009 г.), установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты банком 11 646 руб. налога на прибыль за 2005 г.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Следовательно, определенный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уточненная налоговая декларация за 2005 г. подана банком в связи с тем, что при выездной налоговой проверке были установлены нарушения налогового законодательства по правильности отнесения расходов в конкретных налоговых периодах, результаты которой оформлены решением от 05.11.2009 г.
Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль за 2005 год, что нашло отражение в корректирующей налоговой декларации и в налоговых расчетах.
Доказательств, что уточненная налоговая декларация подана в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, материалы дела не содержат. Данных о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалы дела также не содержат. Сумма, заявленная банком к возврату из бюджета, налоговым органом документально не оспорена.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что при проверке представленных налогоплательщиком уточненных деклараций налоговый орган не установил ошибок при исчислении налога, то есть, подтвердив тем самым правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2005 г., апелляционный суд считает установленным размер излишне уплаченного налога 11 646 руб.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оснований возникновения требуемой к возврату переплаты, отсутствия доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика об образовавшейся переплате, а также, с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 11 646 руб. налога на имущество налогоплательщиком не пропущен в связи с тем, что факт излишней уплаты налога стал известен банку при представлении в инспекцию уточненных деклараций и расчетов (30.10.2009 г.), срок исковой давности следует исчислять с даты подачи данных деклараций и на момент обращения в суд он не истек.
Доказательств того, что заявитель знал о наличии у него переплаты по налогу прибыль ранее даты принятия решения налогового органа по выездной налоговой проверке, инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 в категоричной форме не исключает возможность определения начала срока исковой давности с момента подачи уточненной налоговой декларации, а указывает на обязанность судов исследовать основания изменения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, приведших к переплате, а также иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 11 646 руб., требование банка об обязании инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 11 646 руб. подлежит удовлетворению.
Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
Вместе с тем если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В связи с тем, что инспекцией было отказано налогоплательщику в возврате налога на прибыль, банк, реализовывая свое право на возврат налога, обратился с настоящим заявлением в суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования банка удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-31888/2010 отменить.
Признать недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 10.03.2010 N 69 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)".
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2005 г. в сумме 11 646 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)