Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 года по делу N А82-4866/2006-14, принятое судьей М.В. Сурововой,
по заявлению СПК "Заря"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области
о признании недействительным письма налогового органа,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 20.04.2006 г. N 06-12/06038.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) возникает новое юридическое лицо. В этой связи, по мнению заявителя, на новое юридическое лицо распространяется порядок перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога для вновь созданных организаций, который предусмотрен пунктом 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
СПК "Заря" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО СП "Заря" было реорганизовано в форме преобразования в СПК "Заря", о чем 16.08.2005 г. в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ЗАО СП "Заря" с 2004 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, уведомлением N 35 от 14.04.2004 г. налоговый орган сообщил ему о возможности применения данной системы налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, СПК "Заря" за 2005 год представил в налоговый орган налоговую отчетность по единому сельскохозяйственному налогу, которую Инспекция приняла. После представления налоговой отчетности по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год Кооператив направил в Инспекцию письмо от 03.04.2006 г. с просьбой представить уведомление о постановке на учет в качестве налогоплательщика по системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В ответ на указанное обращение письмом от 20.04.2006 г. N 06-12/06038 Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области сообщила Кооперативу о применении общей системы налогообложения, поскольку подача вновь созданными организациями в налоговый орган заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога возможна одновременно с подачей пакета документов для осуществления государственной регистрации юридического лица, СПК "Заря" указанного заявления в налоговый орган не представил.
Не согласившись с данным письмом Инспекции, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 50, 346.1, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности применения СПК "Заря" специального режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей как правопреемником данного специального режима.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 настоящего Кодекса.
Порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения регулируются статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения (пункт 3 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Порядок подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога организацией в случае ее реорганизации путем преобразования статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СПК "Заря" является единственным и полным правопреемником ЗАО СП "Заря", имевшего право на уплату единого сельскохозяйственного налога, в том числе и в течение 2005 года. В результате преобразования никаких обстоятельств, лишающих СПК "Заря" право применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не возникло.
Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется организациями в добровольном порядке. Представив в Инспекцию налоговую отчетность по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, и направив письмо от 03.04.2006 г., СПК "Заря" подтвердил применение специальной системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, законные основания для отказа в применении данного налогового режима и сообщения о применении СПК "Заря" общего режима налогообложения у налогового органа отсутствовали.
Ссылки налогового органа о том, что при реорганизации в форме преобразования возникает вновь созданное юридическое лицо, не принимаются, поскольку на основании вышеназванных положений статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, при преобразовании лицо признается вновь возникшим, а не вновь созданным. Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении функций производства носят предположительный характер и не имеют подтверждения в рассматриваемой ситуации. Доводы налогового органа о том, что только при преобразовании следует подтвердить право (волеизъявление) применения специального налогового режима при помощи подачи заявления, отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным письмо Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области от 20.04.2006 г. N 06-12/06038, адресованное СПК "Заря" и содержащее сообщение о применении кооперативом общего режима налогообложения и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 г. по делу N А82-4866/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2006 ПО ДЕЛУ N А82-4866/2006-14
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. по делу N А82-4866/2006-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 года по делу N А82-4866/2006-14, принятое судьей М.В. Сурововой,
по заявлению СПК "Заря"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области
о признании недействительным письма налогового органа,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 20.04.2006 г. N 06-12/06038.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) возникает новое юридическое лицо. В этой связи, по мнению заявителя, на новое юридическое лицо распространяется порядок перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога для вновь созданных организаций, который предусмотрен пунктом 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
СПК "Заря" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО СП "Заря" было реорганизовано в форме преобразования в СПК "Заря", о чем 16.08.2005 г. в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ЗАО СП "Заря" с 2004 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, уведомлением N 35 от 14.04.2004 г. налоговый орган сообщил ему о возможности применения данной системы налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, СПК "Заря" за 2005 год представил в налоговый орган налоговую отчетность по единому сельскохозяйственному налогу, которую Инспекция приняла. После представления налоговой отчетности по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год Кооператив направил в Инспекцию письмо от 03.04.2006 г. с просьбой представить уведомление о постановке на учет в качестве налогоплательщика по системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В ответ на указанное обращение письмом от 20.04.2006 г. N 06-12/06038 Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области сообщила Кооперативу о применении общей системы налогообложения, поскольку подача вновь созданными организациями в налоговый орган заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога возможна одновременно с подачей пакета документов для осуществления государственной регистрации юридического лица, СПК "Заря" указанного заявления в налоговый орган не представил.
Не согласившись с данным письмом Инспекции, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 50, 346.1, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности применения СПК "Заря" специального режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей как правопреемником данного специального режима.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 настоящего Кодекса.
Порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения регулируются статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения (пункт 3 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Порядок подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога организацией в случае ее реорганизации путем преобразования статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СПК "Заря" является единственным и полным правопреемником ЗАО СП "Заря", имевшего право на уплату единого сельскохозяйственного налога, в том числе и в течение 2005 года. В результате преобразования никаких обстоятельств, лишающих СПК "Заря" право применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не возникло.
Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется организациями в добровольном порядке. Представив в Инспекцию налоговую отчетность по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, и направив письмо от 03.04.2006 г., СПК "Заря" подтвердил применение специальной системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, законные основания для отказа в применении данного налогового режима и сообщения о применении СПК "Заря" общего режима налогообложения у налогового органа отсутствовали.
Ссылки налогового органа о том, что при реорганизации в форме преобразования возникает вновь созданное юридическое лицо, не принимаются, поскольку на основании вышеназванных положений статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, при преобразовании лицо признается вновь возникшим, а не вновь созданным. Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении функций производства носят предположительный характер и не имеют подтверждения в рассматриваемой ситуации. Доводы налогового органа о том, что только при преобразовании следует подтвердить право (волеизъявление) применения специального налогового режима при помощи подачи заявления, отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным письмо Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области от 20.04.2006 г. N 06-12/06038, адресованное СПК "Заря" и содержащее сообщение о применении кооперативом общего режима налогообложения и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 г. по делу N А82-4866/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)