Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 года Дело N А56-41891/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Машзавод" Пелевина В.Я. (доверенность от 30.08.2006 N 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривова А.В. (доверенность от 27.02.2006 N 18/4433), рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-41891/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машзавод" (далее - общество, ОАО "Машзавод") 1031383 руб. налоговых санкций, в том числе 728779 руб. по налогу на добавленную стоимость, 302259 руб. по налогу на прибыль (из них 226718 руб. - в части территориального бюджета, 75877 руб. - в части федерального бюджета), 9 руб. по налогу на пользователей автодорог.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Машзавод" 68107 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм материального права, отменить. В обоснование жалобы ее податель приводит расчет доначисленных налогов и начисленных налоговых санкций по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ОАО "Машзавод" законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 10.03.2005 N 09/03.
По итогам проверки, рассмотрев представленные обществом возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 28.03.2005, которым привлекла ОАО "Машзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме: 226718 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, 75877 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 728779 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 9 руб. за неполную уплату налога на пользователей автодорог. Также принятым решением обществу предложено перечислит в бюджет 1512274 руб. налога на прибыль, 2636361 руб. налога на добавленную стоимость, 43 руб. налога на пользователей автодорог и 711546 руб. пеней за их несвоевременную уплату.
Общество, считая решение налогового органа незаконным обжаловало его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 29.09.2005 по делу N А56-17008/2005 удовлетворил заявленные ОАО "Машзавод" требования в части: решение налоговой инспекции от 28.03.2005 признано недействительным по эпизодам доначисления обществу налога на прибыль, на пользователей автодорог, начисления пеней за их несвоевременную уплату, начисления 302595 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог.
При рассмотрении спора по настоящему делу, суд установил, что решение суда по делу N А56-17008/2005 вступило в законную силу, и на основании изложенного отказал заявителю во взыскании с ОАО "Машзавод" 302595 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог.
Выводы суда в этой части являются верными и соответствуют материалам дела.
Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения от 28.03.2005 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и начисления 302595 руб. штрафа послужило занижение ответчиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесения в 2001 - 2004 годах на себестоимость расходов без подтверждающих документов, а также в результате реализации основных средств (недвижимости - здания промышленного корпуса, расположенного по адресу - по ул. Смоленская, дом 9) по цене, значительно ниже рыночной.
Штраф в размере 9 руб. по налогу на пользователей автодорог начислен согласно решению от 28.03.2005 на 43 руб. недоимки по этому налогу, образовавшуюся вследствие неисчисления и неуплаты ОАО "Машзавод" данного налога с выручки за продукцию отгруженную, но не оплаченную в 2001 году.
Приведенный налоговым органом в кассационной жалобе в обоснование своей позиции расчет налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль и на пользователей автодорог полностью воспроизводит его решение от 28.03.2005.
Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-17008/2005 доначисление налогов на прибыль, на пользователей автодорог и суммы штрафов, начисленных за их неуплату в размере 302595 руб. и 9 руб. соответственно, признано неправомерным, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.
В заявлении о взыскании налоговых санкций по настоящему делу, налоговый орган просил взыскать с ОАО "Машзавод" 728779 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, который был признан обоснованным в части 68107 руб.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая во взыскании 660672 руб. штрафа суд правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела, налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость начислены также на основании решения налоговой инспекции от 28.03.2005.
При этом, основанием для доначисления 14921 руб. налога на добавленную стоимость явилось неправомерное предъявление к возмещению из бюджета в 2001 - 2004 годах налога по услугам сотовой связи при отсутствии, как посчитал налоговый орган, соответствующих подтверждающих документов - распечаток переговоров. Налог в размере 2621441 руб. доначислен вследствие реализации основных фондов (здания промышленного корпуса, расположенного по адресу - по ул. Смоленская, дом 9) по цене ниже рыночной.
Общая сумма штрафа, начисленная ОАО "Машзавод" по данным эпизодам, составила 527272 руб. 20 коп.
Установив, что обстоятельства, положенные в основу доначисления налога в этой сумме исследовались судом при рассмотрении дела N А56-17008/2005, которым решение налогового органа в этой части признано незаконным, суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил нормы статьи 69 АПК РФ и правильно отклонил заявление налоговой инспекции о взыскании 527272 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части в кассационном порядке, налоговая инспекция полностью воспроизводит решение от 28.03.2005 и заявление, поданное в суд первой инстанции по настоящему делу, и фактически настаивает на переоценке обстоятельств, установленных нижестоящим судом, надлежащим образом им исследованных и оцененных, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу норм статьи 287 АПК РФ.
Сумма штрафных санкций в размере 201507 руб. начислена ответчику, поскольку последний, представив в течение периода, охваченного выездной налоговой проверкой, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды апрель, июнь 2001 года, январь, июнь 2002 года, август, сентябрь 2003 года, июнь, июль, февраль 2004 года, не исполнил требования статьи 81 НК РФ. Заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с ОАО "Машзавод" 68107 руб. штрафных санкций и отклонено в части 133400 руб. штрафа.
Суд установил, что проверка представленных деклараций за перечисленные выше налоговые периоды в сроки, предписанные главой 21 НК РФ, проведена заявителем не была, и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности только при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьей 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь 2001 года (сумма налога составила 25000 руб. и 642000 руб.), представлены в налоговый орган 09.08.2001 и 27.08.2001; сумма штрафа по этим декларациям начислена налоговым органом в размере 133400 руб. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к налоговой ответственности по этим декларациям истек 01.09.2004. Соответственно, в силу норм статьи 113 НК РФ привлечение ОАО "Машзавод" к налоговой ответственности по данным декларациям решением, принятым в августе 2005 года, является неправомерным, в связи с чем, налоговые санкции в сумме 133400 руб. - не подлежащими взысканию.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал его обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.
Основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А56-41891/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-41891/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 года Дело N А56-41891/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Машзавод" Пелевина В.Я. (доверенность от 30.08.2006 N 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривова А.В. (доверенность от 27.02.2006 N 18/4433), рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-41891/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машзавод" (далее - общество, ОАО "Машзавод") 1031383 руб. налоговых санкций, в том числе 728779 руб. по налогу на добавленную стоимость, 302259 руб. по налогу на прибыль (из них 226718 руб. - в части территориального бюджета, 75877 руб. - в части федерального бюджета), 9 руб. по налогу на пользователей автодорог.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Машзавод" 68107 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм материального права, отменить. В обоснование жалобы ее податель приводит расчет доначисленных налогов и начисленных налоговых санкций по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ОАО "Машзавод" законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 10.03.2005 N 09/03.
По итогам проверки, рассмотрев представленные обществом возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 28.03.2005, которым привлекла ОАО "Машзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме: 226718 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, 75877 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 728779 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 9 руб. за неполную уплату налога на пользователей автодорог. Также принятым решением обществу предложено перечислит в бюджет 1512274 руб. налога на прибыль, 2636361 руб. налога на добавленную стоимость, 43 руб. налога на пользователей автодорог и 711546 руб. пеней за их несвоевременную уплату.
Общество, считая решение налогового органа незаконным обжаловало его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 29.09.2005 по делу N А56-17008/2005 удовлетворил заявленные ОАО "Машзавод" требования в части: решение налоговой инспекции от 28.03.2005 признано недействительным по эпизодам доначисления обществу налога на прибыль, на пользователей автодорог, начисления пеней за их несвоевременную уплату, начисления 302595 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог.
При рассмотрении спора по настоящему делу, суд установил, что решение суда по делу N А56-17008/2005 вступило в законную силу, и на основании изложенного отказал заявителю во взыскании с ОАО "Машзавод" 302595 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог.
Выводы суда в этой части являются верными и соответствуют материалам дела.
Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения от 28.03.2005 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и начисления 302595 руб. штрафа послужило занижение ответчиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесения в 2001 - 2004 годах на себестоимость расходов без подтверждающих документов, а также в результате реализации основных средств (недвижимости - здания промышленного корпуса, расположенного по адресу - по ул. Смоленская, дом 9) по цене, значительно ниже рыночной.
Штраф в размере 9 руб. по налогу на пользователей автодорог начислен согласно решению от 28.03.2005 на 43 руб. недоимки по этому налогу, образовавшуюся вследствие неисчисления и неуплаты ОАО "Машзавод" данного налога с выручки за продукцию отгруженную, но не оплаченную в 2001 году.
Приведенный налоговым органом в кассационной жалобе в обоснование своей позиции расчет налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль и на пользователей автодорог полностью воспроизводит его решение от 28.03.2005.
Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-17008/2005 доначисление налогов на прибыль, на пользователей автодорог и суммы штрафов, начисленных за их неуплату в размере 302595 руб. и 9 руб. соответственно, признано неправомерным, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.
В заявлении о взыскании налоговых санкций по настоящему делу, налоговый орган просил взыскать с ОАО "Машзавод" 728779 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, который был признан обоснованным в части 68107 руб.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая во взыскании 660672 руб. штрафа суд правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела, налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость начислены также на основании решения налоговой инспекции от 28.03.2005.
При этом, основанием для доначисления 14921 руб. налога на добавленную стоимость явилось неправомерное предъявление к возмещению из бюджета в 2001 - 2004 годах налога по услугам сотовой связи при отсутствии, как посчитал налоговый орган, соответствующих подтверждающих документов - распечаток переговоров. Налог в размере 2621441 руб. доначислен вследствие реализации основных фондов (здания промышленного корпуса, расположенного по адресу - по ул. Смоленская, дом 9) по цене ниже рыночной.
Общая сумма штрафа, начисленная ОАО "Машзавод" по данным эпизодам, составила 527272 руб. 20 коп.
Установив, что обстоятельства, положенные в основу доначисления налога в этой сумме исследовались судом при рассмотрении дела N А56-17008/2005, которым решение налогового органа в этой части признано незаконным, суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил нормы статьи 69 АПК РФ и правильно отклонил заявление налоговой инспекции о взыскании 527272 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части в кассационном порядке, налоговая инспекция полностью воспроизводит решение от 28.03.2005 и заявление, поданное в суд первой инстанции по настоящему делу, и фактически настаивает на переоценке обстоятельств, установленных нижестоящим судом, надлежащим образом им исследованных и оцененных, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу норм статьи 287 АПК РФ.
Сумма штрафных санкций в размере 201507 руб. начислена ответчику, поскольку последний, представив в течение периода, охваченного выездной налоговой проверкой, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды апрель, июнь 2001 года, январь, июнь 2002 года, август, сентябрь 2003 года, июнь, июль, февраль 2004 года, не исполнил требования статьи 81 НК РФ. Заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с ОАО "Машзавод" 68107 руб. штрафных санкций и отклонено в части 133400 руб. штрафа.
Суд установил, что проверка представленных деклараций за перечисленные выше налоговые периоды в сроки, предписанные главой 21 НК РФ, проведена заявителем не была, и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности только при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьей 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь 2001 года (сумма налога составила 25000 руб. и 642000 руб.), представлены в налоговый орган 09.08.2001 и 27.08.2001; сумма штрафа по этим декларациям начислена налоговым органом в размере 133400 руб. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к налоговой ответственности по этим декларациям истек 01.09.2004. Соответственно, в силу норм статьи 113 НК РФ привлечение ОАО "Машзавод" к налоговой ответственности по данным декларациям решением, принятым в августе 2005 года, является неправомерным, в связи с чем, налоговые санкции в сумме 133400 руб. - не подлежащими взысканию.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал его обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.
Основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А56-41891/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)