Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 марта 2005 г. Дело N 09АП-238/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - Б.В.Г., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ЗАО "Риэлти Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-59778/04-142-135, принятое судьей Б.С.Л., по иску/заявлению Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве) о взыскании с ЗАО "Риэлти Трейд" штрафа в размере 7361 руб. за нарушение налогового законодательства, при участии: от истца (заявителя) - Л. - дов. от 28.02.2005 N 02-14/4267, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Е.А. - дов. от 07.02.2005 N 3/05, Е. - дов. от 06.10.2004,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 взыскан с ЗАО "Риэлти Трейд" штраф в размере 7361 руб. за нарушение налогового законодательства.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что допущенные обществом нарушения законодательства о налогах и сборах выявлены в ходе камеральной налоговой проверки, оформленной актом, и отражены в решении налогового органа, которое в установленном порядке не обжаловано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Риэлти Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 04.08.2004 N 06-15/18711 о привлечении общества к налоговой ответственности признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-46357/04-75-454 в части доначисления налога на прибыль, начисления сумм штрафа и пени, за включение в состав расходов затрат на оплату (10356 руб. в т.ч. НДС 1726 руб.) и установку (1590 руб. в т.ч. НДС 265 руб.) жалюзи и производственных ремонтных работ здания в сумме 1084953 руб.
Истец (заявитель) - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции неправильно ограничился лишь фактом наличия решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 04.08.2004 N 06-15/18711 о привлечении общества к налоговой ответственности, которое на момент принятия судебного решения не было обжаловано в установленном порядке, и при взыскании налоговой санкции не выяснил обстоятельства правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, изложенные в решении налогового органа, однако, в силу заявленного требования о взыскании штрафа и публично-правового характера отношений данные обстоятельства подлежат исследованию.
Как видно из материалов дела, специалистами ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Риэлти Трейд" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.02.2001 по 31.12.2002, оформленная актом от 09.07.2004 N 06-13/51
По рассмотрению материалов проверки вынесено решение N 06-15/18711 от 04.08.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 23555 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 7361 руб., городской бюджет - 16194 руб.
Данным решением также предлагается заявителю уплатить неуплаченный налог на прибыль предприятий и организаций за 2002 год в сумме 65777 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16959 руб.
Так, в результате проверки было в том числе установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Риэлти-Трейд" в 2002 году включило в состав расходов экономически неоправданные и документально не подтвержденные затраты на оплату жалюзи в сумме 10356 руб., в т.ч. НДС в сумме 1726 руб., на оплату и установку жалюзи в сумме 1590 руб., в т.ч. НДС в сумме 265 руб.
Кроме того, заявителем необоснованно была включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2002 г., сумма в размере 1084953 руб., определяющая в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-46357/04-75-454 решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 04.08.2004 N 06-15/18711 о привлечении общества к налоговой ответственности, которое является основанием для взыскания штрафа по настоящему делу, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления сумм штрафа и пени за включение в состав расходов затрат на оплату (10356 руб. в т.ч. НДС 1726 руб.) и установку (1590 руб. в т.ч. НДС 265 руб.) жалюзи и производственных ремонтных работ здания в сумме 1084953 руб., что уже является основанием для вывода о неправомерности заявленного требования о взыскании штрафа в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании штрафа следует отказать полностью по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика для расчета налога на прибыль за 2002 исследовались и учитывались и иные результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001 г., с учетом которых налоговый орган решением от 04.08.2004 N 06-15/18711 доначислил налог на прибыль в сумме 117777 руб.
При этом, решением от 04.08.2004 N 06-15/18711 была установлена неуплата налога на прибыль за 2002 в сумме 65777 руб. (117777 - 52000), поскольку налоговым органом было учтено свое же решение от 05.03.2004 N 977/111 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.
Следовательно, налоговый орган неправомерно рассчитывает штраф в размере 20% от доначисленной суммы налога на прибыль 117777 руб., поскольку установил неуплату налога на прибыль за 2002 в сумме 65777 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая, что расчет штрафа является неправильным, суд апелляционной инстанции лишен возможности правильно рассчитать сумму штрафа, поскольку и сумма установленного неуплаченного налога на прибыль за 2002 г. - 65777 руб. является также неправильной с учетом судебного решения 09.11.2004 по делу N А40-46357/04-75-454 о неправомерности решения налогового органа, при том, что установленные камеральной проверкой обстоятельства не отражены в решении от 04.08.2004 N 06-15/18711 о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Госпошлина по иску и расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 104, 105 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-59778/04-142-135 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о взыскании с ЗАО "Риэлти Трейд" налоговых санкций в размере 7361 руб. отказать.
Возвратить ЗАО "Риэлти Трейд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 184,02 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2005, 18.04.2005 N 09АП-238/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-59778/04-142-135
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 марта 2005 г. Дело N 09АП-238/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - Б.В.Г., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ЗАО "Риэлти Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-59778/04-142-135, принятое судьей Б.С.Л., по иску/заявлению Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве) о взыскании с ЗАО "Риэлти Трейд" штрафа в размере 7361 руб. за нарушение налогового законодательства, при участии: от истца (заявителя) - Л. - дов. от 28.02.2005 N 02-14/4267, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Е.А. - дов. от 07.02.2005 N 3/05, Е. - дов. от 06.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 взыскан с ЗАО "Риэлти Трейд" штраф в размере 7361 руб. за нарушение налогового законодательства.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что допущенные обществом нарушения законодательства о налогах и сборах выявлены в ходе камеральной налоговой проверки, оформленной актом, и отражены в решении налогового органа, которое в установленном порядке не обжаловано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Риэлти Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 04.08.2004 N 06-15/18711 о привлечении общества к налоговой ответственности признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-46357/04-75-454 в части доначисления налога на прибыль, начисления сумм штрафа и пени, за включение в состав расходов затрат на оплату (10356 руб. в т.ч. НДС 1726 руб.) и установку (1590 руб. в т.ч. НДС 265 руб.) жалюзи и производственных ремонтных работ здания в сумме 1084953 руб.
Истец (заявитель) - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции неправильно ограничился лишь фактом наличия решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 04.08.2004 N 06-15/18711 о привлечении общества к налоговой ответственности, которое на момент принятия судебного решения не было обжаловано в установленном порядке, и при взыскании налоговой санкции не выяснил обстоятельства правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, изложенные в решении налогового органа, однако, в силу заявленного требования о взыскании штрафа и публично-правового характера отношений данные обстоятельства подлежат исследованию.
Как видно из материалов дела, специалистами ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Риэлти Трейд" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.02.2001 по 31.12.2002, оформленная актом от 09.07.2004 N 06-13/51
По рассмотрению материалов проверки вынесено решение N 06-15/18711 от 04.08.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 23555 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 7361 руб., городской бюджет - 16194 руб.
Данным решением также предлагается заявителю уплатить неуплаченный налог на прибыль предприятий и организаций за 2002 год в сумме 65777 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16959 руб.
Так, в результате проверки было в том числе установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Риэлти-Трейд" в 2002 году включило в состав расходов экономически неоправданные и документально не подтвержденные затраты на оплату жалюзи в сумме 10356 руб., в т.ч. НДС в сумме 1726 руб., на оплату и установку жалюзи в сумме 1590 руб., в т.ч. НДС в сумме 265 руб.
Кроме того, заявителем необоснованно была включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2002 г., сумма в размере 1084953 руб., определяющая в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-46357/04-75-454 решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 04.08.2004 N 06-15/18711 о привлечении общества к налоговой ответственности, которое является основанием для взыскания штрафа по настоящему делу, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления сумм штрафа и пени за включение в состав расходов затрат на оплату (10356 руб. в т.ч. НДС 1726 руб.) и установку (1590 руб. в т.ч. НДС 265 руб.) жалюзи и производственных ремонтных работ здания в сумме 1084953 руб., что уже является основанием для вывода о неправомерности заявленного требования о взыскании штрафа в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании штрафа следует отказать полностью по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика для расчета налога на прибыль за 2002 исследовались и учитывались и иные результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001 г., с учетом которых налоговый орган решением от 04.08.2004 N 06-15/18711 доначислил налог на прибыль в сумме 117777 руб.
При этом, решением от 04.08.2004 N 06-15/18711 была установлена неуплата налога на прибыль за 2002 в сумме 65777 руб. (117777 - 52000), поскольку налоговым органом было учтено свое же решение от 05.03.2004 N 977/111 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.
Следовательно, налоговый орган неправомерно рассчитывает штраф в размере 20% от доначисленной суммы налога на прибыль 117777 руб., поскольку установил неуплату налога на прибыль за 2002 в сумме 65777 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая, что расчет штрафа является неправильным, суд апелляционной инстанции лишен возможности правильно рассчитать сумму штрафа, поскольку и сумма установленного неуплаченного налога на прибыль за 2002 г. - 65777 руб. является также неправильной с учетом судебного решения 09.11.2004 по делу N А40-46357/04-75-454 о неправомерности решения налогового органа, при том, что установленные камеральной проверкой обстоятельства не отражены в решении от 04.08.2004 N 06-15/18711 о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Госпошлина по иску и расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 104, 105 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-59778/04-142-135 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о взыскании с ЗАО "Риэлти Трейд" налоговых санкций в размере 7361 руб. отказать.
Возвратить ЗАО "Риэлти Трейд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 184,02 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)