Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 г. Дело N А-62-2622/2005
от 22 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2622/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Боевца Сергея Владимировича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 16119 руб. недоимки по ЕНВД, 1308 руб. пени за его несвоевременную уплату, 3224 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований).
В судебном заседании Предприниматель признал заявленные требования Инспекции в части взыскания 3162 руб. недоимки по ЕНВД, 257 руб. пени и 632 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и уплатил указанные суммы (квитанции от 28.01.2005).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2006 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа во взыскании ЕНВД, пени и штрафа на общую сумму 16600 руб. за торговую точку, расположенную по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в суде, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 30.09.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 16.12.2004 N 10/198.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 31.12.2004 N 183 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 3224 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 16119 руб. доначисленного ЕНВД и 1308 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа по торговой точке, расположенной по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска, Инспекция сослалась на неверное определение Предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности для исчисления суммы налога с рассматриваемой торговой точки. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был исчислить ЕНВД по спорному объекту торговли по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", базовой доходности 1800 руб. в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 = 0,88. Квалифицируя арендуемое Предпринимателем помещение в качестве объекта стационарной торговой сети, Инспекция исходила из того, что спорное помещение находится в стационарном здании, имеет отдельный вход и зал для обслуживания посетителей.
Требования от 31.12.2004 N 10/643 об уплате недоимки по налогу и пени и N 10/642 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованной площади размером 12 кв. м, находящейся в здании производственного корпуса арматурного цеха бывшего завода ЖБИ, расположенной по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска, и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.
Сумма ЕНВД с данной торговой точки исчислена и уплачена Предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место, значения базовой доходности - 6000 руб., с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,7 (розничная торговля через объекты нестационарной сети непродовольственными товарами).
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В частности, п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,88, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,7.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемое Предпринимателем помещение по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска является стационарным, специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли, а также что спорный объект торговли относится к категории павильонов.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемый период арендовал торговую точку на территории торгово-коммерческого комплекса "Славянский рынок" как специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли строения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что такой объект недвижимого имущества, как "Славянский рынок", создан.
Из материалов дела усматривается наличие по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а, таких объектов, как здания механических мастерских, цех ЖБИ, эстакады, бытовые помещения (выписка из ЕГРП по состоянию на 17.04.2006).
Согласно справке ЗАО "Смоленскагропромпроект" от 26.07.2004 N 01.08/211, обследовавшего торговые помещения в указанном здании, рассматриваемые помещения являются легко возводимыми, нестационарными конструкциями, не имеющими связи с фундаментом.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении Предпринимателем ЕНВД по спорной торговой точке, исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)", является законным и обоснованным.
Других доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2622/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-2622/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 ноября 2006 г. Дело N А-62-2622/2005
от 22 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2622/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Боевца Сергея Владимировича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 16119 руб. недоимки по ЕНВД, 1308 руб. пени за его несвоевременную уплату, 3224 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований).
В судебном заседании Предприниматель признал заявленные требования Инспекции в части взыскания 3162 руб. недоимки по ЕНВД, 257 руб. пени и 632 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и уплатил указанные суммы (квитанции от 28.01.2005).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2006 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа во взыскании ЕНВД, пени и штрафа на общую сумму 16600 руб. за торговую точку, расположенную по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в суде, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 30.09.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 16.12.2004 N 10/198.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 31.12.2004 N 183 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 3224 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 16119 руб. доначисленного ЕНВД и 1308 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа по торговой точке, расположенной по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска, Инспекция сослалась на неверное определение Предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности для исчисления суммы налога с рассматриваемой торговой точки. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был исчислить ЕНВД по спорному объекту торговли по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", базовой доходности 1800 руб. в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 = 0,88. Квалифицируя арендуемое Предпринимателем помещение в качестве объекта стационарной торговой сети, Инспекция исходила из того, что спорное помещение находится в стационарном здании, имеет отдельный вход и зал для обслуживания посетителей.
Требования от 31.12.2004 N 10/643 об уплате недоимки по налогу и пени и N 10/642 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованной площади размером 12 кв. м, находящейся в здании производственного корпуса арматурного цеха бывшего завода ЖБИ, расположенной по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска, и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.
Сумма ЕНВД с данной торговой точки исчислена и уплачена Предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место, значения базовой доходности - 6000 руб., с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,7 (розничная торговля через объекты нестационарной сети непродовольственными товарами).
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В частности, п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,88, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,7.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемое Предпринимателем помещение по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска является стационарным, специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли, а также что спорный объект торговли относится к категории павильонов.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемый период арендовал торговую точку на территории торгово-коммерческого комплекса "Славянский рынок" как специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли строения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что такой объект недвижимого имущества, как "Славянский рынок", создан.
Из материалов дела усматривается наличие по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а, таких объектов, как здания механических мастерских, цех ЖБИ, эстакады, бытовые помещения (выписка из ЕГРП по состоянию на 17.04.2006).
Согласно справке ЗАО "Смоленскагропромпроект" от 26.07.2004 N 01.08/211, обследовавшего торговые помещения в указанном здании, рассматриваемые помещения являются легко возводимыми, нестационарными конструкциями, не имеющими связи с фундаментом.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении Предпринимателем ЕНВД по спорной торговой точке, исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)", является законным и обоснованным.
Других доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2622/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)