Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/218
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первомайское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области на решение от 05.07.2006, постановление от 10.11.2006 по делу N А59-6665/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 17.10.2005 N 08-46, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.02.2007 по 09.03.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 08-46 от 17.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Налоговый орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 95161,20 руб., которое принято к производству, на основании статьи 130 АПК РФ арбитражным судом оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 05.07.2006 заявление общества удовлетворено частично и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 39007,60 руб. за необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2002 года в сумме 195038 руб., в остальном в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с их необоснованностью. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что поскольку налоговый орган ранее по камеральной проверке сам ошибочно предоставил налогоплательщику налоговые вычеты в указанной выше сумме, то это освобождает его от налоговой ответственности за неуплату налога. Встречное заявление налогового органа суд признал правомерным в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль - штраф в сумме 893,80 руб., НДС - 7755,80 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 46554 руб. и за непредставление налоговым агентом документов - штраф в сумме 950 руб., но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, с 56153,60 руб. до 28000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с необоснованностью такого привлечения, поскольку налогоплательщик подтвердил надлежащими документами правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 86772 руб., поэтому суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 20825 руб., пени - 807,66 руб. и взыскания штрафа в сумме 893,80 руб.
В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам налоговой инспекции и общества.
Инспекция не согласна с постановлением апелляционной инстанции по налогу на прибыль, указывая на то, что документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены налогоплательщиком только в суд, поэтому налоговым органом принято решение с учетом имеющихся у него на момент принятия решения документов, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции в данной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество не согласно с принятыми судебными актами по НДС и НДФЛ и просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что им правомерно заявлен к вычету дважды НДС в сумме 185037 руб., так как это две разные суммы, заявленные к вычету по разным основаниям: в августе 2001 года - это налог по приобретенным товарам (работам, услугам), в июне 2002 года - это налог с авансов.
Что касается НДФЛ, то общество не оспаривает наличие недоимки по уплате данного налога в сумме 231804 руб., однако считает, что из общей суммы задолженности следует исключить сумму налога 33788 руб., составляющую недоимку, образовавшуюся на 01.01.2002; 14135 руб. и 4958 руб., составляющих сумму налога по невыплаченной заработной плате соответственно в сумме 108129,29 руб. и 38140,24 руб. по состоянию на 01.01.2002 и 31.12.2004, поэтому штрафные санкции следует начислять на недоимку в сумме 193058 руб. (365408 - 167392 - 4958 = 193058, при этом 365408 руб. - это сумма начисленного НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; 167392 руб. - сумма уплаченного НДФЛ за этот же период, 4958 руб. - начисленный налог по невыплаченной зарплате).
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также просила оставить без удовлетворения жалобу налогового органа как необоснованную.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, а жалоба общества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Первомайское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 08-44 от 30.09.2005, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 17.10.2005 принято решение N 08-46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - налога на прибыль - штраф в сумме 893,80 руб.;
- - НДС - 46763,40 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ - штраф в сумме 46554 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц - штраф в сумме 950 руб.
Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 20825 руб., пени в сумме 807,66 руб.;
- - НДС - 243834 руб., пени - 98654,98 руб.;
- - НДФЛ - 966 руб. (недобор), пени - 473,05 руб.;
- - НДФЛ - 231834 руб. (задолженность перед бюджетом), пени - 89613,76 руб.
Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, при этом обосновав свои требования по налогу на прибыль в полном объеме (налог, пени, штраф), по НДС - только в отношении налога в сумме 185037 руб., по НДФЛ - только в отношении налога в сумме 33788 руб. (сальдо на 01.01.2002), соответствующие пени и штраф.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по вышеуказанному решению в сумме 95161,20 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судом обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно принято решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39007,60 руб. за неполную уплату НДС в сумме 195038 руб., поскольку повторное возмещение налоговым органом налогоплательщику за июль 2002 года НДС, в том числе в сумме 185037 руб., осуществлено по вине налогового органа ошибочно, что освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога за указанный налоговый период в сумме 195038 руб. (приложение N 3 к акту проверки, т. 1 л. д. 21).
Однако освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафа, но не пени, поскольку последняя в соответствии со статьями 72 и 75 НК РФ не является мерой налоговой ответственности, поэтому не принимается во внимание довод ООО "Первомайское", изложенный в жалобе, о том, что освобождение от взыскания штрафа в сумме 39007,60 руб. освобождает его от уплаты пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС в сумме 195038 руб., как противоречащий вышеназванным нормам права, а также пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы общества об обоснованном предъявлении им дважды к возмещению из бюджета НДС в сумме 185037 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных указанными судебными инстанциями, поэтому жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Однако суд кассационной инстанции считает обоснованной жалобу общества в части неправомерного доначисления пени и штрафа на недоимку по НДФЛ в сумме 33788 руб., составляющую сальдо на 01.01.2002, при этом общество не оспаривает факт наличия недоимки по НДФЛ в сумме 231804 руб., в состав которой входит и спорная сумма налога.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, последним начислен штраф в сумме 46554 руб. за неуплату НДФЛ в сумме 232770 руб., составляющей недобор в сумме 966 руб. и задолженность в сумме 231804 руб. Последняя сумма определена следующим образом: 365408 руб. - 167392,49 руб. + 33788 руб. = 231803,51 руб., при этом 365408 руб. и 167392,49 руб. - это суммы начисленного и уплаченного НДФЛ за проверяемый период; 33788 руб. - сальдо на 01.01.2002 (приложение N 12 к акту проверки, т. 1 л. д. 25 - 26). Следовательно, при исчислении штрафных санкций учтена задолженность по налогу, образовавшаяся в 2001 году и находящаяся за пределами проверяемого периода.
Включение задолженности по НДФЛ в виде переходящего сальдо в составленный акт и решение, принятое по результатам налоговой проверки последующего периода, а также привлечение к налоговой ответственности противоречит требованиям статьи 87, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, статей 106 и 113 НК РФ, регламентирующим порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Из изложенного следует, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с общества штрафа в сумме 6757,60 руб. (размер штрафа требует проверки) за неуплату НДФЛ в сумме 33788 руб. и начисления соответствующей пени за его несвоевременную уплату, в связи с чем суд обеих инстанций необоснованно признал правомерным требование налогового органа о взыскании штрафа по НДФЛ в полном объеме в сумме 46554 руб. и отказал обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание таблица N 1, приложенная к отзыву налогового органа на кассационную жалобу общества, согласно которой начисления по НДФЛ составили 394238 руб., так как отраженная в ней сумма налога противоречит сумме налога, установленной принятым по результатам налоговой проверки решением, согласно которому начисленный НДФЛ за проверяемый период составил 365408 руб.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит отмене по заявлению общества в части требований по начислению штрафных санкций и пени по НДФЛ с целью проверки и определения указанных сумм, а по заявлению налогового органа - в полном объеме в связи с необходимостью определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "Первомайское".
При этом суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда обеих инстанций о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 39007,60 руб., вывод суда апелляционной инстанции - по штрафу в сумме 893,80 руб., с учетом данного постановления, также в виде взыскания штрафа, начисленного на недоимку по НДФЛ в виде переходящего сальдо на 01.01.2002 в сумме 33788 руб.
Кроме этого, является правомерным установление судом смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшение размера штрафа, с учетом требований статей 112 и 114 НК РФ, в два раза.
Что касается жалобы налогового органа, то она удовлетворению не подлежит.
Суть жалобы налогового органа сводится к тому, что во время проведения налоговой проверки и на момент принятия решения общество не представило инспекции документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы 86772 руб., уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год. Указанные документы представлены обществом только в суд, поэтому, по мнению заявителя жалобы, оценка законности решения инспекции должна производиться исходя из тех документов, которые обществом фактически переданы в инспекцию на момент принятия решения.
Указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Поскольку апелляционной инстанцией дана оценка документам налогоплательщика, представленным в подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год, и выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы инспекции и отмены постановления апелляционной инстанции о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения ООО "Первомайское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 893,80 руб., доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 20825 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 807,66 руб.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, при котором следует определить размер штрафных санкций и пени, начисленных по решению инспекции на недоимку по НДФЛ в сумме 33788 руб., а также определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества по заявлению налогового органа, с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций не менее чем в 2 раза, кроме этого следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, кассационную жалобу общества удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2006 по делу N А59-6665/05-С13 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 05.07.2006 по данному делу в части взыскания с ООО "Первомайское" налоговых санкций в сумме 28000 руб. и об отказе обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа N 08-46 от 17.10.2005 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 33788 руб. и доначисления к уплате пеней за его несвоевременную уплату отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном принятое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2007, 09.03.2007 N Ф03-А59/07-2/218 ПО ДЕЛУ N А59-6665/05-С13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 марта 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/218
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первомайское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области на решение от 05.07.2006, постановление от 10.11.2006 по делу N А59-6665/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 17.10.2005 N 08-46, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.02.2007 по 09.03.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 08-46 от 17.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Налоговый орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 95161,20 руб., которое принято к производству, на основании статьи 130 АПК РФ арбитражным судом оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 05.07.2006 заявление общества удовлетворено частично и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 39007,60 руб. за необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2002 года в сумме 195038 руб., в остальном в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с их необоснованностью. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что поскольку налоговый орган ранее по камеральной проверке сам ошибочно предоставил налогоплательщику налоговые вычеты в указанной выше сумме, то это освобождает его от налоговой ответственности за неуплату налога. Встречное заявление налогового органа суд признал правомерным в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль - штраф в сумме 893,80 руб., НДС - 7755,80 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 46554 руб. и за непредставление налоговым агентом документов - штраф в сумме 950 руб., но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, с 56153,60 руб. до 28000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с необоснованностью такого привлечения, поскольку налогоплательщик подтвердил надлежащими документами правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 86772 руб., поэтому суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 20825 руб., пени - 807,66 руб. и взыскания штрафа в сумме 893,80 руб.
В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам налоговой инспекции и общества.
Инспекция не согласна с постановлением апелляционной инстанции по налогу на прибыль, указывая на то, что документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены налогоплательщиком только в суд, поэтому налоговым органом принято решение с учетом имеющихся у него на момент принятия решения документов, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции в данной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество не согласно с принятыми судебными актами по НДС и НДФЛ и просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что им правомерно заявлен к вычету дважды НДС в сумме 185037 руб., так как это две разные суммы, заявленные к вычету по разным основаниям: в августе 2001 года - это налог по приобретенным товарам (работам, услугам), в июне 2002 года - это налог с авансов.
Что касается НДФЛ, то общество не оспаривает наличие недоимки по уплате данного налога в сумме 231804 руб., однако считает, что из общей суммы задолженности следует исключить сумму налога 33788 руб., составляющую недоимку, образовавшуюся на 01.01.2002; 14135 руб. и 4958 руб., составляющих сумму налога по невыплаченной заработной плате соответственно в сумме 108129,29 руб. и 38140,24 руб. по состоянию на 01.01.2002 и 31.12.2004, поэтому штрафные санкции следует начислять на недоимку в сумме 193058 руб. (365408 - 167392 - 4958 = 193058, при этом 365408 руб. - это сумма начисленного НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; 167392 руб. - сумма уплаченного НДФЛ за этот же период, 4958 руб. - начисленный налог по невыплаченной зарплате).
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также просила оставить без удовлетворения жалобу налогового органа как необоснованную.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, а жалоба общества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Первомайское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 08-44 от 30.09.2005, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 17.10.2005 принято решение N 08-46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - налога на прибыль - штраф в сумме 893,80 руб.;
- - НДС - 46763,40 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ - штраф в сумме 46554 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц - штраф в сумме 950 руб.
Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 20825 руб., пени в сумме 807,66 руб.;
- - НДС - 243834 руб., пени - 98654,98 руб.;
- - НДФЛ - 966 руб. (недобор), пени - 473,05 руб.;
- - НДФЛ - 231834 руб. (задолженность перед бюджетом), пени - 89613,76 руб.
Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, при этом обосновав свои требования по налогу на прибыль в полном объеме (налог, пени, штраф), по НДС - только в отношении налога в сумме 185037 руб., по НДФЛ - только в отношении налога в сумме 33788 руб. (сальдо на 01.01.2002), соответствующие пени и штраф.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по вышеуказанному решению в сумме 95161,20 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судом обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно принято решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39007,60 руб. за неполную уплату НДС в сумме 195038 руб., поскольку повторное возмещение налоговым органом налогоплательщику за июль 2002 года НДС, в том числе в сумме 185037 руб., осуществлено по вине налогового органа ошибочно, что освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога за указанный налоговый период в сумме 195038 руб. (приложение N 3 к акту проверки, т. 1 л. д. 21).
Однако освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафа, но не пени, поскольку последняя в соответствии со статьями 72 и 75 НК РФ не является мерой налоговой ответственности, поэтому не принимается во внимание довод ООО "Первомайское", изложенный в жалобе, о том, что освобождение от взыскания штрафа в сумме 39007,60 руб. освобождает его от уплаты пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС в сумме 195038 руб., как противоречащий вышеназванным нормам права, а также пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы общества об обоснованном предъявлении им дважды к возмещению из бюджета НДС в сумме 185037 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных указанными судебными инстанциями, поэтому жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Однако суд кассационной инстанции считает обоснованной жалобу общества в части неправомерного доначисления пени и штрафа на недоимку по НДФЛ в сумме 33788 руб., составляющую сальдо на 01.01.2002, при этом общество не оспаривает факт наличия недоимки по НДФЛ в сумме 231804 руб., в состав которой входит и спорная сумма налога.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, последним начислен штраф в сумме 46554 руб. за неуплату НДФЛ в сумме 232770 руб., составляющей недобор в сумме 966 руб. и задолженность в сумме 231804 руб. Последняя сумма определена следующим образом: 365408 руб. - 167392,49 руб. + 33788 руб. = 231803,51 руб., при этом 365408 руб. и 167392,49 руб. - это суммы начисленного и уплаченного НДФЛ за проверяемый период; 33788 руб. - сальдо на 01.01.2002 (приложение N 12 к акту проверки, т. 1 л. д. 25 - 26). Следовательно, при исчислении штрафных санкций учтена задолженность по налогу, образовавшаяся в 2001 году и находящаяся за пределами проверяемого периода.
Включение задолженности по НДФЛ в виде переходящего сальдо в составленный акт и решение, принятое по результатам налоговой проверки последующего периода, а также привлечение к налоговой ответственности противоречит требованиям статьи 87, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, статей 106 и 113 НК РФ, регламентирующим порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Из изложенного следует, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с общества штрафа в сумме 6757,60 руб. (размер штрафа требует проверки) за неуплату НДФЛ в сумме 33788 руб. и начисления соответствующей пени за его несвоевременную уплату, в связи с чем суд обеих инстанций необоснованно признал правомерным требование налогового органа о взыскании штрафа по НДФЛ в полном объеме в сумме 46554 руб. и отказал обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание таблица N 1, приложенная к отзыву налогового органа на кассационную жалобу общества, согласно которой начисления по НДФЛ составили 394238 руб., так как отраженная в ней сумма налога противоречит сумме налога, установленной принятым по результатам налоговой проверки решением, согласно которому начисленный НДФЛ за проверяемый период составил 365408 руб.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит отмене по заявлению общества в части требований по начислению штрафных санкций и пени по НДФЛ с целью проверки и определения указанных сумм, а по заявлению налогового органа - в полном объеме в связи с необходимостью определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "Первомайское".
При этом суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда обеих инстанций о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 39007,60 руб., вывод суда апелляционной инстанции - по штрафу в сумме 893,80 руб., с учетом данного постановления, также в виде взыскания штрафа, начисленного на недоимку по НДФЛ в виде переходящего сальдо на 01.01.2002 в сумме 33788 руб.
Кроме этого, является правомерным установление судом смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшение размера штрафа, с учетом требований статей 112 и 114 НК РФ, в два раза.
Что касается жалобы налогового органа, то она удовлетворению не подлежит.
Суть жалобы налогового органа сводится к тому, что во время проведения налоговой проверки и на момент принятия решения общество не представило инспекции документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы 86772 руб., уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год. Указанные документы представлены обществом только в суд, поэтому, по мнению заявителя жалобы, оценка законности решения инспекции должна производиться исходя из тех документов, которые обществом фактически переданы в инспекцию на момент принятия решения.
Указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Поскольку апелляционной инстанцией дана оценка документам налогоплательщика, представленным в подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год, и выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы инспекции и отмены постановления апелляционной инстанции о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения ООО "Первомайское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 893,80 руб., доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 20825 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 807,66 руб.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, при котором следует определить размер штрафных санкций и пени, начисленных по решению инспекции на недоимку по НДФЛ в сумме 33788 руб., а также определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества по заявлению налогового органа, с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций не менее чем в 2 раза, кроме этого следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, кассационную жалобу общества удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2006 по делу N А59-6665/05-С13 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 05.07.2006 по данному делу в части взыскания с ООО "Первомайское" налоговых санкций в сумме 28000 руб. и об отказе обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа N 08-46 от 17.10.2005 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 33788 руб. и доначисления к уплате пеней за его несвоевременную уплату отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном принятое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)