Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска Тарасенко Н.С. (доверенность N 05-29/11 от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27356/06-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),
индивидуальный предприниматель Кардамонов Алексей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным решения от 04.12.2006 N 13-34/148 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в сумме 70546 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в виде штрафа в сумме 14966 рублей, за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 7 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 304461 рубль, по целевому сбору на содержание милиции в виде штрафа в сумме 101 рубль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 352729 рублей 24 копейки, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в размере 74981 рубль 51 копейка, целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в размере 18 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 175325 рублей 53 копейки, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22344 рубля 81 копейка, пени по целевому сбору на содержание милиции 14 рублей 45 копеек.
Решением от 30 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 13-34/148 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 1368 рублей 40 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в виде штрафа в размере 4747 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 304461 рубль; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в размере 6841 рубль 24 копейки, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в размере 23736 рублей 51 копейка; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3590 рублей 61 копейка, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9985 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права в части признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 304461 рубль.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 13.11.2006 N 13-32/186 и вынесено решение от 04.12.2006 N 13-34/148, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности, в частности, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 304461 рубль.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта налоговой инспекции незаконным, в том числе в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в указанной части, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 304461 рубль.
Как установлено судом, предприниматель с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу, что, несмотря на обоснованность доначисления налоговой инспекцией предпринимателю оспариваемым ненормативным актом налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, обязанность по ежеквартальному представлению в налоговую инспекцию соответствующих налоговых деклараций у предпринимателя не возникла. Поскольку в силу статьи 346.11 Кодекса предприниматель не признается налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, он не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, правила статьи 174 на него не распространяются.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе не приведены иные доводы для отмены обжалуемого судебного акта по делу.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27356/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 N А19-27356/06-50-Ф02-6814/07 ПО ДЕЛУ N А19-27356/06-50
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. N А19-27356/06-50-Ф02-6814/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска Тарасенко Н.С. (доверенность N 05-29/11 от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27356/06-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кардамонов Алексей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным решения от 04.12.2006 N 13-34/148 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в сумме 70546 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в виде штрафа в сумме 14966 рублей, за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 7 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 304461 рубль, по целевому сбору на содержание милиции в виде штрафа в сумме 101 рубль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 352729 рублей 24 копейки, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в размере 74981 рубль 51 копейка, целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в размере 18 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 175325 рублей 53 копейки, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22344 рубля 81 копейка, пени по целевому сбору на содержание милиции 14 рублей 45 копеек.
Решением от 30 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 13-34/148 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 1368 рублей 40 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в виде штрафа в размере 4747 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 304461 рубль; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в размере 6841 рубль 24 копейки, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в размере 23736 рублей 51 копейка; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3590 рублей 61 копейка, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9985 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права в части признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 304461 рубль.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 13.11.2006 N 13-32/186 и вынесено решение от 04.12.2006 N 13-34/148, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности, в частности, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 304461 рубль.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта налоговой инспекции незаконным, в том числе в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в указанной части, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 304461 рубль.
Как установлено судом, предприниматель с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу, что, несмотря на обоснованность доначисления налоговой инспекцией предпринимателю оспариваемым ненормативным актом налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, обязанность по ежеквартальному представлению в налоговую инспекцию соответствующих налоговых деклараций у предпринимателя не возникла. Поскольку в силу статьи 346.11 Кодекса предприниматель не признается налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, он не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, правила статьи 174 на него не распространяются.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе не приведены иные доводы для отмены обжалуемого судебного акта по делу.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27356/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)