Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8262/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18200/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дамрина Олега Викторовича штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5204 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (резолютивная часть от 17.04.2006; судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Мохунов В.И., Крюков А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 71, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты предпринимателем ЕНВД за период с 01.10.2004 по 07.07.2005 инспекцией составлен акт от 07.07.2005 N 13-22/9793/172, на основании которого вынесено решение от 01.08.2005 N 113 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5204 руб. 80 коп.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неуплате ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площади торгового зала - в размере 0 кв. м. По мнению инспекции, в IV квартале 2004 г. и I квартале 2005 г. размер площади торгового зала, арендуемого предпринимателем, составлял 53,56 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требования от 01.08.2005 N 106 об уплате налоговой санкции (л. д. 24, 25) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности инспекцией осуществления предпринимателем торговли с использованием площади торгового зала размером 53,56 кв. м и наличия нарушений инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела, в частности, договором аренды нежилого помещения от 18.10.2004 б/н, подтверждено, что предприниматель арендует у Пономаревского РайПО подсобное помещение площадью 62,7 кв. м магазина "Одежда", расположенное по ул. Советская (населенный пункт не указан).
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. предприниматель должен был учитывать площадь в размере 53,56 кв. м.
Однако инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование в арендуемом помещении площадью 62,7 кв. м площади размером 53,56 кв. м непосредственно как торгового зала. Из материалов дела этого также не следует.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 10, 101 Кодекса налоговый орган обязан предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения налоговым органом налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.
Из материалов, в частности, из решения от 01.08.2005 N 113 о привлечении к ответственности (л. д. 21, 22), видно, что при рассмотрении результатов проверки и при вынесении названного решения предприниматель отсутствовал. Из документов, представленных инспекцией, установить направление либо вручение предпринимателю акта проверки от 07.07.2005 N 13-22/9793/172 и уведомления о месте и времени рассмотрения результатов проверки невозможно.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18200/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 N Ф09-8262/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-18200/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8262/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18200/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дамрина Олега Викторовича штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5204 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (резолютивная часть от 17.04.2006; судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Мохунов В.И., Крюков А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 71, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты предпринимателем ЕНВД за период с 01.10.2004 по 07.07.2005 инспекцией составлен акт от 07.07.2005 N 13-22/9793/172, на основании которого вынесено решение от 01.08.2005 N 113 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5204 руб. 80 коп.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неуплате ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площади торгового зала - в размере 0 кв. м. По мнению инспекции, в IV квартале 2004 г. и I квартале 2005 г. размер площади торгового зала, арендуемого предпринимателем, составлял 53,56 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требования от 01.08.2005 N 106 об уплате налоговой санкции (л. д. 24, 25) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности инспекцией осуществления предпринимателем торговли с использованием площади торгового зала размером 53,56 кв. м и наличия нарушений инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела, в частности, договором аренды нежилого помещения от 18.10.2004 б/н, подтверждено, что предприниматель арендует у Пономаревского РайПО подсобное помещение площадью 62,7 кв. м магазина "Одежда", расположенное по ул. Советская (населенный пункт не указан).
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. предприниматель должен был учитывать площадь в размере 53,56 кв. м.
Однако инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование в арендуемом помещении площадью 62,7 кв. м площади размером 53,56 кв. м непосредственно как торгового зала. Из материалов дела этого также не следует.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 10, 101 Кодекса налоговый орган обязан предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения налоговым органом налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.
Из материалов, в частности, из решения от 01.08.2005 N 113 о привлечении к ответственности (л. д. 21, 22), видно, что при рассмотрении результатов проверки и при вынесении названного решения предприниматель отсутствовал. Из документов, представленных инспекцией, установить направление либо вручение предпринимателю акта проверки от 07.07.2005 N 13-22/9793/172 и уведомления о месте и времени рассмотрения результатов проверки невозможно.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18200/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)